Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Шардаковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело
по иску Т. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее - банк) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2014.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между Т. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последний выдал заемщику кредит в размере <...> руб. на <...> месяцев под <...>% годовых. В соответствии с условиями договора истцом за подключение к программе страхования была уплачена сумма НДС с вознаграждения банка по программе страхования, а также вознаграждение по программе страхования - <...> руб., а также страховая премия в сумме <...> руб. и комиссия за обналичивание денежных средств в сумме <...> руб., всего <...> рублей.
Полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее возможность выдачи банком кредита только при подключении заемщика к программе страхования, является недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает права и интересы потребителя, истец просила взыскать в ее пользу понесенные убытки в виде уплаченных банку платежей, связанных с подключением к программе страхования в размере <...> рублей, а также неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу Т. взысканы убытки в виде уплаченных взносов по коллективному страхованию жизни и здоровья в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в удовлетворенной части исковых требований, отказав в иске в полном объеме, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что у истца имелось право выбора на заключение кредитного договора с условием личного страхования либо без такового. Полагает, что имеющимися в деле анкетой и заявлением на присоединение к программе коллективного страхования подтверждается воля истца именно на заключение кредитного договора с условием личного страхования заемщика. Кроме того, указывает, что оспариваемое условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.2, необходимо толковать таким образом, что кредитование осуществляется на условиях, заранее согласованных с заемщиком.
Также заявитель жалобы указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что стороной по договору страхования является не банк, а страховая компания, которой и были получены страховые премии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 19.05.2014 и телефонограммой. Поскольку об уважительности причин неявки иные участвующие в деле лица до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, <...> между Т. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <...> руб. на <...> месяцев, под <...>% годовых.
Вместе с этим, как следует из содержания вышеуказанного кредитного договора (п. 2.2), кредит предоставляется при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья.
В соответствии с условиями договора истцом за подключение к программе страхования была уплачена сумма НДС с вознаграждения банка по программе страхования, вознаграждение по программе страхования - <...> руб., а также страховая премия в сумме <...> руб. и комиссия за обналичивание денежных средств в сумме <...> руб., всего <...> рублей, которые были списаны банком со счета заемщика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное условие кредитного договора, является недействительным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор личного страхования для получения кредита, а ее принудительное возложение нарушает права и законные интересы последнего.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, отмечая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В рассматриваемом случае доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (личное страхование), является положение п. 2.2 кредитного договора, предусматривающее возможность предоставления кредита лишь при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Довод ответчика о том, что получение кредита с обеспечением в виде личного страхования было обусловлено волей самой истицы, собственноручно указавшей в анкете-заявлении страховую компанию и проставившей галочку в поле, предусматривающем получение кредита с условием страхования, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, учитывая, что ранее, по тексту указанной анкеты в графе: "программа страхования" печатными буквами указано: "Мега-кредит со страхованием". Ниже в тексте анкеты указывается лишь на согласие заемщика на определенную страховую компанию. Право выбора заемщика на заключение данного кредитного договора со страхованием либо без такового из анкеты не следует. Положение же, которое содержится в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования о том, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита, противоречит содержанию самого кредитного договора, из которого следует обратное (п. 2.2), в связи с чем, вопреки суждению ответчика, не имеет правового значения.
Довод заявителя жалобы о том, что п. 2.2 следует рассматривать как условие, которое было заранее согласовано сторонами до заключения договора, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что содержание правоотношения определяется сторонами именно в договоре, путем формулирования соответствующих условий, с помощью которых определяется предмет договора, иные существенные условия, права и обязанности сторон. Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования не может быть признано документом, которым определяется содержание кредитного обязательства.
Таким образом, включение банком в кредитный договор положения, в соответствии с которым кредит предоставляется при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Между тем, законом такой обязанности заемщика не предусмотрено. Соответственно такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Незаконность таких условий подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Таким образом, условие кредитного договора об обязательном личном страховании ущемляет установленные законом права потребителя, а значит, является ничтожным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы, как верно указано представителем ответчика, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Однако у заемщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика заключить договор личного страхования, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и здоровью не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемого условия в кредитный договор им не были нарушены права заемщиков на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Относимые и допустимые доказательства того, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном личном страховании, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание суда первой инстанции стороной ответчика представлены не были.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что имеющимся в кредитном договоре ничтожным условием (п. 2.2) истцу был причинен ущерб, выразившийся в необходимости внесения платежей, связанных с подключением к программе страхования, составивших сумму в размере <...> рублей.
Взыскание понесенных истцом убытков с банка обусловлено тем, что удержание платежей по подключению к программе страхования было связано с исполнением истцом ничтожного условия кредитного договора, заключенного с банком. Более того, как верно указано судом, доказательств, подтверждающих возникновение правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. При этом именно банком было произведено списание со счета истца спорной суммы.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7424/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7424/2014
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Шардаковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело
по иску Т. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее - банк) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2014.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между Т. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последний выдал заемщику кредит в размере <...> руб. на <...> месяцев под <...>% годовых. В соответствии с условиями договора истцом за подключение к программе страхования была уплачена сумма НДС с вознаграждения банка по программе страхования, а также вознаграждение по программе страхования - <...> руб., а также страховая премия в сумме <...> руб. и комиссия за обналичивание денежных средств в сумме <...> руб., всего <...> рублей.
Полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее возможность выдачи банком кредита только при подключении заемщика к программе страхования, является недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает права и интересы потребителя, истец просила взыскать в ее пользу понесенные убытки в виде уплаченных банку платежей, связанных с подключением к программе страхования в размере <...> рублей, а также неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу Т. взысканы убытки в виде уплаченных взносов по коллективному страхованию жизни и здоровья в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в удовлетворенной части исковых требований, отказав в иске в полном объеме, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что у истца имелось право выбора на заключение кредитного договора с условием личного страхования либо без такового. Полагает, что имеющимися в деле анкетой и заявлением на присоединение к программе коллективного страхования подтверждается воля истца именно на заключение кредитного договора с условием личного страхования заемщика. Кроме того, указывает, что оспариваемое условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.2, необходимо толковать таким образом, что кредитование осуществляется на условиях, заранее согласованных с заемщиком.
Также заявитель жалобы указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что стороной по договору страхования является не банк, а страховая компания, которой и были получены страховые премии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 19.05.2014 и телефонограммой. Поскольку об уважительности причин неявки иные участвующие в деле лица до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, <...> между Т. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <...> руб. на <...> месяцев, под <...>% годовых.
Вместе с этим, как следует из содержания вышеуказанного кредитного договора (п. 2.2), кредит предоставляется при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья.
В соответствии с условиями договора истцом за подключение к программе страхования была уплачена сумма НДС с вознаграждения банка по программе страхования, вознаграждение по программе страхования - <...> руб., а также страховая премия в сумме <...> руб. и комиссия за обналичивание денежных средств в сумме <...> руб., всего <...> рублей, которые были списаны банком со счета заемщика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное условие кредитного договора, является недействительным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор личного страхования для получения кредита, а ее принудительное возложение нарушает права и законные интересы последнего.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, отмечая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В рассматриваемом случае доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (личное страхование), является положение п. 2.2 кредитного договора, предусматривающее возможность предоставления кредита лишь при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Довод ответчика о том, что получение кредита с обеспечением в виде личного страхования было обусловлено волей самой истицы, собственноручно указавшей в анкете-заявлении страховую компанию и проставившей галочку в поле, предусматривающем получение кредита с условием страхования, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, учитывая, что ранее, по тексту указанной анкеты в графе: "программа страхования" печатными буквами указано: "Мега-кредит со страхованием". Ниже в тексте анкеты указывается лишь на согласие заемщика на определенную страховую компанию. Право выбора заемщика на заключение данного кредитного договора со страхованием либо без такового из анкеты не следует. Положение же, которое содержится в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования о том, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита, противоречит содержанию самого кредитного договора, из которого следует обратное (п. 2.2), в связи с чем, вопреки суждению ответчика, не имеет правового значения.
Довод заявителя жалобы о том, что п. 2.2 следует рассматривать как условие, которое было заранее согласовано сторонами до заключения договора, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что содержание правоотношения определяется сторонами именно в договоре, путем формулирования соответствующих условий, с помощью которых определяется предмет договора, иные существенные условия, права и обязанности сторон. Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования не может быть признано документом, которым определяется содержание кредитного обязательства.
Таким образом, включение банком в кредитный договор положения, в соответствии с которым кредит предоставляется при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Между тем, законом такой обязанности заемщика не предусмотрено. Соответственно такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Незаконность таких условий подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Таким образом, условие кредитного договора об обязательном личном страховании ущемляет установленные законом права потребителя, а значит, является ничтожным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы, как верно указано представителем ответчика, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Однако у заемщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика заключить договор личного страхования, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и здоровью не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемого условия в кредитный договор им не были нарушены права заемщиков на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Относимые и допустимые доказательства того, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном личном страховании, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание суда первой инстанции стороной ответчика представлены не были.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что имеющимся в кредитном договоре ничтожным условием (п. 2.2) истцу был причинен ущерб, выразившийся в необходимости внесения платежей, связанных с подключением к программе страхования, составивших сумму в размере <...> рублей.
Взыскание понесенных истцом убытков с банка обусловлено тем, что удержание платежей по подключению к программе страхования было связано с исполнением истцом ничтожного условия кредитного договора, заключенного с банком. Более того, как верно указано судом, доказательств, подтверждающих возникновение правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. При этом именно банком было произведено списание со счета истца спорной суммы.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)