Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заемщик (ответчик-1) не исполняет обязательства по погашению кредита, продал заложенный автомобиль ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску ООО "ТрансФут" к В., Г. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Г., представителя ООО "ТрансФут",
установила:
ООО "ТрансФут" обратилось в суд с иском к ответчикам В., Г. и уточнив требования просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, белого цвета; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей; полученную от реализации заложенного имущества денежную сумму направить на уплату задолженности по кредитному договору N 110/14/ККСПМБ-МСК от 24.04.2014 года; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ПромТехСнаб" заключен кредитный договор N 110/14ККСПМБ-МСК предоставлением кредита в размере 6 500 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 28.04.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств между GAC "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и В. заключен договор о залоге N 110/14/ККС1И1МБ-МСК-32 от 29.04.2014 года, по условиям которого ответчик передает в залог указанный автомобиль. ООО "ПромТехСнаб" обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты ежемесячно, согласно графику платежей. Однако ООО "ПромТехСнаб" систематически не исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12.09.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 459 959,64 рублей, из которых: сумма основного долга 6 240 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 198 520,81 рублей, неустойка - 21 438,83 рублей. Учитывая неисполнение ООО "ПромТехСнаб" обязательств по погашению кредита и уплате процентов, с учетом размера и периода просроченной задолженности, банк полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество, вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности.
Представитель истца ООО "ТрансФут" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, подтвердил приобретение автомобиля у В., о наличии залога ему ничего известно не было.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на иск, согласно которого исковые требования не признала.
Третье лицо - ООО "ПромТехСнаб", ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". представители в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо - К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, ответчик Г. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2014 г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ПромТехСнаб" заключен кредитный договор с предоставлением кредита в размере 6 500 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 28.04.2016 года.
При этом в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передан автомобиль марки "<данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, белого цвета. Между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и В. заключен договор от 29.04.2014 года о залоге транспортного средства.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 6 500 000 рублей перечислены на счет ООО "ПромТехСнаб". Однако ООО "ПромТехСнаб" нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 459 959,64 рублей.
03.09.2014 г. в адрес ООО "ПромТехСнаб" направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое не исполнено.
В настоящее время, согласно данным РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "Подольское" автомобиль находится в собственности Г., снят с регистрационного учета В. 14.09.2014 года для отчуждения, что также подтверждается ПТС 77 ОК N 135845.
27.10.2014 года между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Цедент) и ООО "ТрансФут" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") передает цессионарию (ООО "ТрансФут") свои права требования к ООО "ПромТехСнаб", возникшие из вышеуказанного кредитного договора от 29.04.2014 г., договора залога транспортного средства от 29.04.2014 г. заключенного между цедентом и В.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ООО "ПромТехСнаб" не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Вместе с тем суд указал, что переход права собственности на предмет залога не прекращает самого залога, а правопреемник залогодателя становится на место последнего.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Согласно договора от 14.09.2014 года В. продала Г. автотранспортное средство марки "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В договоре купли-продажи транспортного средства от 14.09.2014 отдельно указано, что до его заключения продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи Г. передал продавцу деньги и принял транспортное средство HYUNDAIO SONATA, а также оригинал паспорта транспортного средства 770К 135845.
Судебной коллегией в судебном заседании были исследованы подлинники ПТС, представленные сторонами на спорное транспортное средства, которых отсутствуют какие-либо сведения об обременении данного транспортного средства со стороны третьих лиц. На ПТС ответчика также отсутствует отметка о том, что он является дубликатом, в особых отметках указано на то, что выдан он взамен утерянного. Ответчик Г. также пояснил, что при приобретении автомашины обращался в органы ГИБДД для постановки ее на учет и соответствующей проверки, однако и при этом никаких ограничений установлено не было.
Поскольку при приобретении автомобиля, до заключения договора купли продажи ответчик Г. не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, доводы апеллянта в указанной части являются обоснованными.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности Г. поведения, поскольку, приобретая спорное транспортное средство, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
С учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Г. является добросовестным приобретателем. Следовательно к данному правовому случаю применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога при приобретении заложенного имущества добросовестным приобретателем.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансФут" к В., Г. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТрансФут" к В., Г. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6519/2015
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заемщик (ответчик-1) не исполняет обязательства по погашению кредита, продал заложенный автомобиль ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6519/2015
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску ООО "ТрансФут" к В., Г. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Г., представителя ООО "ТрансФут",
установила:
ООО "ТрансФут" обратилось в суд с иском к ответчикам В., Г. и уточнив требования просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, белого цвета; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей; полученную от реализации заложенного имущества денежную сумму направить на уплату задолженности по кредитному договору N 110/14/ККСПМБ-МСК от 24.04.2014 года; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ПромТехСнаб" заключен кредитный договор N 110/14ККСПМБ-МСК предоставлением кредита в размере 6 500 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 28.04.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств между GAC "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и В. заключен договор о залоге N 110/14/ККС1И1МБ-МСК-32 от 29.04.2014 года, по условиям которого ответчик передает в залог указанный автомобиль. ООО "ПромТехСнаб" обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты ежемесячно, согласно графику платежей. Однако ООО "ПромТехСнаб" систематически не исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12.09.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 459 959,64 рублей, из которых: сумма основного долга 6 240 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 198 520,81 рублей, неустойка - 21 438,83 рублей. Учитывая неисполнение ООО "ПромТехСнаб" обязательств по погашению кредита и уплате процентов, с учетом размера и периода просроченной задолженности, банк полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество, вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности.
Представитель истца ООО "ТрансФут" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, подтвердил приобретение автомобиля у В., о наличии залога ему ничего известно не было.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на иск, согласно которого исковые требования не признала.
Третье лицо - ООО "ПромТехСнаб", ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". представители в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо - К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, ответчик Г. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2014 г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ПромТехСнаб" заключен кредитный договор с предоставлением кредита в размере 6 500 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 28.04.2016 года.
При этом в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передан автомобиль марки "<данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, белого цвета. Между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и В. заключен договор от 29.04.2014 года о залоге транспортного средства.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 6 500 000 рублей перечислены на счет ООО "ПромТехСнаб". Однако ООО "ПромТехСнаб" нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 459 959,64 рублей.
03.09.2014 г. в адрес ООО "ПромТехСнаб" направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое не исполнено.
В настоящее время, согласно данным РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "Подольское" автомобиль находится в собственности Г., снят с регистрационного учета В. 14.09.2014 года для отчуждения, что также подтверждается ПТС 77 ОК N 135845.
27.10.2014 года между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Цедент) и ООО "ТрансФут" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") передает цессионарию (ООО "ТрансФут") свои права требования к ООО "ПромТехСнаб", возникшие из вышеуказанного кредитного договора от 29.04.2014 г., договора залога транспортного средства от 29.04.2014 г. заключенного между цедентом и В.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ООО "ПромТехСнаб" не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Вместе с тем суд указал, что переход права собственности на предмет залога не прекращает самого залога, а правопреемник залогодателя становится на место последнего.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Согласно договора от 14.09.2014 года В. продала Г. автотранспортное средство марки "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В договоре купли-продажи транспортного средства от 14.09.2014 отдельно указано, что до его заключения продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи Г. передал продавцу деньги и принял транспортное средство HYUNDAIO SONATA, а также оригинал паспорта транспортного средства 770К 135845.
Судебной коллегией в судебном заседании были исследованы подлинники ПТС, представленные сторонами на спорное транспортное средства, которых отсутствуют какие-либо сведения об обременении данного транспортного средства со стороны третьих лиц. На ПТС ответчика также отсутствует отметка о том, что он является дубликатом, в особых отметках указано на то, что выдан он взамен утерянного. Ответчик Г. также пояснил, что при приобретении автомашины обращался в органы ГИБДД для постановки ее на учет и соответствующей проверки, однако и при этом никаких ограничений установлено не было.
Поскольку при приобретении автомобиля, до заключения договора купли продажи ответчик Г. не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, доводы апеллянта в указанной части являются обоснованными.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности Г. поведения, поскольку, приобретая спорное транспортное средство, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
С учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Г. является добросовестным приобретателем. Следовательно к данному правовому случаю применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога при приобретении заложенного имущества добросовестным приобретателем.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансФут" к В., Г. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТрансФут" к В., Г. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)