Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом с истца и ответчика солидарно взысканы сумма просроченного основного долга по кредитному договору и проценты. С расчетного счета истца в счет погашения указанной задолженности перечислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Н.С. по доверенности Ч. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Н.В. в пользу ИП Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к М.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ИП Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Н.В., М.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что 26.05.2008 между КБ "Хлынов" (ОАО) и ИП Н.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору заключен договор поручительства ИП Н.С., а также договор залога автомобиля с ИП Н.В. Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2011 с ИП Н.В., ИП Н.С. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В ходе исполнения решения истцом в пользу банка выплачено <данные изъяты> руб. Н.С., указывая на переход к ней прав требования кредитора, просила взыскать с ИП Н.В. уплаченные за него по договору поручительства КБ "Хлынов" (ОАО) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, являющийся предметом залога по договору N от 26.05.2008, принадлежащий в настоящее время М.Е., установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель истца ИП Н.С. по доверенности Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение за должника лишь в части. Отмечает, что в силу ст. 365, 382, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания в законе в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, действующее российское законодательство не содержит запрета на множественность лиц на стороне залогодержателя в залоговом обязательстве. Выводы суда о неделимости залогового обязательства полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель ИП Н.С. по доверенности Ч. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель КБ "Хлынов" (ОАО) К.И. поддержал доводы жалобы.
Представитель М.Е. по доверенности К.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 26.05.2008 между КБ "Хлынов" (ОАО) и ИП Н.В. заключен кредитный договор N.
В обеспечение обязательств ИП Н.В. по данному договору 26 мая 2008 года КБ "Хлынов" (ОАО) заключен договор поручительства с ИП Н.С. и договор залога автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, с ИП Н.В.
20.09.2009 А., действующей от имени Н.В. на основании доверенности, вышеуказанный автомобиль продан Р.
10.06.2010 между Р. и М.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2011 в пользу ОАО КБ "Хлынов" солидарно с ИП Н.В., ИП Н.С. взыскана сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление технического паспорта <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
18.03.2011 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Н.С. в интересах взыскателя ОАО КБ "Хлынов".
В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Установив, что за период с марта 2009 года по октябрь 2012 года по кредитному договору N от 26.05.2008, заключенному банком с ИП Н.В. с расчетного счета поручителя ИП Н.С. перечислено <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований поручителя о взыскании с ИП Н.В. выплаченных денежных средств в пределах заявленных требования.
В указанной части решение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.Е., суд первой инстанции указал, на отсутствие у ИП Н.С. права на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, задолженность перед банком не погашена, документы, удостоверяющие требования к должнику - договор залога автомобиля, паспорт транспортного средства и права, обеспечивающие это требование, истцу банком не переданы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Как отмечалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ИП Н.В. перед банком имеется непогашенная задолженность. Истец, как поручитель, погасила только часть долга. Таким образом, за банком сохраняется статус кредитора, в связи с чем суд обоснованно отказал ИП Н.С. в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1684/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом с истца и ответчика солидарно взысканы сумма просроченного основного долга по кредитному договору и проценты. С расчетного счета истца в счет погашения указанной задолженности перечислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1684/2015
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Н.С. по доверенности Ч. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Н.В. в пользу ИП Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к М.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ИП Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Н.В., М.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что 26.05.2008 между КБ "Хлынов" (ОАО) и ИП Н.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору заключен договор поручительства ИП Н.С., а также договор залога автомобиля с ИП Н.В. Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2011 с ИП Н.В., ИП Н.С. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В ходе исполнения решения истцом в пользу банка выплачено <данные изъяты> руб. Н.С., указывая на переход к ней прав требования кредитора, просила взыскать с ИП Н.В. уплаченные за него по договору поручительства КБ "Хлынов" (ОАО) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, являющийся предметом залога по договору N от 26.05.2008, принадлежащий в настоящее время М.Е., установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель истца ИП Н.С. по доверенности Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение за должника лишь в части. Отмечает, что в силу ст. 365, 382, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания в законе в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, действующее российское законодательство не содержит запрета на множественность лиц на стороне залогодержателя в залоговом обязательстве. Выводы суда о неделимости залогового обязательства полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель ИП Н.С. по доверенности Ч. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель КБ "Хлынов" (ОАО) К.И. поддержал доводы жалобы.
Представитель М.Е. по доверенности К.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 26.05.2008 между КБ "Хлынов" (ОАО) и ИП Н.В. заключен кредитный договор N.
В обеспечение обязательств ИП Н.В. по данному договору 26 мая 2008 года КБ "Хлынов" (ОАО) заключен договор поручительства с ИП Н.С. и договор залога автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, с ИП Н.В.
20.09.2009 А., действующей от имени Н.В. на основании доверенности, вышеуказанный автомобиль продан Р.
10.06.2010 между Р. и М.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2011 в пользу ОАО КБ "Хлынов" солидарно с ИП Н.В., ИП Н.С. взыскана сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление технического паспорта <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
18.03.2011 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Н.С. в интересах взыскателя ОАО КБ "Хлынов".
В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Установив, что за период с марта 2009 года по октябрь 2012 года по кредитному договору N от 26.05.2008, заключенному банком с ИП Н.В. с расчетного счета поручителя ИП Н.С. перечислено <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований поручителя о взыскании с ИП Н.В. выплаченных денежных средств в пределах заявленных требования.
В указанной части решение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.Е., суд первой инстанции указал, на отсутствие у ИП Н.С. права на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, задолженность перед банком не погашена, документы, удостоверяющие требования к должнику - договор залога автомобиля, паспорт транспортного средства и права, обеспечивающие это требование, истцу банком не переданы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Как отмечалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ИП Н.В. перед банком имеется непогашенная задолженность. Истец, как поручитель, погасила только часть долга. Таким образом, за банком сохраняется статус кредитора, в связи с чем суд обоснованно отказал ИП Н.С. в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)