Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гадельшина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самариной Е.Г., Толмосовой А.А.
При секретаре П.В.В.1
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.01.2015 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и А.
Взыскать солидарно с А. и П.Е. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211486 (двести одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек, из которых:
- задолженность по основному долгу: остаток просроченного основного долга - 24765 рублей 03 копейки; остаток срочного основного долга- 148836 рублей 86 копеек;
- задолженность по процентам за пользование кредитом: срочные проценты - 1714 рублей 68 копеек; просроченные проценты - 13266 рублей 37 копеек;
- неустойка на просроченный основной долг - 14835 рублей 50 копеек;
- неустойка на просроченные проценты - 8067 рублей 65 копеек.
Взыскать с А. и П.Е. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК расходы на оплату государственной пошлины по 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗБАНК" П.В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк АВБ обратилось в суд с исковым заявлением к А., П.Е. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211486 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5314 рублей 86 копеек.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 198 000 рублей на неотложные нужды.
Согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по уплате: кредита и процентов за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 14,50% годовых в соответствии с графиком возвратов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.4, 1.5 кредитного договора); в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком возвратов: неустойки в размере 0,50% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (п. 2.7. кредитного договора); в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом, установленного п. 1.5 кредитного договора и графиком возвратов неустойки в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения (п. 2.8. кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1. кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с П.Е. (далее - поручитель), согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга), а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам.
С момента получения кредитных средств заемщиком не было произведено ни единого платежа для погашения задолженности.
В порядке досудебного урегулирования спора Банк письмами неоднократно уведомлял заемщика и поручителя о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, предусмотренным кредитным договором, а также в последующем обращался к заемщику с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут.
Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211486 рублей 09 копеек.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и А., взыскать солидарно с А. и П.Е. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211486 (двести одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу: остаток просроченного основного долга - 24765 рублей 03 копейки; остаток срочного основного долга- 148836 рублей 86 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом: срочные проценты - 1714 рублей 68 копеек; просроченные проценты - 13266 рублей 37 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 14835 рублей 50 копеек; неустойка на просроченные проценты - 8067 рублей 65 копеек., взыскать с А. и П.Е. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК расходы на оплату государственной пошлины по 5 314 руб. 86 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и А. заключен кредитный договор N 7003-28754-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 198000 рублей на неотложные нужды.
Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 211 486 рублей 09 копеек.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с П.Е.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с А. и П.Е. в пользу истца задолженность в размере 211 486 рублей 09 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд правомерно взыскал с ответчиков в счет возврата уплаченную госпошлину в сумме 2657 рублей 43 копейки с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной, взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-4080/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-4080/2015
Судья: Гадельшина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самариной Е.Г., Толмосовой А.А.
При секретаре П.В.В.1
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.01.2015 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и А.
Взыскать солидарно с А. и П.Е. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211486 (двести одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек, из которых:
- задолженность по основному долгу: остаток просроченного основного долга - 24765 рублей 03 копейки; остаток срочного основного долга- 148836 рублей 86 копеек;
- задолженность по процентам за пользование кредитом: срочные проценты - 1714 рублей 68 копеек; просроченные проценты - 13266 рублей 37 копеек;
- неустойка на просроченный основной долг - 14835 рублей 50 копеек;
- неустойка на просроченные проценты - 8067 рублей 65 копеек.
Взыскать с А. и П.Е. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК расходы на оплату государственной пошлины по 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗБАНК" П.В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк АВБ обратилось в суд с исковым заявлением к А., П.Е. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211486 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5314 рублей 86 копеек.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 198 000 рублей на неотложные нужды.
Согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по уплате: кредита и процентов за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 14,50% годовых в соответствии с графиком возвратов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.4, 1.5 кредитного договора); в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком возвратов: неустойки в размере 0,50% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (п. 2.7. кредитного договора); в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом, установленного п. 1.5 кредитного договора и графиком возвратов неустойки в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения (п. 2.8. кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1. кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с П.Е. (далее - поручитель), согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга), а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам.
С момента получения кредитных средств заемщиком не было произведено ни единого платежа для погашения задолженности.
В порядке досудебного урегулирования спора Банк письмами неоднократно уведомлял заемщика и поручителя о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, предусмотренным кредитным договором, а также в последующем обращался к заемщику с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут.
Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211486 рублей 09 копеек.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и А., взыскать солидарно с А. и П.Е. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211486 (двести одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу: остаток просроченного основного долга - 24765 рублей 03 копейки; остаток срочного основного долга- 148836 рублей 86 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом: срочные проценты - 1714 рублей 68 копеек; просроченные проценты - 13266 рублей 37 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 14835 рублей 50 копеек; неустойка на просроченные проценты - 8067 рублей 65 копеек., взыскать с А. и П.Е. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК расходы на оплату государственной пошлины по 5 314 руб. 86 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и А. заключен кредитный договор N 7003-28754-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 198000 рублей на неотложные нужды.
Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 211 486 рублей 09 копеек.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с П.Е.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с А. и П.Е. в пользу истца задолженность в размере 211 486 рублей 09 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд правомерно взыскал с ответчиков в счет возврата уплаченную госпошлину в сумме 2657 рублей 43 копейки с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной, взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)