Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи товара <.......> от 28.02.2014 г., заключенный между ООО "Прайд" и С.О.
Расторгнуть кредитный договор <.......> от 28.02.2014 г., заключенный между ООО "ХКФ Банк" и С.О.
Взыскать с ООО "Прайд" в пользу С.О. убытки в размере <сумма>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <сумма>, штраф в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>.
Обязать ООО "Прайд" возвратить на счет ООО "ХКФ Банк" денежную сумму необходимую для оплаты пароочистителя бытового "Quazar Blue" в комплекте с аксессуарами, приобретенного С.О. с привлечением денежных средств по кредитному договору <.......> от <.......> г., заключенному между ООО "ХКФ Банк" и С.О.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Прайд" государственную пошлину в соответствующий бюджет <сумма>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Е.,
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Прайд", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора (л.д. 3 - 8).
Требования мотивировала тем, что истец 28.02.2014 года заключила договор купли-продажи товара <.......> (пароочистителя электрического бытового, в комплекте с аксессуарами, модель "Quazar Blue") с ООО "Прайд" на сумму <сумма>. При заключении договора истец внесла <сумма> в счет оплаты первоначального взноса за товар. На оставшуюся часть оплаты сотрудником ООО "Прайд" был навязан кредит. Договор купли-продажи товара истец подписала ночью в офисе продавца, куда ее привезли сотрудники ответчика и только на следующий день, уже после подписания всех документов, с помощью родных разобралась, что кроме договора купли-продажи, подписала еще и кредитный договор с ООО "ХКФ Банк", по которому обязана выплатить <сумма>. Истец в силу пенсионного возраста, мягкого характера не могла реально оценить возможность товара и его цену, а также проверить достоверность предоставленной информации. Указанная сумма является для истца очень существенной, поскольку размер ее пенсии составляет 11 <сумма> других доходов истец не имеет, такой дорогой товар С.О. не намеревалась приобретать.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е. заявленные требования поддержал, кроме того, в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Прайд" денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 32 500 руб. (л.д. 62).
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Тюменской области К., давая заключение в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на государственный орган полномочий, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец С.О., представители ответчиков ООО "Прайд", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 94 - 96).
Считает, что кредитный договор является законным и соответствует требованиям действующего законодательства. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, истец своей подписью в заявке подтвердила, что до заключения Договора до нее доведена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия предоставления и использования кредита. Предложение о заключении договора истец сделала банку самостоятельно, в связи с чем, договор заключен после согласования его сторонами всех условий в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, не доказано существенное нарушение банком условий договора.
Кроме того, банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенному между заемщиком и торговой организацией.
Полагает, что заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать сумму ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по потребительскому кредиту. Расторжение договора купли-продажи товара, на оплату стоимости которого были использованы кредитные денежные средства, само по себе на исполнение кредитного договора не влияет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению (л.д. 106 - 107).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Истец С.О., представители ответчиков ООО "Прайд", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования С.О. в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что основанием к этому является существенное изменение обстоятельств, выразившихся в том, что на кредитные средства истцом был приобретен товар - бытовой пароочиститель, ненадлежащее качество которого было выявлено в процессе эксплуатации, в связи с чем, договор купли-продажи между истцом и ООО "Прайд" (продавец) подлежит расторжению. Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, соответственно подлежит расторжению и заключенный между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года С.О. было заключено два самостоятельных договора: договор купли-продажи с ООО "Прайд" о приобретении товара - бытового пароочистителя и кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении истцу потребительского кредита на приобретение данного товара на сумму <сумма> под 21,3% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 9, 11).
Факт исполнения Банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств в размере 122 748 руб. подтверждается платежным поручением <.......> от 04.03.2014 года (л.д. 59).
Распоряжением клиента от 28.02.2014 г. истец С.О. просила Банк не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита, сумму кредита, перечислить для оплаты товара в торговую организацию (л.д. 38).
При заключении кредитного договора истцу С.О. Банк предоставил всю полную и достоверную информацию о кредите, в том числе условия предоставления и использования кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, о чем имеется ее подпись в Заявке. Заемщику предоставлены также являющиеся неотъемлемой частью договора заявка, условия договора, спецификация товара, график погашения и тарифы банка, с которыми она согласилась и приняла обязательства исполнять (л.д. 37 - 39, 43 - 51).
Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение потребительского кредита.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует из обстоятельств дела, истец приняла решение о приобретении товара (пароочистителя) за счет кредитных средств. Сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученного заемщиком, будет перечислена с ее счета продавцу.
В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, деньги были перечислены заемщику (по ее распоряжению продавцу), обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора.
Доказательств нарушения Банком условий кредитного договора в суд истцом не представлено.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора С.О. была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала.
Данные условия кредитного договора являются действующими, сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Также, согласно положениям п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Таким образом, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому, при передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между С.О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор подлежит расторжению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию ее права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Ошибочным является вывод суда о том, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, поскольку истцом заключен именно потребительский кредит, Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Действительно, Законом РФ "О защите прав потребителей" не урегулирован порядок изменения и расторжения договора, но это и не является целью указанного Закона, так как согласно преамбулы, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда
Таким образом, односторонний отказ от исполнения кредитного договора является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора.
Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента.
Между тем, С.О. не направлялось в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" уведомление об отказе от исполнения кредитного договора, более того, как видно из материалов дела, данный договор в настоящее время исполняется (л.д. 62 - 63).
Следовательно, поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в настоящее время продолжает оказывать услуги, договор не считается расторгнутым потребителем в одностороннем порядке.
Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требование о расторжении кредитного договора истцу С.О. следовало заявить в суд с учетом ст. 452 Гражданского кодекса РФ, а именно после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку истцом такой порядок соблюден не был, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить и принять в указанной части новое решение об оставлении без рассмотрения исковых требований С.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2014 года отменить в части удовлетворения требований С.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и принять в данной части новое решение.
Исковые требования С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора <.......> от 28.02.2014 года оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1379/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1379/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи товара <.......> от 28.02.2014 г., заключенный между ООО "Прайд" и С.О.
Расторгнуть кредитный договор <.......> от 28.02.2014 г., заключенный между ООО "ХКФ Банк" и С.О.
Взыскать с ООО "Прайд" в пользу С.О. убытки в размере <сумма>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <сумма>, штраф в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>.
Обязать ООО "Прайд" возвратить на счет ООО "ХКФ Банк" денежную сумму необходимую для оплаты пароочистителя бытового "Quazar Blue" в комплекте с аксессуарами, приобретенного С.О. с привлечением денежных средств по кредитному договору <.......> от <.......> г., заключенному между ООО "ХКФ Банк" и С.О.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Прайд" государственную пошлину в соответствующий бюджет <сумма>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Е.,
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Прайд", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора (л.д. 3 - 8).
Требования мотивировала тем, что истец 28.02.2014 года заключила договор купли-продажи товара <.......> (пароочистителя электрического бытового, в комплекте с аксессуарами, модель "Quazar Blue") с ООО "Прайд" на сумму <сумма>. При заключении договора истец внесла <сумма> в счет оплаты первоначального взноса за товар. На оставшуюся часть оплаты сотрудником ООО "Прайд" был навязан кредит. Договор купли-продажи товара истец подписала ночью в офисе продавца, куда ее привезли сотрудники ответчика и только на следующий день, уже после подписания всех документов, с помощью родных разобралась, что кроме договора купли-продажи, подписала еще и кредитный договор с ООО "ХКФ Банк", по которому обязана выплатить <сумма>. Истец в силу пенсионного возраста, мягкого характера не могла реально оценить возможность товара и его цену, а также проверить достоверность предоставленной информации. Указанная сумма является для истца очень существенной, поскольку размер ее пенсии составляет 11 <сумма> других доходов истец не имеет, такой дорогой товар С.О. не намеревалась приобретать.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е. заявленные требования поддержал, кроме того, в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Прайд" денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 32 500 руб. (л.д. 62).
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Тюменской области К., давая заключение в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на государственный орган полномочий, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец С.О., представители ответчиков ООО "Прайд", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 94 - 96).
Считает, что кредитный договор является законным и соответствует требованиям действующего законодательства. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, истец своей подписью в заявке подтвердила, что до заключения Договора до нее доведена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия предоставления и использования кредита. Предложение о заключении договора истец сделала банку самостоятельно, в связи с чем, договор заключен после согласования его сторонами всех условий в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, не доказано существенное нарушение банком условий договора.
Кроме того, банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенному между заемщиком и торговой организацией.
Полагает, что заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать сумму ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по потребительскому кредиту. Расторжение договора купли-продажи товара, на оплату стоимости которого были использованы кредитные денежные средства, само по себе на исполнение кредитного договора не влияет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению (л.д. 106 - 107).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Истец С.О., представители ответчиков ООО "Прайд", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования С.О. в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что основанием к этому является существенное изменение обстоятельств, выразившихся в том, что на кредитные средства истцом был приобретен товар - бытовой пароочиститель, ненадлежащее качество которого было выявлено в процессе эксплуатации, в связи с чем, договор купли-продажи между истцом и ООО "Прайд" (продавец) подлежит расторжению. Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, соответственно подлежит расторжению и заключенный между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года С.О. было заключено два самостоятельных договора: договор купли-продажи с ООО "Прайд" о приобретении товара - бытового пароочистителя и кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении истцу потребительского кредита на приобретение данного товара на сумму <сумма> под 21,3% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 9, 11).
Факт исполнения Банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств в размере 122 748 руб. подтверждается платежным поручением <.......> от 04.03.2014 года (л.д. 59).
Распоряжением клиента от 28.02.2014 г. истец С.О. просила Банк не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита, сумму кредита, перечислить для оплаты товара в торговую организацию (л.д. 38).
При заключении кредитного договора истцу С.О. Банк предоставил всю полную и достоверную информацию о кредите, в том числе условия предоставления и использования кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, о чем имеется ее подпись в Заявке. Заемщику предоставлены также являющиеся неотъемлемой частью договора заявка, условия договора, спецификация товара, график погашения и тарифы банка, с которыми она согласилась и приняла обязательства исполнять (л.д. 37 - 39, 43 - 51).
Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение потребительского кредита.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует из обстоятельств дела, истец приняла решение о приобретении товара (пароочистителя) за счет кредитных средств. Сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученного заемщиком, будет перечислена с ее счета продавцу.
В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, деньги были перечислены заемщику (по ее распоряжению продавцу), обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора.
Доказательств нарушения Банком условий кредитного договора в суд истцом не представлено.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора С.О. была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала.
Данные условия кредитного договора являются действующими, сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Также, согласно положениям п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Таким образом, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому, при передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между С.О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор подлежит расторжению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию ее права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Ошибочным является вывод суда о том, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, поскольку истцом заключен именно потребительский кредит, Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Действительно, Законом РФ "О защите прав потребителей" не урегулирован порядок изменения и расторжения договора, но это и не является целью указанного Закона, так как согласно преамбулы, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда
Таким образом, односторонний отказ от исполнения кредитного договора является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора.
Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента.
Между тем, С.О. не направлялось в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" уведомление об отказе от исполнения кредитного договора, более того, как видно из материалов дела, данный договор в настоящее время исполняется (л.д. 62 - 63).
Следовательно, поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в настоящее время продолжает оказывать услуги, договор не считается расторгнутым потребителем в одностороннем порядке.
Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требование о расторжении кредитного договора истцу С.О. следовало заявить в суд с учетом ст. 452 Гражданского кодекса РФ, а именно после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку истцом такой порядок соблюден не был, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить и принять в указанной части новое решение об оставлении без рассмотрения исковых требований С.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2014 года отменить в части удовлетворения требований С.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и принять в данной части новое решение.
Исковые требования С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора <.......> от 28.02.2014 года оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)