Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по обращению ответчика выпустил кредитную карту. Ответчик производил платежи с нарушением графика, что послужило причиной для требования о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2015 года по иску ОАО "ВУЗ-банк" к П.А.А. о взыскании по кредитному договору с досрочным расторжением, а также по встречному иску П.А.А. к ОАО "ВУЗ-банк" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к П.А.А., требуя:
- - расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета с 27 ноября 2014 года;
- - взыскать по кредитной карте *** рубля *** копеек, в том числе: кредит - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек,
- а также компенсировать расходы банка на госпошлину *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что по обращению П.А.А. от 23 июня 2013 года ОАО "ВУЗ-Банк" выпустило кредитную карту N *** с лимитом кредитования *** рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 0,0614% в день, открыл счет N ***. Ответчик производил платежи с нарушением графика, что послужило причиной для требования о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаконное удержание банком комиссий по тарифному плану, предъявил встречный иск на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя взыскать:
- - годовая плата за обслуживание счета *** рубль *** копеек и *** рублей *** копейки, списанные 23 июня 2013 года;
- - страховая премия по договору N VTD-015977/2013; и произвести зачет встречных однородных требований банка на ***рублей *** копеек.
Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2015 года по первоначальному иску расторгнут кредитный договор от 23 июня 2013 года с 27 ноября 2014 года; с ответчика в пользу истца взыскано *** рубля 98 копеек, в том числе: кредит - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, а также в счет компенсации расходов банка на госпошлину *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не запросил выписку банка по счету N *** (по дебиту, кредиту, информацию о движении и списании денежных средств) за период с 29 апреля 2013 года по 01 января 2014 года.
По мнению заявителя жалобы, возможность получения кредита поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора обслуживания счета - платной услуги по тарифному плану "Life-Gold". Такое поведение ОАО "ВУЗ-Банк" противоречит законодательству о защите прав потребителей, являясь навязанной услугой, поэтому в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ничтожной с последствием ее ничтожности в виде возврата незаконной списанной годовой платы *** рублей.
ОАО "ВУЗ-Банк", возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. В обоснование утверждает, что не заявлял искового требования о взыскании неустойки, что кредит физическому лицу не может быть выдан в безналичной форме без открытия счета заемщику, который присоединился к тарифному плану "Life-Gold", а также выразил желание заключить договор страхования в ЗАО СК "АВИВА".
П.А.А. поручил ОАО "ВУЗ-Банк" перевести в пользу ЗАО Страховая компания "АВИВА" страховую премию *** рублей *** копеек, при этом в суде первой инстанции не установлена принадлежность счета получателя названной суммы. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что услуга по личному страхованию не оказана, поэтому *** рублей *** копеек следует возвратить истцу по встречному иску.
П.А.А., ОАО "ВУЗ-Банк" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами:
23 июня 2013 года П.А.А. (заемщик) обратился в ОАО "ВУЗ-Банк" (банк) с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с открытием специального карточного счета и лимитом кредитования *** рублей под 0,12% в день на срок 18 месяцев (л.д. 16, 17).
Банк выполнил свои обязательства, открыл специальный карточный счета N ***, передал заемщику кредитную банковскую карту N ***, зачислил кредит *** рублей, которым П.А.А. воспользовался 23 июня 2013 года по выписке (л.д. 14, 113 - 117).
Заемщик ознакомился, согласился и обязался:
неукоснительно соблюдать Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО "ВУЗ-Банк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО "ВУЗ-Банк", являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора,
- производить ежемесячные выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредитной карте (раздел 7 заявления, л.д. 16).
По выписке банка следует, что ответчик в счет возврата полученного кредита пополнял счет всего на *** рублей *** копейки, из них в 2013 году: 21 июля на *** рублей, 20 августа на *** рублей, 20 сентября на *** рублей, 21 октября на *** рублей, 22 ноября на *** рублей, 25 декабря на *** рублей, в 2014 году: 21 января на *** рубля, 21 февраля на *** рублей, 20 марта на *** рублей, 24 апреля на *** рубль *** копейки, 30 июля на *** рублей, 28 августа на *** рублей, 29 августа на *** рублей.
Банк установил наличие у П.А.А. задолженности *** рублей *** копеек по состоянию на 06 ноября 2014 года, направил уведомление N 2203841 от 06 ноября 2014 года с требованием не позднее 13 ноября 2014 года досрочно погасить кредит с процентами, исчисленными с даты, следующей за датой уведомления по день фактического платежа (л.д. 21).
Отсутствие надлежащего исполнения обязательств заемщика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно расторг договор по кредитованию счета, взыскал с П.А.А. в пользу банка основной долг по кредиту *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции на основе исследования представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Волеизъявление П.А.А. о смене тарифного плана и о согласии с тем, что оплата по тарифному плану "LIFE-GOLD" должна быть произведена 23 июня 2013 года в соответствии с действующими на указанную дату тарифами, выражено в заявлении от 23 июня 2013 года (л.д. 98).
Из выписки следует, что банк 23 июня 2013 года удержал в свою пользу *** рублей (***) в счет годовой платы за обслуживание счетов по тарифному плану "LIFE-GOLD".
По заявлению П.А.А. от 23 июня 2013 года (л.д. 111) ОАО "ВУЗ-Банк" 24 июня 2013 года перечислил *** рублей *** копеек страховой премии в пользу ЗАО "Страховая компания "АВИА", ИНН <...>.
По факту заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней с 00:00 часов 23 июня 2013 года по 24:00 часов 22 июня 2014 года страховщиком - ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ", ОГРН <...> (ранее ЗАО СК "АВИВА") выдан застрахованному страхователю П.А.А. полис N VTD-015977/2013 от 23 июня 2013 года, о чем имеется подпись ответчика (л.д. 20).
Такое поведение ОАО "ВУЗ-Банк" не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку не является навязанной услугой, а согласуется со ст. ст. 421, 432, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает в этой части обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, заявляя встречный иск, не представил достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 11, 166 - 168, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что послужило суду первой инстанции причиной для обоснованного отказа в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доводы ответчика, изложенные во встречном иске и апелляционной жалобе о том:
- что получение кредита поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора обслуживания счета - платной услуги по тарифному плану "Life-Gold",
- что услуга личного страхования не оказана, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено подтверждающих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В деле имеется выписка банка по счету N *** за период с 29 апреля 2013 года по 01 ноября 2014 года (л.д. 11 - 14), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали причины для истребования другой выписки по этому счету, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2015 года изменить, дополнить резолютивную часть:
В удовлетворении встречного иска П.А.А.к ОАО "ВУЗ-банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5803/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с досрочным расторжением.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по обращению ответчика выпустил кредитную карту. Ответчик производил платежи с нарушением графика, что послужило причиной для требования о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 11-5803/2015
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2015 года по иску ОАО "ВУЗ-банк" к П.А.А. о взыскании по кредитному договору с досрочным расторжением, а также по встречному иску П.А.А. к ОАО "ВУЗ-банк" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к П.А.А., требуя:
- - расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета с 27 ноября 2014 года;
- - взыскать по кредитной карте *** рубля *** копеек, в том числе: кредит - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек,
- а также компенсировать расходы банка на госпошлину *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что по обращению П.А.А. от 23 июня 2013 года ОАО "ВУЗ-Банк" выпустило кредитную карту N *** с лимитом кредитования *** рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 0,0614% в день, открыл счет N ***. Ответчик производил платежи с нарушением графика, что послужило причиной для требования о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаконное удержание банком комиссий по тарифному плану, предъявил встречный иск на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя взыскать:
- - годовая плата за обслуживание счета *** рубль *** копеек и *** рублей *** копейки, списанные 23 июня 2013 года;
- - страховая премия по договору N VTD-015977/2013; и произвести зачет встречных однородных требований банка на ***рублей *** копеек.
Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2015 года по первоначальному иску расторгнут кредитный договор от 23 июня 2013 года с 27 ноября 2014 года; с ответчика в пользу истца взыскано *** рубля 98 копеек, в том числе: кредит - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, а также в счет компенсации расходов банка на госпошлину *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не запросил выписку банка по счету N *** (по дебиту, кредиту, информацию о движении и списании денежных средств) за период с 29 апреля 2013 года по 01 января 2014 года.
По мнению заявителя жалобы, возможность получения кредита поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора обслуживания счета - платной услуги по тарифному плану "Life-Gold". Такое поведение ОАО "ВУЗ-Банк" противоречит законодательству о защите прав потребителей, являясь навязанной услугой, поэтому в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ничтожной с последствием ее ничтожности в виде возврата незаконной списанной годовой платы *** рублей.
ОАО "ВУЗ-Банк", возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. В обоснование утверждает, что не заявлял искового требования о взыскании неустойки, что кредит физическому лицу не может быть выдан в безналичной форме без открытия счета заемщику, который присоединился к тарифному плану "Life-Gold", а также выразил желание заключить договор страхования в ЗАО СК "АВИВА".
П.А.А. поручил ОАО "ВУЗ-Банк" перевести в пользу ЗАО Страховая компания "АВИВА" страховую премию *** рублей *** копеек, при этом в суде первой инстанции не установлена принадлежность счета получателя названной суммы. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что услуга по личному страхованию не оказана, поэтому *** рублей *** копеек следует возвратить истцу по встречному иску.
П.А.А., ОАО "ВУЗ-Банк" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами:
23 июня 2013 года П.А.А. (заемщик) обратился в ОАО "ВУЗ-Банк" (банк) с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с открытием специального карточного счета и лимитом кредитования *** рублей под 0,12% в день на срок 18 месяцев (л.д. 16, 17).
Банк выполнил свои обязательства, открыл специальный карточный счета N ***, передал заемщику кредитную банковскую карту N ***, зачислил кредит *** рублей, которым П.А.А. воспользовался 23 июня 2013 года по выписке (л.д. 14, 113 - 117).
Заемщик ознакомился, согласился и обязался:
неукоснительно соблюдать Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО "ВУЗ-Банк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО "ВУЗ-Банк", являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора,
- производить ежемесячные выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредитной карте (раздел 7 заявления, л.д. 16).
По выписке банка следует, что ответчик в счет возврата полученного кредита пополнял счет всего на *** рублей *** копейки, из них в 2013 году: 21 июля на *** рублей, 20 августа на *** рублей, 20 сентября на *** рублей, 21 октября на *** рублей, 22 ноября на *** рублей, 25 декабря на *** рублей, в 2014 году: 21 января на *** рубля, 21 февраля на *** рублей, 20 марта на *** рублей, 24 апреля на *** рубль *** копейки, 30 июля на *** рублей, 28 августа на *** рублей, 29 августа на *** рублей.
Банк установил наличие у П.А.А. задолженности *** рублей *** копеек по состоянию на 06 ноября 2014 года, направил уведомление N 2203841 от 06 ноября 2014 года с требованием не позднее 13 ноября 2014 года досрочно погасить кредит с процентами, исчисленными с даты, следующей за датой уведомления по день фактического платежа (л.д. 21).
Отсутствие надлежащего исполнения обязательств заемщика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно расторг договор по кредитованию счета, взыскал с П.А.А. в пользу банка основной долг по кредиту *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции на основе исследования представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Волеизъявление П.А.А. о смене тарифного плана и о согласии с тем, что оплата по тарифному плану "LIFE-GOLD" должна быть произведена 23 июня 2013 года в соответствии с действующими на указанную дату тарифами, выражено в заявлении от 23 июня 2013 года (л.д. 98).
Из выписки следует, что банк 23 июня 2013 года удержал в свою пользу *** рублей (***) в счет годовой платы за обслуживание счетов по тарифному плану "LIFE-GOLD".
По заявлению П.А.А. от 23 июня 2013 года (л.д. 111) ОАО "ВУЗ-Банк" 24 июня 2013 года перечислил *** рублей *** копеек страховой премии в пользу ЗАО "Страховая компания "АВИА", ИНН <...>.
По факту заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней с 00:00 часов 23 июня 2013 года по 24:00 часов 22 июня 2014 года страховщиком - ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ", ОГРН <...> (ранее ЗАО СК "АВИВА") выдан застрахованному страхователю П.А.А. полис N VTD-015977/2013 от 23 июня 2013 года, о чем имеется подпись ответчика (л.д. 20).
Такое поведение ОАО "ВУЗ-Банк" не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку не является навязанной услугой, а согласуется со ст. ст. 421, 432, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает в этой части обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, заявляя встречный иск, не представил достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 11, 166 - 168, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что послужило суду первой инстанции причиной для обоснованного отказа в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доводы ответчика, изложенные во встречном иске и апелляционной жалобе о том:
- что получение кредита поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора обслуживания счета - платной услуги по тарифному плану "Life-Gold",
- что услуга личного страхования не оказана, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено подтверждающих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В деле имеется выписка банка по счету N *** за период с 29 апреля 2013 года по 01 ноября 2014 года (л.д. 11 - 14), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали причины для истребования другой выписки по этому счету, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2015 года изменить, дополнить резолютивную часть:
В удовлетворении встречного иска П.А.А.к ОАО "ВУЗ-банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)