Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю. судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <...> к Г.Ю.С. <...>, Г.Н.Г. <...> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Г.Ю.С. <...> на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Г.Ю.С. и ее представителя <...>, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Г.Ю.С., Г.Н.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением <...> исковые требования ЗАО <...> удовлетворены. Взыскана с Г.Ю.С. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: <...> установлена первоначальная продажная цена в размере <...>, на транспортное средство <...> Взысканы с Г.Ю.С., Г.Н.Г. в пользу ЗАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Г.Ю.С., Г.Н.Г. не согласились с указанным решением суда, представителем ответчиков <...> подана в суд апелляционная жалоба.
Определением <...> года апелляционная жалоба на решение от <...> без движения представителю ответчиков предложено в срок до <...> устранить выявленные недостатки: предоставить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; приложить доверенность представителя, выданную и оформленную в соответствии с законом.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба представителя ответчиков <...> возвращена заявителям, поскольку в срок до <...> не были устранены недостатки жалобы, указанные в определении от <...>.
В частной жалобе Г.Ю.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанные недостатки в определении суда от <...> были устранены своевременно и в полном объеме, ранее <...> была допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков, возврат апелляционной жалобы препятствует доступу к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <...> N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно указал, что доверенность выданная представителю <...> ответчиком Г.Ю.С. и удостоверенная руководителем <...> не соответствует требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не удостоверена надлежащим образом, а именно к доверенности не приобщены документы, свидетельствующие о должностном положении лица, удостоверившего доверенность, документы, подтверждающие полномочия данного лица на удостоверение доверенностей, учредительные документы юридического лица, не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Г.Н.Г. и ИП Г.Ю.С.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее в ходе судебных заседаний <...>, <...>, <...> на основании этих же доверенностей от Г.Ю.С. и Г.Н.Г. была допущена судом к участию в деле в качестве представителя данных ответчиков, представленные <...> доверенности сомнений у суда не вызвали, полномочия <...> сторонами также не оспаривались. Поскольку ранее суд не указал ответчикам на тот факт, что представляемые их представителем доверенности не соответствуют требованиям закона, Г.Ю.С. и Г.Н.Г. фактически были лишены возможности оформить и подтвердить полномочия представителя надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции Г.Ю.С. подтвердила тот факт, что она действительно уполномочивала <...> подать от ее имени апелляционную жалобу на решение суда, а также лично подписала апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее подтверждение полномочий представителем при подаче апелляционной жалобы явилось, в том числе следствием действий суда, а также то, что при возвращении апелляционной жалобы будет нарушено право ответчиков на обжалование судебного постановления, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2014 года о возврате апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу Г.Ю.С. <...>, Г.Н.Г. <...> на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года принять к производству Свердловского областного суда.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15477/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15477/2014
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю. судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <...> к Г.Ю.С. <...>, Г.Н.Г. <...> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Г.Ю.С. <...> на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Г.Ю.С. и ее представителя <...>, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Г.Ю.С., Г.Н.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением <...> исковые требования ЗАО <...> удовлетворены. Взыскана с Г.Ю.С. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: <...> установлена первоначальная продажная цена в размере <...>, на транспортное средство <...> Взысканы с Г.Ю.С., Г.Н.Г. в пользу ЗАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Г.Ю.С., Г.Н.Г. не согласились с указанным решением суда, представителем ответчиков <...> подана в суд апелляционная жалоба.
Определением <...> года апелляционная жалоба на решение от <...> без движения представителю ответчиков предложено в срок до <...> устранить выявленные недостатки: предоставить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; приложить доверенность представителя, выданную и оформленную в соответствии с законом.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба представителя ответчиков <...> возвращена заявителям, поскольку в срок до <...> не были устранены недостатки жалобы, указанные в определении от <...>.
В частной жалобе Г.Ю.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанные недостатки в определении суда от <...> были устранены своевременно и в полном объеме, ранее <...> была допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков, возврат апелляционной жалобы препятствует доступу к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <...> N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно указал, что доверенность выданная представителю <...> ответчиком Г.Ю.С. и удостоверенная руководителем <...> не соответствует требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не удостоверена надлежащим образом, а именно к доверенности не приобщены документы, свидетельствующие о должностном положении лица, удостоверившего доверенность, документы, подтверждающие полномочия данного лица на удостоверение доверенностей, учредительные документы юридического лица, не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Г.Н.Г. и ИП Г.Ю.С.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее в ходе судебных заседаний <...>, <...>, <...> на основании этих же доверенностей от Г.Ю.С. и Г.Н.Г. была допущена судом к участию в деле в качестве представителя данных ответчиков, представленные <...> доверенности сомнений у суда не вызвали, полномочия <...> сторонами также не оспаривались. Поскольку ранее суд не указал ответчикам на тот факт, что представляемые их представителем доверенности не соответствуют требованиям закона, Г.Ю.С. и Г.Н.Г. фактически были лишены возможности оформить и подтвердить полномочия представителя надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции Г.Ю.С. подтвердила тот факт, что она действительно уполномочивала <...> подать от ее имени апелляционную жалобу на решение суда, а также лично подписала апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее подтверждение полномочий представителем при подаче апелляционной жалобы явилось, в том числе следствием действий суда, а также то, что при возвращении апелляционной жалобы будет нарушено право ответчиков на обжалование судебного постановления, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2014 года о возврате апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу Г.Ю.С. <...>, Г.Н.Г. <...> на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года принять к производству Свердловского областного суда.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)