Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, которые предусмотрены кредитным договором, ответчик не исполнял, за ответчиком числится задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при участии секретаря: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Р.П. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Б." к Б.Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
ЗАО "Б." обратилось в суд с иском к Б.Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии уточнив их.
В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что *** года между Б.Р.П. и ЗАО Банк "Б." заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Б.Р.П. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев, под ***% годовых для приобретения квартиры N *** по адресу: ***. В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, ответчик не исполняет, по состоянию на *** года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Б.Р.П., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей, взыскать с Б.Р.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года суд первой инстанции постановил взыскать с Б.Р.П. в пользу ЗАО "Б." задолженность по кредитному договору по состоянию по состоянию на *** года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый номер ***, принадлежащую Б.Р.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана *** года запись регистрации N ***. Так же суд первой инстанции определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей. Кроме того, с Б.Р.П. в пользу ЗАО "Б." были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком по делу Б.Р.П. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый номер *** в размере *** рублей, и принять по делу в отмененной части новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N 46, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый номер *** в размере *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Р.П., ее представителя Ш.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что согласно кредитного договора N *** от *** года заемщику Б.Р.П. ЗАО Банк "Б." предоставил кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: ***. При этом, п. *** раздела *** кредитного договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог предмета ипотеки - квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.
Таким образом, фактически, обязанности по выдаче кредита Б.Р.П., ЗАО "Б." были надлежаще исполнены, в то время как Б.Р.П. взятые на себя обязательства по кредитного договора N *** от *** года не исполнялись надлежащим образом. Данный факт сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены. В установленном законом порядке условия указанного договора и его отдельных положений Б.Р.П. оспорены не были.
Материалами гражданского дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена *** года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** года за N ***. При этом, стоимость квартиры была согласована сторонами в разделе *** Закладной и по состоянию на *** года составляла *** рублей.
Однако, согласно отчета N *** об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО "Б." от *** года вышеуказанная квартира оценена в размере *** рублей.
При этом, ввиду несогласия ответчика с результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Б.Р.П. также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта N *** от *** года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***, составляет *** рублей.
Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Следовательно, судебная коллегия считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ЗАО "Б." с ответчика Б.Р.П. суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также ст. 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. При этом, в случае договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку Б.Р.П. не выполняет возложенные на нее обязанности по уплате задолженности по кредитного договора N *** от *** года, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек.
Однако, судебная коллегия полагает, что в соответствии с экспертным заключением N *** от *** года, следует установить начальную продажную цену на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, - в размере *** рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Б.Р.П. сумму государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является по сути законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции лишь в части установления начальной продажной цены квартиры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: г. ***, и установить его в размере *** рублей. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1525/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, которые предусмотрены кредитным договором, ответчик не исполнял, за ответчиком числится задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1525/15
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при участии секретаря: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Р.П. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Б." к Б.Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
ЗАО "Б." обратилось в суд с иском к Б.Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии уточнив их.
В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что *** года между Б.Р.П. и ЗАО Банк "Б." заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Б.Р.П. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев, под ***% годовых для приобретения квартиры N *** по адресу: ***. В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, ответчик не исполняет, по состоянию на *** года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Б.Р.П., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей, взыскать с Б.Р.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года суд первой инстанции постановил взыскать с Б.Р.П. в пользу ЗАО "Б." задолженность по кредитному договору по состоянию по состоянию на *** года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый номер ***, принадлежащую Б.Р.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана *** года запись регистрации N ***. Так же суд первой инстанции определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей. Кроме того, с Б.Р.П. в пользу ЗАО "Б." были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком по делу Б.Р.П. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый номер *** в размере *** рублей, и принять по делу в отмененной части новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N 46, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый номер *** в размере *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Р.П., ее представителя Ш.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что согласно кредитного договора N *** от *** года заемщику Б.Р.П. ЗАО Банк "Б." предоставил кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: ***. При этом, п. *** раздела *** кредитного договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог предмета ипотеки - квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.
Таким образом, фактически, обязанности по выдаче кредита Б.Р.П., ЗАО "Б." были надлежаще исполнены, в то время как Б.Р.П. взятые на себя обязательства по кредитного договора N *** от *** года не исполнялись надлежащим образом. Данный факт сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены. В установленном законом порядке условия указанного договора и его отдельных положений Б.Р.П. оспорены не были.
Материалами гражданского дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена *** года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** года за N ***. При этом, стоимость квартиры была согласована сторонами в разделе *** Закладной и по состоянию на *** года составляла *** рублей.
Однако, согласно отчета N *** об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО "Б." от *** года вышеуказанная квартира оценена в размере *** рублей.
При этом, ввиду несогласия ответчика с результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Б.Р.П. также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта N *** от *** года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***, составляет *** рублей.
Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Следовательно, судебная коллегия считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ЗАО "Б." с ответчика Б.Р.П. суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также ст. 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. При этом, в случае договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку Б.Р.П. не выполняет возложенные на нее обязанности по уплате задолженности по кредитного договора N *** от *** года, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** рублей *** копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек.
Однако, судебная коллегия полагает, что в соответствии с экспертным заключением N *** от *** года, следует установить начальную продажную цену на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, - в размере *** рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Б.Р.П. сумму государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является по сути законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции лишь в части установления начальной продажной цены квартиры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: г. ***, и установить его в размере *** рублей. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)