Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тележкина О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б. заключен кредитный договор N, по которому последнему выдан кредит в сумме <...> под 21,30% годовых со сроком его возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов; заемщик уплачивает пеню за просрочку обязательств по кредиту, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, до даты окончания погашения задолженности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций до 10% от первоначальной суммы в размере <...>, из которых <...> - ссудная задолженность, <...> - пени за несвоевременное погашение кредита; а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что суд, принимая решение по делу, не установил: имелась ли у него возможность заключить кредитный договор без присоединения к Программе страхования; является ли разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования разумной; не зависело ли решение банка о предоставление кредита от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка как выгодоприобретателя. Не выяснив данные обстоятельства, суд неправомерно отклонил его доводы о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования. Считает, что данные условия договора являются ничтожными, а потому плата за присоединение к программе страхования и компенсация банку расходов на оплату страховых взносов взысканию в пользу банка не подлежали.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований в полном объеме.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которые применяется к отношениям по кредитованию согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчику выдан кредит в сумме <...> под 21,30% годовых со сроком его возврата по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, содержащихся в тексте договора, а также Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Полная стоимость кредита с учетом взимания комиссии за участие в Программе страхования "Лайф" определена в 23,49% годовых (л.д. 6 - 7, 14 - 19).
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами в размере <...> ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.
В кредитном договоре стороны также предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных предусмотренных условиями договора сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Требование банка ответчиком не исполнено.
Установив, что Б. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая условия заключенного с ответчиком договора, обоснованно взыскал с Б. сумму долга по кредитному договору, включая ссудную задолженность и пени за нарушение сроков совершения платежей по договору.
Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным, поскольку подтвержден выпиской из лицевого счета, сделан с учетом внесенных ответчиком в погашение кредита сумм, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону.
При этом, удовлетворяя требования банка, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что из расчета задолженности подлежит исключению комиссия за подключение к программе страхования, поскольку услуга по страхованию была навязана банком, что нарушает его права как потребителя.
Действительно, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-О-О нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по таким операциям, признаны соответствующими Конституции РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о личном страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Между тем имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита ответчику было бы отказано, а также о том, что услуга по страхованию ему была навязана банком.
Напротив, из заявления-анкеты Б. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о включении его в число участников программы страхования от этой же даты, усматривается, что он выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условиями, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов за участие в программе страхования; был осведомлен о том, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и выдачу кредита, что страхование осуществляется по желанию клиента, и что клиент вправе получить кредит без присоединения его к программе страхования (л.д. 8 - 24, 84 - 85).
Из текста заявления о включении в число участников программы страхования также видно, что Б. имел возможность отказаться от участия в программе страхования и заключить с банком кредитный договор без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении, а также был уведомлен о дальнейшей возможности исключения из программы по его желанию путем подачи письменного заявления.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что предоставление кредита банком было обусловлено обязательным личным страхованием, и отказ Б. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги, у суда не имелось.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за подключение к программе страхования исключению из расчета задолженности не подлежит, и правомерно удовлетворил требования банка в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-440/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-440/2015
Судья Тележкина О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б. заключен кредитный договор N, по которому последнему выдан кредит в сумме <...> под 21,30% годовых со сроком его возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов; заемщик уплачивает пеню за просрочку обязательств по кредиту, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, до даты окончания погашения задолженности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций до 10% от первоначальной суммы в размере <...>, из которых <...> - ссудная задолженность, <...> - пени за несвоевременное погашение кредита; а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что суд, принимая решение по делу, не установил: имелась ли у него возможность заключить кредитный договор без присоединения к Программе страхования; является ли разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования разумной; не зависело ли решение банка о предоставление кредита от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка как выгодоприобретателя. Не выяснив данные обстоятельства, суд неправомерно отклонил его доводы о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования. Считает, что данные условия договора являются ничтожными, а потому плата за присоединение к программе страхования и компенсация банку расходов на оплату страховых взносов взысканию в пользу банка не подлежали.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований в полном объеме.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которые применяется к отношениям по кредитованию согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчику выдан кредит в сумме <...> под 21,30% годовых со сроком его возврата по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, содержащихся в тексте договора, а также Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Полная стоимость кредита с учетом взимания комиссии за участие в Программе страхования "Лайф" определена в 23,49% годовых (л.д. 6 - 7, 14 - 19).
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами в размере <...> ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.
В кредитном договоре стороны также предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных предусмотренных условиями договора сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Требование банка ответчиком не исполнено.
Установив, что Б. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая условия заключенного с ответчиком договора, обоснованно взыскал с Б. сумму долга по кредитному договору, включая ссудную задолженность и пени за нарушение сроков совершения платежей по договору.
Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным, поскольку подтвержден выпиской из лицевого счета, сделан с учетом внесенных ответчиком в погашение кредита сумм, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону.
При этом, удовлетворяя требования банка, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что из расчета задолженности подлежит исключению комиссия за подключение к программе страхования, поскольку услуга по страхованию была навязана банком, что нарушает его права как потребителя.
Действительно, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-О-О нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по таким операциям, признаны соответствующими Конституции РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о личном страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Между тем имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита ответчику было бы отказано, а также о том, что услуга по страхованию ему была навязана банком.
Напротив, из заявления-анкеты Б. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о включении его в число участников программы страхования от этой же даты, усматривается, что он выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условиями, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов за участие в программе страхования; был осведомлен о том, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и выдачу кредита, что страхование осуществляется по желанию клиента, и что клиент вправе получить кредит без присоединения его к программе страхования (л.д. 8 - 24, 84 - 85).
Из текста заявления о включении в число участников программы страхования также видно, что Б. имел возможность отказаться от участия в программе страхования и заключить с банком кредитный договор без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении, а также был уведомлен о дальнейшей возможности исключения из программы по его желанию путем подачи письменного заявления.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что предоставление кредита банком было обусловлено обязательным личным страхованием, и отказ Б. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги, у суда не имелось.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за подключение к программе страхования исключению из расчета задолженности не подлежит, и правомерно удовлетворил требования банка в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)