Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого подписан договор страхования, впоследствии наступил страховой случай - смерть последнего, на основании судебного акта ответчику было выплачено страховое возмещение. Истец как поручитель продолжал вносить текущие платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Набок Л.А., Емелина А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14.08.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании излишне уплаченной суммы.
В обоснование требований истец указала, что 15.03.2011 г. ООО "Русфинанс Банк" ее мужу Е.А. на основании кредитного договора предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15.03.2015 г. В тот же день Е.А. дал письменное согласие банку в целях обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования. В период действия договора страхования 30.12.2012 г. наступил страховой случай - смерть Е.А. После смерти мужа истец продолжала производить выплату по кредиту, поскольку являлась поручителем по кредитному договору. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2013 г. отменено, исковые требования Е.Л. удовлетворены, смерть Е.А. признана страховым случаем, с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано страховое возмещение в сумме текущего основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, Е.Л. просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 70 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что у нее возникло право требования у страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" 100% суммы страхового возмещения. Указывает также на то, что в случае смерти должника поручительство прекращается.
Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.03.2011 г. между Е.А. и ООО "Русфинанс банк" заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15.03.2015 г. В целях обеспечения кредита 15.03.2011 г. между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N.
15.03.2011 г. между Е.Л. и банком заключен договор поручительства N.
На основании заявления Е.А. от 15.03.2011 г. в целях обеспечения по кредитному договору, Е.А. дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сожекап Страхование Жизни" (на данный момент переименовано в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях, согласно правилам страхования ООО "Сожекап Страхование Жизни" "Правила личного страхования заемщика кредита", действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен.
Пунктом п. 4.8 Договора страхования установлено, что размер выплат при наступлении страхового случая составляет 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 1.8 договора на дату наступления страхового случая.
Страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без процентов и комиссий) в соответствии с условиями Кредитного договора до даты наступления страхового случая (п. 1.8 договора).
ДД.ММ.ГГГГ. Е.А. умер.
Из предоставленного суду расчета задолженности следует, что на дату наступления страхового случая, а именно на 30.12.2012 г. сумма текущего основного долга составляла <данные изъяты> рублей.
Со стороны банка был собран необходимый пакет документов по данному случаю и направлен на рассмотрение ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Обществом принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 17.10.2013 г. исковые требования Е.Л. о признании случая страховым и выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
16.01.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда смерть Е.А. признана страховым случаем, с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма текущего основного долга на дату 13.01.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей..
Из материалов дела усматривается, что Е.А. в период с 31.12.2012 года по 15.01.2014 года вносила текущие платежи по кредиту, всего ею оплачено <данные изъяты> руб.
Указанные денежные средства вносились Е.Л. в счет погашения кредита как поручителем на основании договора поручительства от 15.03.2011 г. N.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд правильно указал, что принятие кредитором надлежащего исполнения реально существующего обязательства должника от поручителя по кредитному договору, не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора, поскольку право кредитора на получение денежных средств обусловлено заключенным в соответствии с требованиями закона кредитным договором, поручителем по которому является истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае смерти должника поручительство прекращается, необоснованны.
Согласно п. 2.7 Договора поручительства N от 15.03.2011 г. указано, что поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика в случае смерти заемщика.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10574/2014
Требование: О взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого подписан договор страхования, впоследствии наступил страховой случай - смерть последнего, на основании судебного акта ответчику было выплачено страховое возмещение. Истец как поручитель продолжал вносить текущие платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-10574/2014
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Набок Л.А., Емелина А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14.08.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании излишне уплаченной суммы.
В обоснование требований истец указала, что 15.03.2011 г. ООО "Русфинанс Банк" ее мужу Е.А. на основании кредитного договора предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15.03.2015 г. В тот же день Е.А. дал письменное согласие банку в целях обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования. В период действия договора страхования 30.12.2012 г. наступил страховой случай - смерть Е.А. После смерти мужа истец продолжала производить выплату по кредиту, поскольку являлась поручителем по кредитному договору. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2013 г. отменено, исковые требования Е.Л. удовлетворены, смерть Е.А. признана страховым случаем, с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано страховое возмещение в сумме текущего основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, Е.Л. просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 70 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что у нее возникло право требования у страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" 100% суммы страхового возмещения. Указывает также на то, что в случае смерти должника поручительство прекращается.
Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.03.2011 г. между Е.А. и ООО "Русфинанс банк" заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15.03.2015 г. В целях обеспечения кредита 15.03.2011 г. между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N.
15.03.2011 г. между Е.Л. и банком заключен договор поручительства N.
На основании заявления Е.А. от 15.03.2011 г. в целях обеспечения по кредитному договору, Е.А. дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сожекап Страхование Жизни" (на данный момент переименовано в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях, согласно правилам страхования ООО "Сожекап Страхование Жизни" "Правила личного страхования заемщика кредита", действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен.
Пунктом п. 4.8 Договора страхования установлено, что размер выплат при наступлении страхового случая составляет 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 1.8 договора на дату наступления страхового случая.
Страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без процентов и комиссий) в соответствии с условиями Кредитного договора до даты наступления страхового случая (п. 1.8 договора).
ДД.ММ.ГГГГ. Е.А. умер.
Из предоставленного суду расчета задолженности следует, что на дату наступления страхового случая, а именно на 30.12.2012 г. сумма текущего основного долга составляла <данные изъяты> рублей.
Со стороны банка был собран необходимый пакет документов по данному случаю и направлен на рассмотрение ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Обществом принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 17.10.2013 г. исковые требования Е.Л. о признании случая страховым и выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
16.01.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда смерть Е.А. признана страховым случаем, с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма текущего основного долга на дату 13.01.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей..
Из материалов дела усматривается, что Е.А. в период с 31.12.2012 года по 15.01.2014 года вносила текущие платежи по кредиту, всего ею оплачено <данные изъяты> руб.
Указанные денежные средства вносились Е.Л. в счет погашения кредита как поручителем на основании договора поручительства от 15.03.2011 г. N.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд правильно указал, что принятие кредитором надлежащего исполнения реально существующего обязательства должника от поручителя по кредитному договору, не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора, поскольку право кредитора на получение денежных средств обусловлено заключенным в соответствии с требованиями закона кредитным договором, поручителем по которому является истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае смерти должника поручительство прекращается, необоснованны.
Согласно п. 2.7 Договора поручительства N от 15.03.2011 г. указано, что поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика в случае смерти заемщика.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)