Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В.; Василенко С.К.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление ООО "ЭОС" о правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу по иску ЗАО Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне истца, указав, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года заявление ООО "ЭОС" о правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭОС" подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как было установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы частной жалобы ООО "ЭОС" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3347/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3347/2014
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В.; Василенко С.К.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление ООО "ЭОС" о правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу по иску ЗАО Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне истца, указав, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года заявление ООО "ЭОС" о правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭОС" подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как было установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы частной жалобы ООО "ЭОС" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)