Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Л.А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л.А.Е., его представителя К.О.М.,
установила:
Л.А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 183021 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства от 07 февраля 2013 года, полис серия 1027 N 0018367, со сроком действия с 15.02.2013 по 14.02.2014 г. В результате ДТП 15.03.2013, произошедшего на регулируемом светофором пересечении Каширского шоссе и улицы Гагарина в г. Домодедово Московской области с участием принадлежащего ООО "ЭКО-Транс" автомобиля.... под управлением А.М.Т. и автомобиля.... под управлением Л.А.Е., принадлежащего ему на основании кредитного договора N 373569 от 15.02.2011 "Автокредит" с ОАО "Сбербанк России" и находящегося на момент ДТП у банка под условием залога транспортного средства (договор N 373569/1 от 15.02.2011), автомобилю были причинены механические повреждения. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о выплате страхового возмещения, но добровольно исполнить требования потребителя ООО "Росгосстрах" отказался.
В судебное заседание суда первой инстанции Л.А.Е. и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представители ООО "Росгосстрах", третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Сбербанк России" Царицынское отделение, которое в письменном виде согласилось с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу истца.
10.12.2013 г. постановлено обжалуемое решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с постановленным решением в части размера взысканного штрафа, находя его несоразмерным причиненному ущербу, просит изменить решение суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 года на регулируемом светофором пересечении Каширского шоссе и улицы Гагарина в г. Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "ЭКО-Транс" автомобиля.... под управлением А.М.Т. и автомобиля.... под управлением Л.А.Е., принадлежащего ему на основании кредитного договора N 373569 от 15.02.2011 "Автокредит" с ОАО "Сбербанк России" и находящегося на момент ДТП у банка под условием залога транспортного средства (договор N 373569/1 от 15.02.2011 г.).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Л.А.Е., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность Л.А.Е. была застрахована по договору добровольного страхования "КАСКО" от 07.02.2013 года (полис серия 1027 N 0018367) со сроком действия с 15.02.2013 г. по 14.02.2014 г. в ООО "Росгосстрах".
Как следует из распорядительного письма ОАО "Сбербанк России" N 05/06-1451-77 от 06.02.2013 Л.А.Е. имеет право на получение страхового возмещения в случае повреждения автомобиля, находящегося в залоге.
16.03.2013 г. Л.А.Е. обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате ему страхового возмещения.
18.04.2013 г. истцу было отказано в выплате.
19.04.2013 г. истец вновь обратился с требованием о выплате страхового возмещения.
17.05.2013 г. в выплате страхового возмещения повторно отказано.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр оценки".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 14-4864/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 144310, 21 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений ст. ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение страховой выплаты согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 144310, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77155,11 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оценку в размере 3555 руб., нотариальные расходы в размере 979,60 руб., госпошлину в сумме 4286,21 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части размера взысканного штрафа, находя его несоразмерным причиненному ущербу, просит изменить решение суда в указанной части, при этом не оспаривает постановленное решение в остальной части.
Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части решения правильными, основанными на требованиях норм материального права. Безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, исчисленного согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не усматривается, поскольку не установлена несоразмерность размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.
Ссылки в жалобе на отсутствие вины ответчика за несвоевременную выплату несостоятельны, т.к. заключая договор КАСКО, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения постановленного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9014/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-9014/2014
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Л.А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л.А.Е., его представителя К.О.М.,
установила:
Л.А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 183021 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства от 07 февраля 2013 года, полис серия 1027 N 0018367, со сроком действия с 15.02.2013 по 14.02.2014 г. В результате ДТП 15.03.2013, произошедшего на регулируемом светофором пересечении Каширского шоссе и улицы Гагарина в г. Домодедово Московской области с участием принадлежащего ООО "ЭКО-Транс" автомобиля.... под управлением А.М.Т. и автомобиля.... под управлением Л.А.Е., принадлежащего ему на основании кредитного договора N 373569 от 15.02.2011 "Автокредит" с ОАО "Сбербанк России" и находящегося на момент ДТП у банка под условием залога транспортного средства (договор N 373569/1 от 15.02.2011), автомобилю были причинены механические повреждения. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о выплате страхового возмещения, но добровольно исполнить требования потребителя ООО "Росгосстрах" отказался.
В судебное заседание суда первой инстанции Л.А.Е. и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представители ООО "Росгосстрах", третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Сбербанк России" Царицынское отделение, которое в письменном виде согласилось с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу истца.
10.12.2013 г. постановлено обжалуемое решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с постановленным решением в части размера взысканного штрафа, находя его несоразмерным причиненному ущербу, просит изменить решение суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 года на регулируемом светофором пересечении Каширского шоссе и улицы Гагарина в г. Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "ЭКО-Транс" автомобиля.... под управлением А.М.Т. и автомобиля.... под управлением Л.А.Е., принадлежащего ему на основании кредитного договора N 373569 от 15.02.2011 "Автокредит" с ОАО "Сбербанк России" и находящегося на момент ДТП у банка под условием залога транспортного средства (договор N 373569/1 от 15.02.2011 г.).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Л.А.Е., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность Л.А.Е. была застрахована по договору добровольного страхования "КАСКО" от 07.02.2013 года (полис серия 1027 N 0018367) со сроком действия с 15.02.2013 г. по 14.02.2014 г. в ООО "Росгосстрах".
Как следует из распорядительного письма ОАО "Сбербанк России" N 05/06-1451-77 от 06.02.2013 Л.А.Е. имеет право на получение страхового возмещения в случае повреждения автомобиля, находящегося в залоге.
16.03.2013 г. Л.А.Е. обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате ему страхового возмещения.
18.04.2013 г. истцу было отказано в выплате.
19.04.2013 г. истец вновь обратился с требованием о выплате страхового возмещения.
17.05.2013 г. в выплате страхового возмещения повторно отказано.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр оценки".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 14-4864/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 144310, 21 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений ст. ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение страховой выплаты согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 144310, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77155,11 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оценку в размере 3555 руб., нотариальные расходы в размере 979,60 руб., госпошлину в сумме 4286,21 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части размера взысканного штрафа, находя его несоразмерным причиненному ущербу, просит изменить решение суда в указанной части, при этом не оспаривает постановленное решение в остальной части.
Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части решения правильными, основанными на требованиях норм материального права. Безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, исчисленного согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не усматривается, поскольку не установлена несоразмерность размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.
Ссылки в жалобе на отсутствие вины ответчика за несвоевременную выплату несостоятельны, т.к. заключая договор КАСКО, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения постановленного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)