Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с Л.А., Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Компания розничного кредитования" денежные средства в сумме... рублей... копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Л.А.: автомобиль..., год выпуска..., VIN..., установив начальную продажную цену в сумме... рублей копеек.
Взыскать с Л.А., Л.В. в пользу ООО "Компания розничного кредитования" расходы на уплату государственной пошлины в сумме... рублей... копеек с каждого,
ООО "Компания розничного кредитования" обратилось в суд с иском к Л.А., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссии за обслуживание счета.
Свои требования истец обосновал тем, что между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Л.А. был заключен кредитный договор от 04 апреля 2007 года N..., в соответствии с которым КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) предоставил Л.А." кредит на срок до 04 апреля 2012 года в сумме... рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Л.В. по договору поручительства N... от 04 апреля 2007 года, а также договором залога транспортного средства. Ответчиками не выполнено обязательство по своевременному внесению денежных средств. На основании договора цессии КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) уступило свои права требования истцу. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме... рублей, государственную пошлину в сумме, а также обратить взыскание заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которых суд о дате и месте проведения судебного заседания извещал по имеющимся в деле адресам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2007 г. между "ООО "Компания розничного кредитования" и Л.А. был заключен кредитный договор N.... на приобретение транспортного средства сумму... руб., сроком до 04 апреля 2012 г. (л.д. 14 - 26).
Исполнение обязательств Л.А. по кредитному договору было обеспечено договором залога N... от 04 апреля 2007 г. автомобиля..., ... года выпуска, VIN... (л.д. 27 - 33), поручительством Л.В., оформленного договором поручительства N... от 04 апреля 2007 г. (л.д. 34 - 38).
28 июля 2007 года Л.А. умерла.
22 августа 2008 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы производство по делу N... по иску ООО "Компания розничного кредитования" к Л.А., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью должника.
Указанным определением установлено, что наследственное дело после смерти Л.А. не открывалось, правопреемники у Л.А. отсутствуют.
Между тем, 12 декабря 2013 года Хамовническим районным судом города Москвы по данному спору было вынесено решение, которым с Л.А. (умершей... года), Л.В. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Компания розничного кредитования" денежные средства в сумме... рублей... копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме... рублей... копеек с каждого, в связи с тем, что по состоянию на 12 октября 2012 года Л.А. имела задолженность в размере... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - задолженность по неуплаченным процентам; ... рублей - неустойка.
С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Л.А. правопреемников, в силу положений ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении должника Л.А. подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Приведенная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по погашению долга по кредитному договору на Л.В. не соответствует нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела заслуживают внимания.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в связи с неправильным толкованием норм материального права, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что обязательство поручителя прекратилось в связи со смертью заемщика.
Следовательно, на поручителя не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, довод жалобы о ненадлежащем извещении Л.В. о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке телеграмм по адресам ответчиков вместе с уведомлением о неполучении телеграммы ответчиком, так как он не проживает по данному адресу (л.д. 68-69). Однако адреса, по которым направлены телеграммы, совпадают с данными, указанными в кредитном договоре и договоре поручительства, в силу чего извещение судом ответчика являлось надлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Компания розничного кредитования" к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
В удовлетворении требований ООО "Компания розничного кредитования" к Л.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-678
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-678
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с Л.А., Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Компания розничного кредитования" денежные средства в сумме... рублей... копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Л.А.: автомобиль..., год выпуска..., VIN..., установив начальную продажную цену в сумме... рублей копеек.
Взыскать с Л.А., Л.В. в пользу ООО "Компания розничного кредитования" расходы на уплату государственной пошлины в сумме... рублей... копеек с каждого,
установила:
ООО "Компания розничного кредитования" обратилось в суд с иском к Л.А., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссии за обслуживание счета.
Свои требования истец обосновал тем, что между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Л.А. был заключен кредитный договор от 04 апреля 2007 года N..., в соответствии с которым КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) предоставил Л.А." кредит на срок до 04 апреля 2012 года в сумме... рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Л.В. по договору поручительства N... от 04 апреля 2007 года, а также договором залога транспортного средства. Ответчиками не выполнено обязательство по своевременному внесению денежных средств. На основании договора цессии КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) уступило свои права требования истцу. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме... рублей, государственную пошлину в сумме, а также обратить взыскание заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которых суд о дате и месте проведения судебного заседания извещал по имеющимся в деле адресам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2007 г. между "ООО "Компания розничного кредитования" и Л.А. был заключен кредитный договор N.... на приобретение транспортного средства сумму... руб., сроком до 04 апреля 2012 г. (л.д. 14 - 26).
Исполнение обязательств Л.А. по кредитному договору было обеспечено договором залога N... от 04 апреля 2007 г. автомобиля..., ... года выпуска, VIN... (л.д. 27 - 33), поручительством Л.В., оформленного договором поручительства N... от 04 апреля 2007 г. (л.д. 34 - 38).
28 июля 2007 года Л.А. умерла.
22 августа 2008 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы производство по делу N... по иску ООО "Компания розничного кредитования" к Л.А., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью должника.
Указанным определением установлено, что наследственное дело после смерти Л.А. не открывалось, правопреемники у Л.А. отсутствуют.
Между тем, 12 декабря 2013 года Хамовническим районным судом города Москвы по данному спору было вынесено решение, которым с Л.А. (умершей... года), Л.В. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Компания розничного кредитования" денежные средства в сумме... рублей... копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме... рублей... копеек с каждого, в связи с тем, что по состоянию на 12 октября 2012 года Л.А. имела задолженность в размере... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - задолженность по неуплаченным процентам; ... рублей - неустойка.
С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Л.А. правопреемников, в силу положений ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении должника Л.А. подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Приведенная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по погашению долга по кредитному договору на Л.В. не соответствует нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела заслуживают внимания.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в связи с неправильным толкованием норм материального права, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что обязательство поручителя прекратилось в связи со смертью заемщика.
Следовательно, на поручителя не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, довод жалобы о ненадлежащем извещении Л.В. о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке телеграмм по адресам ответчиков вместе с уведомлением о неполучении телеграммы ответчиком, так как он не проживает по данному адресу (л.д. 68-69). Однако адреса, по которым направлены телеграммы, совпадают с данными, указанными в кредитном договоре и договоре поручительства, в силу чего извещение судом ответчика являлось надлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Компания розничного кредитования" к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
В удовлетворении требований ООО "Компания розничного кредитования" к Л.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)