Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей: Мурина В.А. и Овчинникова А.Г.,
при секретаре В.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело иску ООО "ЭОС" к В.С. (до изменения фамилии С.) и С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску В.С., С.В. к ООО "ЭОС" и ОАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным, договора поручительства и договора уступки прав требований ничтожными
по апелляционной жалобе С.В. и представителя В.С. - Е., на решение Псковского городского суда Псковской области от сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.С. и С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору (****) от 26 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с В.С. и С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении встречного иска В.С. и С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" и открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным, договора поручительства и договора уступки прав (требования) ничтожными отказать".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика С.В. и представителя ответчика В.С. - Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к В.С. (после изменения фамилии С.) и С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 26 апреля 2010 года между ОАО восточный экспресс банк" и В.С. был заключен кредитный договор (****), согласно которому последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и С.В. заключен договор поручительства (****), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно названному договору погашение кредита и уплата процентов пользование им должны производиться заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей не позднее 26 числа каждого месяца.
В нарушение условий договора и графика платежей В.С. допустила просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
18 апреля 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты>
Истец просил взыскать солидарно с В.С. и С.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчики В.С. и С.В. иск не признали и, в свою очередь, обратились с встречным иском к ООО "ЭОС" и ОАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора (****) незаключенным ввиду его безденежности, а, следовательно, договора поручительства (****) и договора об уступке прав (требований) (****) от 18.04.2012 года ничтожными, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослались на то, что по оспариваемому кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В.С. фактически не передавались; за счет указанной суммы была погашена задолженность по ранее заключенному кредитному договору между банком и супругом заемщика - С., умершим 12 февраля 2010 года. Поэтому считает, что оснований для заключения договора поручительства и в последующем договора уступки прав требования не имелось, в связи с чем они ничтожны. Кроме того, указано, что передача истцу права требования по кредитному договору противоречит закону, поскольку он не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности.
Истец ООО "ЭОС" в письменных возражениях на встречный иск указал, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами договора не оспорено. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика существенного значения не имело. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих заявленные ими требования.
Ответчик - ОАО КБ "Восточный" в письменных возражениях на встречный иск указал, что спорный кредитный договор с В.С. был заключен в результате реструктуризации двух кредитных договоров (****) от 07.05.2009 г. и (****) от 22.11.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.В. подписан договор поручительства. Законные основания для признания договора поручительства, заключенного с С.В. и договора уступки прав (требований) между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" ничтожными сделками отсутствуют, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, согласие заемщика на уступку кредитной организацией права (требований), вытекающих из кредитного договора, не требуется
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель В.С. - Е. и С.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, ставят вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных встречных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.С., представитель ОАО "КБ "Восточный", представитель ООО "ЭОС", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 26 апреля 2010 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и В.С. (в настоящее время С.) заключен договор (****), в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев (до 26.04.2015) под 10% годовых в течение первых шести месяцев с даты выдачи кредита и 25% годовых по истечении этого срока, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит равными частями по <данные изъяты> руб., не позднее 26 числа каждого месяца.
В обеспечение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему 26 апреля 2010 года между банком и С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиками не оспаривались.
Согласно договору (****) уступки прав (требований) от 18 апреля 2012 года ООО "ЭОС" принял от ОАО "Восточный экспресс банк" право требования к физическим лицам - должникам Банка, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками. На основании приложения 1 к договору, в котором указан также и ответчик, общая задолженность перед Банком составила <данные изъяты>
Удовлетворяя иск ООО "ЭОС" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 (с изменениями, действовавшими на момент заключения договора и от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку спорный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать лишь право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиками не доказано обстоятельство, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить исключительно право требования иному лицу, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение договора цессии от 18 апреля 2012 года (****) само по себе закону не противоречит и права заемщика не нарушает.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. и ее представителя Е., С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.АДАЕВ
Судьи
В.А.МУРИН
А.Г.ОВЧИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2027/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-2027/2014
Судья: <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей: Мурина В.А. и Овчинникова А.Г.,
при секретаре В.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело иску ООО "ЭОС" к В.С. (до изменения фамилии С.) и С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску В.С., С.В. к ООО "ЭОС" и ОАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным, договора поручительства и договора уступки прав требований ничтожными
по апелляционной жалобе С.В. и представителя В.С. - Е., на решение Псковского городского суда Псковской области от сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.С. и С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору (****) от 26 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с В.С. и С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении встречного иска В.С. и С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" и открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным, договора поручительства и договора уступки прав (требования) ничтожными отказать".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика С.В. и представителя ответчика В.С. - Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к В.С. (после изменения фамилии С.) и С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 26 апреля 2010 года между ОАО восточный экспресс банк" и В.С. был заключен кредитный договор (****), согласно которому последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и С.В. заключен договор поручительства (****), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно названному договору погашение кредита и уплата процентов пользование им должны производиться заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей не позднее 26 числа каждого месяца.
В нарушение условий договора и графика платежей В.С. допустила просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
18 апреля 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты>
Истец просил взыскать солидарно с В.С. и С.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчики В.С. и С.В. иск не признали и, в свою очередь, обратились с встречным иском к ООО "ЭОС" и ОАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора (****) незаключенным ввиду его безденежности, а, следовательно, договора поручительства (****) и договора об уступке прав (требований) (****) от 18.04.2012 года ничтожными, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослались на то, что по оспариваемому кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В.С. фактически не передавались; за счет указанной суммы была погашена задолженность по ранее заключенному кредитному договору между банком и супругом заемщика - С., умершим 12 февраля 2010 года. Поэтому считает, что оснований для заключения договора поручительства и в последующем договора уступки прав требования не имелось, в связи с чем они ничтожны. Кроме того, указано, что передача истцу права требования по кредитному договору противоречит закону, поскольку он не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности.
Истец ООО "ЭОС" в письменных возражениях на встречный иск указал, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами договора не оспорено. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика существенного значения не имело. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих заявленные ими требования.
Ответчик - ОАО КБ "Восточный" в письменных возражениях на встречный иск указал, что спорный кредитный договор с В.С. был заключен в результате реструктуризации двух кредитных договоров (****) от 07.05.2009 г. и (****) от 22.11.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.В. подписан договор поручительства. Законные основания для признания договора поручительства, заключенного с С.В. и договора уступки прав (требований) между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" ничтожными сделками отсутствуют, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, согласие заемщика на уступку кредитной организацией права (требований), вытекающих из кредитного договора, не требуется
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель В.С. - Е. и С.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, ставят вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных встречных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.С., представитель ОАО "КБ "Восточный", представитель ООО "ЭОС", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 26 апреля 2010 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и В.С. (в настоящее время С.) заключен договор (****), в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев (до 26.04.2015) под 10% годовых в течение первых шести месяцев с даты выдачи кредита и 25% годовых по истечении этого срока, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит равными частями по <данные изъяты> руб., не позднее 26 числа каждого месяца.
В обеспечение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему 26 апреля 2010 года между банком и С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиками не оспаривались.
Согласно договору (****) уступки прав (требований) от 18 апреля 2012 года ООО "ЭОС" принял от ОАО "Восточный экспресс банк" право требования к физическим лицам - должникам Банка, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками. На основании приложения 1 к договору, в котором указан также и ответчик, общая задолженность перед Банком составила <данные изъяты>
Удовлетворяя иск ООО "ЭОС" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 (с изменениями, действовавшими на момент заключения договора и от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку спорный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать лишь право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиками не доказано обстоятельство, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить исключительно право требования иному лицу, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение договора цессии от 18 апреля 2012 года (****) само по себе закону не противоречит и права заемщика не нарушает.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. и ее представителя Е., С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.АДАЕВ
Судьи
В.А.МУРИН
А.Г.ОВЧИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)