Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Фрунзенского районного суда г. Саратова исковое заявление открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "Нижневолжский коммерческий банк") к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу ввиду неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
Не согласившись с данным определением, ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно договору поручительства все споры, возникающие из договора, рассматриваются судом по месту нахождения кредитора. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора (ч. 2 ст. 22 ГПК РФ), связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела, подведомственного суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность споров по месту нахождения банка определена только в договоре поручительства, заключенном с ответчиком Б., договором с ответчиком ООО "Колос" подсудность споров договором не устанавливалась, что, по мнению суда, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о рассмотрении дела конкретным судом.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов искового заявления следует, что в силу п. 7.1 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от <дата>, заключенного между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "Колос", при недостижении договоренности с заемщиком спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Согласно п. 5.1 договора поручительства от <дата>, заключенного между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и Б., при недостижении договоренности с поручителем спор будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено материалами искового заявления, юридическим адресом кредитора ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Исковое заявление ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" было подано в соответствии с положениями главы 3 ГПК РФ и условиями договора поручительства, которые в части определения подсудности рассмотрения спора распространяют свое действие, в случае предъявления иска к солидарным должникам, и на заемщика ООО "Колос", в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по мотиву неподсудности.
В связи с неправильным применением судом норм процессуального права, повлекшим неверное разрешение вопроса (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года о возврате искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-462
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-462
Судья Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Фрунзенского районного суда г. Саратова исковое заявление открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "Нижневолжский коммерческий банк") к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу ввиду неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
Не согласившись с данным определением, ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно договору поручительства все споры, возникающие из договора, рассматриваются судом по месту нахождения кредитора. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора (ч. 2 ст. 22 ГПК РФ), связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела, подведомственного суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность споров по месту нахождения банка определена только в договоре поручительства, заключенном с ответчиком Б., договором с ответчиком ООО "Колос" подсудность споров договором не устанавливалась, что, по мнению суда, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о рассмотрении дела конкретным судом.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов искового заявления следует, что в силу п. 7.1 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от <дата>, заключенного между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "Колос", при недостижении договоренности с заемщиком спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Согласно п. 5.1 договора поручительства от <дата>, заключенного между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и Б., при недостижении договоренности с поручителем спор будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено материалами искового заявления, юридическим адресом кредитора ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Исковое заявление ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" было подано в соответствии с положениями главы 3 ГПК РФ и условиями договора поручительства, которые в части определения подсудности рассмотрения спора распространяют свое действие, в случае предъявления иска к солидарным должникам, и на заемщика ООО "Колос", в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по мотиву неподсудности.
В связи с неправильным применением судом норм процессуального права, повлекшим неверное разрешение вопроса (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года о возврате искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)