Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключенный договор цессии является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку новый взыскатель не является юридическим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Султанова Р.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", М. о признании недействительным договора уступки прав требования, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк", М. о признании недействительным договора уступки прав требования. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) между Р. и Ц. был заключен кредитный договор N. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с истцом были заключены договоры поручительства и залога. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.06.2010 года исковые требования банка были удовлетворены, с Ц. Р.Э.Д. и Р.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. (дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и М. был заключен договор уступки прав требования. Заключенный договор цессии является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку новый взыскатель М. не является юридическим лицом, после заключения кредитного договора стала одним из участников Ц. Данное обстоятельство свидетельствует о сговоре, согласованности действий между А.М., являющимся единственным участником и одновременно директором Ц., поручителем по кредитному договору и М. Все действия нового взыскателя М. направлены на изъятие недвижимого имущества истца, в отношении другого поручителя А.М. новый взыскатель никаких действий не предпринимает, что свидетельствует о согласованности действий М. и Т. Истец просила суд признать недействительным договор уступки права требования от (дата) года, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и М. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика М. - П. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", третье лицо Т. - представитель Ц. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Т., одновременно являющийся представителем Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Р. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах-банк") и Ц. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей.
Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Русь-Банк" (кредитор) и Р. (Х.) (поручитель) был заключен договор поручительства N от (дата) года.
(дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и М. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому к М. перешли все права кредитора по кредитному договору N от (дата) года.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора уступки права требования права поручителя нарушены не были. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, физическому лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Требования по кредитному договору не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", договор цессии, заключенный после выдачи кредита, не нарушает и нормативных положений о банковской тайне. Договор поручительства, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и Р. служит лишь способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, его нельзя рассматривать отдельно от основного обязательства. Отношения по данному кредитному договору не являются потребительскими, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав (требований) в данном случае не лишает истца возможности защищать свои права всеми предусмотренными законом способами, не может повлечь причинение ей вреда, поскольку риск недействительности уступаемых прав (требований) перед цессионарием несет цедент. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца обязательств перед прежним и новым кредиторами суду представлено не было.
Поскольку между сторонами, истцом и ОАО "Русь-банк" (ОАО "Росгосстрах-банк") был заключен договор поручительства, Р., как физическое лицо, не является потребителем в смысле, установленном Законом "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.06.2010 года с Ц. Р.Э.Д. и Р.А. в пользу ОАО "Русь-банк" (ОАО "Росгосстрах-банк") была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Истец обратилась в суд с требованием о признании договора цессии недействительным после состоявшегося решения суда, которым уже были установлены все правоотношения сторон. При этом договор поручительства Р. в установленном законом порядке оспорен не был.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с выводом суда, указавшего, что на возникшие между сторонами по данному делу правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", ссылается на отсутствие ее согласия на заключение договора цессии между ОАО "Росгосстрах Банк" и М.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводом суда об их несостоятельности судебная коллегия соглашается.
С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств данного гражданского дела, которым была дана надлежащая юридическая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений норм материального права и положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5666/2014
Требование: О признании недействительным договора уступки прав требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключенный договор цессии является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку новый взыскатель не является юридическим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5666/2014
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Султанова Р.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", М. о признании недействительным договора уступки прав требования, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк", М. о признании недействительным договора уступки прав требования. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) между Р. и Ц. был заключен кредитный договор N. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с истцом были заключены договоры поручительства и залога. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.06.2010 года исковые требования банка были удовлетворены, с Ц. Р.Э.Д. и Р.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. (дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и М. был заключен договор уступки прав требования. Заключенный договор цессии является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку новый взыскатель М. не является юридическим лицом, после заключения кредитного договора стала одним из участников Ц. Данное обстоятельство свидетельствует о сговоре, согласованности действий между А.М., являющимся единственным участником и одновременно директором Ц., поручителем по кредитному договору и М. Все действия нового взыскателя М. направлены на изъятие недвижимого имущества истца, в отношении другого поручителя А.М. новый взыскатель никаких действий не предпринимает, что свидетельствует о согласованности действий М. и Т. Истец просила суд признать недействительным договор уступки права требования от (дата) года, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и М. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика М. - П. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", третье лицо Т. - представитель Ц. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Т., одновременно являющийся представителем Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Р. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах-банк") и Ц. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей.
Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Русь-Банк" (кредитор) и Р. (Х.) (поручитель) был заключен договор поручительства N от (дата) года.
(дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и М. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому к М. перешли все права кредитора по кредитному договору N от (дата) года.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора уступки права требования права поручителя нарушены не были. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, физическому лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Требования по кредитному договору не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", договор цессии, заключенный после выдачи кредита, не нарушает и нормативных положений о банковской тайне. Договор поручительства, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и Р. служит лишь способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, его нельзя рассматривать отдельно от основного обязательства. Отношения по данному кредитному договору не являются потребительскими, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав (требований) в данном случае не лишает истца возможности защищать свои права всеми предусмотренными законом способами, не может повлечь причинение ей вреда, поскольку риск недействительности уступаемых прав (требований) перед цессионарием несет цедент. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца обязательств перед прежним и новым кредиторами суду представлено не было.
Поскольку между сторонами, истцом и ОАО "Русь-банк" (ОАО "Росгосстрах-банк") был заключен договор поручительства, Р., как физическое лицо, не является потребителем в смысле, установленном Законом "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.06.2010 года с Ц. Р.Э.Д. и Р.А. в пользу ОАО "Русь-банк" (ОАО "Росгосстрах-банк") была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Истец обратилась в суд с требованием о признании договора цессии недействительным после состоявшегося решения суда, которым уже были установлены все правоотношения сторон. При этом договор поручительства Р. в установленном законом порядке оспорен не был.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с выводом суда, указавшего, что на возникшие между сторонами по данному делу правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", ссылается на отсутствие ее согласия на заключение договора цессии между ОАО "Росгосстрах Банк" и М.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводом суда об их несостоятельности судебная коллегия соглашается.
С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств данного гражданского дела, которым была дана надлежащая юридическая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений норм материального права и положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)