Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителей С. - Б., Г.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) в счет взыскания просроченного основного долга по кредитному договору денежные средства в размере ***, проценты за пользование кредитом за период с 17 февраля 2011 года по 13 мая 2013 года в размере ***, неустойку на просроченную сумму основного долга за период с 11 ноября 2011 года по 13 мая 2013 года в размере ***, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2011 года по 13 мая 2013 года в размере ***, а всего денежную сумму в размере ****; взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. и почтовые расходы в размере ***, а всего денежные средства в размере ***,
ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, почтовых расходов в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, указывая на то, что между истцом и С. *** г. был заключен кредитный договор, по которому истец перечисли ответчику *** евро под условием выплаты банку **% годовых, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, также взысканию с ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подлежат начисленные проценты за пользование взятыми в кредит денежными средствами и неустойка, которые добровольно ответчик погашать не намерен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" Я. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
С. в судебное заседание не явился, его представитель Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований (л.д. 77 - 79).
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражают представители С. - Б., Г.
С. заседание суда второй инстанции не явился. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению его о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, С. была направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил С. кредит на сумму *** евро на срок до *** г. под **% годовых. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора банк перечислил заемщику С. денежные средства в сумме *** евро, что подтверждается копией мемориального ордера N *** от *** г. В соответствии с п. 3.2 заключенного сторонами договора проценты за пользование кредитом начисляются банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту (исходя из размера задолженности на начало каждого дня). Проценты начисляются начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств заемщика по день фактического возврата кредита включительно. Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере **% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки. В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора С. своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, что подтверждается распечаткой выписок из лицевого счета, копией уведомления, а также не отрицались представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N *** от *** г., в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, и взыскал со С. в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в счет взыскания просроченного основного долга по кредитному договору денежные средства в размере ***, проценты за пользование кредитом за период с 17 февраля 2011 г. по 13 мая 2013 г. в размере ***, неустойку на просроченную сумму основного долга за период с 11 ноября 2011 года по 13 мая 2013 года в размере ***, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2011 г. по 13 мая 2013 г. в размере ***, а всего денежную сумму в размере ***.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что С. после 13 мая 2013 г. вносились платежи по кредитному договору, указав, что он не подтверждается материалами дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сумм задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки; оставлены без рассмотрения доводы ответчика о том, что им вносились платежи по кредитному договору; суд вынес решение без учета ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; п. 6.1. заключенного сторонами договора в части пени в размере **% годовых является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ; спорный договор имеет одновременно признаки незаключенности и ничтожной сделки; суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.
Между тем, в чем именно заключаются ошибки суда первой инстанции при расчете задолженности ответчика, в апелляционной жалобе не указывается, свой расчет ответчиком суду не предоставлен, как и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение внесения оплаты по кредитному договору после 13 мая 2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена к спорным правоотношениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании законодательства. Из содержания указанной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю всех фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае следует предположить, что заемщик должен вернуть кредитору всю сумму кредита, а также начисленные на нее проценты за период до отказа от договора, доказательств того, что ответчик сделал это, по делу не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что п. 6.1. договора в части пени в размере **% годовых является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ, не состоятелен, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора истец действовал в своих интересах, ответчик согласился с условиями договора, данных о том, что это не соответствовало его воле, не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не усматривается. Также по имеющимся материалам не видно, что кредитный договор является незаключенным или ничтожной сделкой, соответствующие требования в установленном порядке не предъявлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С. - Б., Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16401
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-16401
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителей С. - Б., Г.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) в счет взыскания просроченного основного долга по кредитному договору денежные средства в размере ***, проценты за пользование кредитом за период с 17 февраля 2011 года по 13 мая 2013 года в размере ***, неустойку на просроченную сумму основного долга за период с 11 ноября 2011 года по 13 мая 2013 года в размере ***, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2011 года по 13 мая 2013 года в размере ***, а всего денежную сумму в размере ****; взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. и почтовые расходы в размере ***, а всего денежные средства в размере ***,
установила:
ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, почтовых расходов в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, указывая на то, что между истцом и С. *** г. был заключен кредитный договор, по которому истец перечисли ответчику *** евро под условием выплаты банку **% годовых, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, также взысканию с ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подлежат начисленные проценты за пользование взятыми в кредит денежными средствами и неустойка, которые добровольно ответчик погашать не намерен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" Я. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
С. в судебное заседание не явился, его представитель Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований (л.д. 77 - 79).
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражают представители С. - Б., Г.
С. заседание суда второй инстанции не явился. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению его о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, С. была направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил С. кредит на сумму *** евро на срок до *** г. под **% годовых. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора банк перечислил заемщику С. денежные средства в сумме *** евро, что подтверждается копией мемориального ордера N *** от *** г. В соответствии с п. 3.2 заключенного сторонами договора проценты за пользование кредитом начисляются банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту (исходя из размера задолженности на начало каждого дня). Проценты начисляются начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств заемщика по день фактического возврата кредита включительно. Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере **% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки. В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора С. своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, что подтверждается распечаткой выписок из лицевого счета, копией уведомления, а также не отрицались представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N *** от *** г., в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, и взыскал со С. в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в счет взыскания просроченного основного долга по кредитному договору денежные средства в размере ***, проценты за пользование кредитом за период с 17 февраля 2011 г. по 13 мая 2013 г. в размере ***, неустойку на просроченную сумму основного долга за период с 11 ноября 2011 года по 13 мая 2013 года в размере ***, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2011 г. по 13 мая 2013 г. в размере ***, а всего денежную сумму в размере ***.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что С. после 13 мая 2013 г. вносились платежи по кредитному договору, указав, что он не подтверждается материалами дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сумм задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки; оставлены без рассмотрения доводы ответчика о том, что им вносились платежи по кредитному договору; суд вынес решение без учета ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; п. 6.1. заключенного сторонами договора в части пени в размере **% годовых является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ; спорный договор имеет одновременно признаки незаключенности и ничтожной сделки; суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.
Между тем, в чем именно заключаются ошибки суда первой инстанции при расчете задолженности ответчика, в апелляционной жалобе не указывается, свой расчет ответчиком суду не предоставлен, как и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение внесения оплаты по кредитному договору после 13 мая 2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена к спорным правоотношениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании законодательства. Из содержания указанной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю всех фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае следует предположить, что заемщик должен вернуть кредитору всю сумму кредита, а также начисленные на нее проценты за период до отказа от договора, доказательств того, что ответчик сделал это, по делу не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что п. 6.1. договора в части пени в размере **% годовых является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ, не состоятелен, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора истец действовал в своих интересах, ответчик согласился с условиями договора, данных о том, что это не соответствовало его воле, не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не усматривается. Также по имеющимся материалам не видно, что кредитный договор является незаключенным или ничтожной сделкой, соответствующие требования в установленном порядке не предъявлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С. - Б., Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)