Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2354/2014 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество считать неподанной и возвратить Л. со всеми приложенными к ней документами.
установила:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года с Л. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N **** от 20.06.2011 г. в размере **** руб. **** коп., госпошлина в размере **** руб. **** коп., расходы по направлению телеграмм в размере **** руб. **** коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ****, принадлежащее Л., транспортное средство **** года выпуска, цвет черный, двигатель N ****, кузов N ****, идентификационный номер ****, ****УВ **** выдан Центральной акцизной таможней 25 августа 2008 года, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. (л.д. 133 - 138).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 апелляционная жалоба Л. на указанное решение оставлена без движения до 10 сентября 2014 года для исправления недостатков жалобы: представления копии жалобы по числу лиц участвующих в деле (л.д. 150).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена Л. (л.д. 152).
Ответчик Л., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года отменить. В обоснование жалобы указал, что копия определения судьи от 15 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не поступала, на сайте суда имелись сведения об обжаловании решения, сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовали, в связи с чем он не имел возможности устранить недостатки жалобы (л.д. 159 - 160).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая Л. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок требования судьи Л. выполнены не были.
Вместе с тем, доказательств получения Л. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного почтой, в материалах дела не содержится; доводы жалобы о том, что копия определения суда от 15 июля 2014 года в адрес Л. не поступала, материалами дела не опровергаются, поскольку в них содержится только сопроводительное письмо суда от 15.07.2014 г. о направлении Л. копии определения судьи.
Поскольку сведения о направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по независящим от него причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения Л. апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 330, ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10830, 2-2354/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10830
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2354/2014 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество считать неподанной и возвратить Л. со всеми приложенными к ней документами.
установила:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года с Л. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N **** от 20.06.2011 г. в размере **** руб. **** коп., госпошлина в размере **** руб. **** коп., расходы по направлению телеграмм в размере **** руб. **** коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ****, принадлежащее Л., транспортное средство **** года выпуска, цвет черный, двигатель N ****, кузов N ****, идентификационный номер ****, ****УВ **** выдан Центральной акцизной таможней 25 августа 2008 года, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. (л.д. 133 - 138).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 апелляционная жалоба Л. на указанное решение оставлена без движения до 10 сентября 2014 года для исправления недостатков жалобы: представления копии жалобы по числу лиц участвующих в деле (л.д. 150).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена Л. (л.д. 152).
Ответчик Л., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года отменить. В обоснование жалобы указал, что копия определения судьи от 15 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не поступала, на сайте суда имелись сведения об обжаловании решения, сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовали, в связи с чем он не имел возможности устранить недостатки жалобы (л.д. 159 - 160).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая Л. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок требования судьи Л. выполнены не были.
Вместе с тем, доказательств получения Л. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного почтой, в материалах дела не содержится; доводы жалобы о том, что копия определения суда от 15 июля 2014 года в адрес Л. не поступала, материалами дела не опровергаются, поскольку в них содержится только сопроводительное письмо суда от 15.07.2014 г. о направлении Л. копии определения судьи.
Поскольку сведения о направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по независящим от него причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения Л. апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 330, ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)