Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы 09 февраля 2015 года по делу N А40-112102/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1127747293178, ИНН 7702805834) к Акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7705260427) о взыскании 7 683 345 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федосимов Б.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года, Харьковский М.А. - ген. директор согласно решению от 27 февраля 2014 года;
- от ответчика - Куликова Л.Н. по доверенности от 29 апреля 2015 года, Болдуева Е.В. по доверенности от 03 марта 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) о взыскании 7683345 руб. 38 коп. убытков, причиненных в рамках исполнения сторонами договора банковского счета N 16739-ЛВКВ от 13.02.2013.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета N 16739-ЛВКВ от 13.02.2013.
Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указывает, что ответчик несет материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца, необоснованно списанные в адрес третьего лица. Указал, что Банк неправомерно не исполнил платежное поручение N 16 от 31.01.2014 на сумму 8272916 руб. на уплату в бюджет Российской Федерации единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год и не уведомил истца о снятии платежных поручений (в том числе повторного платежного поручения N 17 от 11.02.2014), в связи с чем, в силу части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств, ответчик в любом случае не мог провести платеж в пользу третьего лица (пятая очередь списания), не переведя денежные суммы в бюджет Российской Федерации (третья очередь списания). При таких обстоятельствах, истец полагает, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства на основании распоряжения истца (платежное поручение N 16) на перечисление денежных средств в бюджет Российской Федерации для уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год, ООО "ВЕГА" не понесло бы убытки в заявленном истцом размере 7683345 руб. 38 коп.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители ответчика возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 13.02.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (Клиент) и Акционерным коммерческим банком "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (Банк) заключен договор банковского счета N 16739-ЛВКВ, на основании которого ответчиком истцу открыт расчетный счет N 40702810100000011862.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора банковского счета, Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента на условиях, определенных договором, а Клиент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в соответствии с Тарифами.
- В силу пункта 5.1 договора банковского счета предусмотрена обязанность Клиента предоставлять по запросу Банка в письменном виде (с приложением подтверждающих документов): информацию о выгодоприобретателях в случаях, установленных законодательством РФ, документов и сведений, запрашиваемых Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также иных документов и сведений, необходимость в которых возникла в связи с изменением нормативно правовых актов, регулирующих порядок и условия открытия и ведения банковских счетов;
- Согласно пунктам 5.2., 5.3 договора, клиент обязан, в том числе не позднее 10 рабочих дней со дня соответствующих изменений письменно уведомлять Банк с предоставлением подтверждающих документов, в т.ч. об изменении адреса местонахождения, фактического местонахождения органов управления; не позднее дня соответствующих изменений предоставлять в Банк документы на бумажном носителе, подтверждающие смену лиц, имеющих право распоряжаться счетом клиента.
Право на безакцептное списание денежных средств со счета Клиента предоставлено Банку на основании пункта 6.5. договора.
В пункте 9 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка применяется специальный тариф (по операциям, отмеченным буквой F), в размере 10% от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется. Процедура, порядок и сроки взимания комиссий в этом случае остаются без изменений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор является договором присоединения, его текст размещается на официальном сайте АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) www.lanta.ru и представляет собой публичную оферту Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 преамбулы договора).
В соответствии с пунктом 6 преамбулы договора, пункта 6.2. договора, подписание клиентом заявления об акцепте его условий, означает, что клиент ознакомлен с условиями договора, в том числе изложенными в приложениях к нему, и согласен с ними, а также согласен в полном объеме исполнять условия договора, ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными Тарифами.
При этом, 31 января 2014 года истцом по системе банк-клиент было представлено в Банк платежное поручение N 16 на перечисление денежных средств в размере 8272916 руб. на уплату в бюджет Российской Федерации единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год.
Банк данное платежное поручение не исполнил, направив в адрес истца по системе банк-клиент письмо N 57 от 31.01.2014, со ссылкой на пункт 3.2.3 договора банковского счета и статью 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, 11 февраля 2014 года истец вновь направил в банк платежное поручение N 17 на перечисление указанного налога.
Указанные платежные поручения ответчиком не исполнены.
Впоследствии, 07.03.2014 генеральный директор истца Филиппова М.Г., лично, придя в КБ "ЛАНТА БАНК", перевела со счета истца денежные средства в размере 7683345 руб. 38 коп. в адрес ООО "Камелот" (ИНН 7729749190) с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи строительных материалов" и последующим закрытием счета.
В свою очередь, ответчик исполнил данное Филипповой М.Г. указание о переводе денежных средств со счета истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7683345 руб. 38 коп., истец указал, что ООО "ВЕГА" не имело с ООО "Камелот" каких-либо договорных отношений, спорное платежное поручение от 07.03.2014 уполномоченным лицом истца не создавалось, не подписывалось и в банк не представлялось. Кроме того, указал, что данная сделка является крупной сделкой для истца, и, в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", она должна быть одобрена участником Общества. При этом, единственный участник Общества - Игнатьева Полина Дмитриевна не давала указаний Филипповой М.Г. на закупку строительных материалов и о подобной сделке ее никто не извещал.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций: а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банки обязаны фиксировать анкетные данные и систематически обновлять информацию о клиентах. Обязанность банка по идентификации клиента, включая установление места государственной регистрации и адреса местонахождения, осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Под идентификацией понимается проверка сведений, в том числе содержащихся в документах, на соответствие действительности, в связи с этим во исполнение требований Закона N 115-ФЗ банки вправе запрашивать подлинники документов либо копии, заверенные надлежащим образом, в противном случае идентификацию клиента провести невозможно.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
На основании пункта 2.1 Положения Банка России N 262-П банкам предоставлено право запрашивать у клиентов любую необходимую информацию и документацию для целей идентификации клиентов.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на банки возложена обязанность по разработке правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма, на основании которых банки должны документально фиксировать информацию в случаях, когда имеет место: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает конкретный перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений и документов, подлежащих запросу у Клиента.
Правила внутреннего контроля АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) утверждены Приказом Председателя Правления от 22.04.2013 N 50 (далее - ПВК), в Приложении N 13 к которым содержатся критерии возможного осуществления фиктивной хозяйственной деятельности Клиентом, которые являются основанием для отнесения клиентов и совершаемых ими операций к категории "сомнительных" и "подозрительных".
В соответствии с п. п. 16.2. - 16.4. ПВК в отношении клиента, обладающего тремя и более признаками, перечисленными в Приложении N 13 ПВК, ответственный сотрудник Банка/Филиала принимает решение о целесообразности проведения углубленной проверки на предмет возможной связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В целях углубленной проверки Отдел финансового мониторинга может запросить у клиента следующие дополнительные документы: документы и сведения, необходимые в целях повторной идентификации; сведения о фактическом месте нахождения юридического лица либо его постоянно действующих органов управления, включая договоры на аренду (покупку) офисного либо иного помещения, в котором располагается юридическое лицо либо его постоянно действующие органы управления; документы, позволяющие оценить адекватность декларируемых масштабов и результатов хозяйственной деятельности объемам операций, проводимых клиентами через счета, открытые в Банке (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отметкой налоговых органов о получении, штатные расписания и т.д.); оригиналы доверенностей на физических лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица; иные документы, исходя из специфики деятельности клиента.
Кроме того, в целях углубленной проверки операции (сделки), у клиентов могут быть также затребованы следующие документы и сведения: документы, являющиеся основанием для проведения расчетов, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, товаросопроводительные, складские документы, документы, подтверждающие передачу ценных бумаг, и т.д.); идентификационные сведения о контрагентах по договорам купли-продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачу результатов интеллектуальной деятельности, а также по операциям с ценными бумагами и по договорам, на основании которых осуществляется зачисление денежных средств на счета клиентов, включая информацию об учредителях бенефициарных владельцев, собственниках и первых лицах компаний; иные документы, исходя из особенности операции (сделки) клиента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации ПВК возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, в целях выяснения и подтверждения экономического смысла операций, направил запрос по системе "Клиент-Банк" о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих фактическое местонахождение клиента, разъясняющих экономическое содержание операций и подтверждающих их соответствие целям хозяйственной деятельности клиента, а именно: копии договора аренды, подтверждающего факт присутствия по фактическому адресу, в том числе копии свидетельства о праве собственности арендодателя, а также копии документа, подтверждающего оплату аренды помещения за ноябрь 2013 - январь 2014; копии договора поставки N 136 от 20.01.2014, заключенного с ООО "Сити Трейд", приложения, дополнения, являющиеся неотъемлемой частью договора, 3 - 4 шт. заявок, актов, счетов-фактур; копии соглашения уступки прав требования, перевода долга б/н от 28.02.2013, заключенного с ООО "Трэвэрс кофе", приложения, дополнения, поручения; копии налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС за последний отчетный период с отметкой УФНС, а также документов, подтверждающих уплату налогов (платежные поручения из других банков); копии штатного расписания, а также платежных ведомостей на заработную плату за ноябрь 2013 - январь 2014 года, а также уплату НДФЛ, копии трудовых договоров с работниками 2 - 3 шт.
В соответствии с пунктом 2.6. договора банковского счета Банк письменно уведомил Клиента о прекращении проведения операций по счету на основании электронных распоряжений с использованием системы Клиент-Банк до предоставления запрошенных документов с учетом положений пункта 3.2.3. договора банковского счета и статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в ответ на запрос Банка клиентом не были предоставлены документы подтверждающие оплату аренды помещения под офис/склад. Кроме того, в представленном Банку договоре поставки с контрагентом ООО "Сити Трейд", товарных накладных, счетах-фактурах, подписи не соответствовали подписи директора ООО "Вега" Игнатьевой П.Д., проставленной ею в карточке образцов подписей. Кроме того, исходя из информации, размещенной на интернет-сайте Росреестра, следует, что помещение с условным номером 244552, который указан в свидетельстве о праве собственности ИП Павликова В.Ю., расположено на самом деле не по адресу: Б.Сергиевский пер., 11, а по иному адресу: ул. Белобородова Генерала, д. 18.
С учетом того, что клиент не предоставил необходимые документы и разъяснения по вопросам, осуществляемой деятельности, Банк принял решение о применении мер, направленных на предотвращение (прекращение) сомнительных операций, изложенных в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".
При этом, 24.01.2014 клиент был уведомлен Банком по системе Клиент-Банк о том, что поскольку истец не предоставил необходимые запрошенные документы, прием платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи, от клиента прекращен, однако он имел возможность продолжать совершать операции по счету с представлением в Банк платежных поручений на бумажном носителе.
При таким обстоятельствах, ссылка истца о том, что Банк не уведомил истца о снятии платежных поручений N 16 от 31.01.2014 (в том числе повторного платежного поручения N 17 от 11.02.2014) на сумму 8272916 руб. на уплату в бюджет Российской Федерации единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год, подлежит отклонению как несостоятельная.
В свою очередь, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств того, что он предъявлял в Банк на исполнение подлинное платежное поручение N 17 от 11.02.2014.
Кроме того, Банк неоднократно уведомлял истца о том, что отказывает в исполнении полученных по системе "Банк-Клиент" платежных документов и осуществляет прием к исполнению платежных документов, оформленных на бумажных носителях, что также подтверждается уведомлениями от 24.01.2014, от 31.01.2014, от 06.02.2014 г.
Как следует из материалов дела, для открытия счета в Банк истец представил полный пакет документов, подтверждающих полномочия генерального директора Игнатьевой Полины Дмитриевны действовать от имени общества, включая Решение N 1 единственного учредителя истца от 15.11.2012, приказ N 1 от 27.12.2012 о возложении обязанностей генерального директора ООО "Вега" на Игнатьеву П.Д., а также о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора Игнатьеву П.Д. Кроме того, при заключении договора был отобран образец подписи в банковской карточке представителя ООО "Вега": Игнатьевой Полины Дмитриевны как генерального директора ООО "Вега"; образец оттиска печати общества.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, клиент обязан не позднее дня соответствующих изменений предоставлять в Банк документы на бумажном носителе, подтверждающие смену лиц, имеющих право распоряжаться счетом клиента.
При этом, 07.03.2014 в Банк обратился новый генеральный директор истца Филиппова Марина Георгиевна с пакетом документов, подтверждающих смену генерального директора в Обществе, а именно: Решения N 2 единственного учредителя истца от 12.02.2014, приказа N 2 от 12.02.2014 о возложении обязанностей генерального директора ООО "Вега" на Филиппову М.Г., а также о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора Филиппову М.Г., Листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, запись внесена 21.02.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2014 за N 8330172 УД, где в качестве генерального директора указана Филиппова М.Г. Также была оформлена в банке карточка с образцами подписей и оттиска печати, удостоверенная 07.03.2014.
Как указано ответчиком, 07.03.2014 Филиппова М.Г. оформила платежное поручение N 7, лично подписала данное платежное поручение, поставила печать и передала уполномоченному сотруднику Банка для исполнения. Также она предоставила копию договора поставки N 23 от 04.03.2014, заключенного истцом с ООО "Камелот".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное платежное поручение было оформлено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, подписано уполномоченным лицом согласно информации, имеющейся у Банка, подпись на платежных поручениях соответствовала образу подписи, указанной в карточке с образцами подписей, а Банк не обладал какой-либо информацией о наличии в Обществе корпоративного конфликта и назначения иного генерального директора Общества.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку указанное платежное поручение было подписано уполномоченным лицом истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Согласно пункту 7.5. договора, Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту и/или третьим лицам вследствие: непредставления или несвоевременного предоставления клиентом Банку сведений и документов в соответствии с разделом 5 Договора; предоставления клиентом недостоверной информации; исполнения распоряжения неуполномоченными лицами, в том числе и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца ущербом.
Следует отметить, что Харьковский М.Л. не обращался в Банк с заявлением о смене лица, уполномоченного действовать от имени Общества без доверенности, никакие документы, требуемые действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами о смене данного лица не предоставил. Кроме того, истец не предпринял действий по внесению изменений в договор банковского счета, не оформил карточку с новыми образцами подписей лиц, которым предоставлено право распоряжения денежными средствами Общества. Банк не был предупрежден о смене генерального директора.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7.1. договора банковского счета Банк не позднее следующего рабочего дня после проведения операций по счету готовит выписки и приложения к выпискам. Согласно пункту 3.7.2. договора клиент обязан получать выписки и приложения к ним ежедневно.
В силу пункта 4.5. договора стороны считают совершенную по счету Клиента операцию подтвержденной, если в течение 10 рабочих дней после совершения операций Клиент не предоставит в Банк письменных возражений с указанием ошибочно списанных или зачисленных сумм денежных средств.
Каких-либо доказательств предъявления истцом в адрес ответчика письменных возражений после 07.03.2014, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, заявление о расторжении договора банковского счета было подано от имени истца генеральным директором Филипповой М.Г., спорный договор банковского счета на основании заявления клиента был расторгнут 11.03.2014, банковский счет закрыт. Остаток денежных средств на момент закрытия счета составил 00 руб. 00 коп.
Доводы истца о том, что Банк неправомерно не исполнил платежное поручение N 16 от 31.01.2014 на сумму 8272916 руб. на уплату в бюджет Российской Федерации единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год, в связи с чем, в силу части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств, ответчик в любом случае не мог провести платеж в пользу третьего лица (платежное поручение N 7 от 07.03.2014) (пятая очередь списания), не переведя денежные суммы в бюджет Российской Федерации (третья очередь списания), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные
При этом, следует отметить, что положения части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случае недостаточности денежных средств на счете Клиента.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком указанного порядка списания денежных средств со счета истца, притом, что из представленных сторонами документов, усматривается, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная операция является крупной сделкой для истца, и, в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", она должна быть одобрена участником Общества. При этом, единственный участник Общества - Игнатьева Полина Дмитриевна не давала указаний Филипповой М.Г. на закупку строительных материалов и о подобной сделке ее никто не извещал, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий Банка и не имеет какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска.
В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о замене наименования Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк" на Акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк".
При этом, в материалы дела были представлены Лист записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АКБ "Ланта-Банк" (АО), протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ "Ланта-Банк" N 30 от 24.11.2014, Устав АКБ "Ланта-Банк" (АО), утвержденный внеочередным общим собранием акционеров протокол 30 от 24.11.2014, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АКБ "Ланта-Банк" (АО) от 25.03.2015, свидетельство о постановке АКБ "Ланта-Банк" (АО) на учет в налоговом органе.
Оценив представленные по ходатайству о замене наименования Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк" на Акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" документы, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить наименование ответчика - Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк" на Акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-112102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 09АП-15280/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112102/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 09АП-15280/2015-ГК
Дело N А40-112102/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы 09 февраля 2015 года по делу N А40-112102/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1127747293178, ИНН 7702805834) к Акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7705260427) о взыскании 7 683 345 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федосимов Б.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года, Харьковский М.А. - ген. директор согласно решению от 27 февраля 2014 года;
- от ответчика - Куликова Л.Н. по доверенности от 29 апреля 2015 года, Болдуева Е.В. по доверенности от 03 марта 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) о взыскании 7683345 руб. 38 коп. убытков, причиненных в рамках исполнения сторонами договора банковского счета N 16739-ЛВКВ от 13.02.2013.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета N 16739-ЛВКВ от 13.02.2013.
Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы указывает, что ответчик несет материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца, необоснованно списанные в адрес третьего лица. Указал, что Банк неправомерно не исполнил платежное поручение N 16 от 31.01.2014 на сумму 8272916 руб. на уплату в бюджет Российской Федерации единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год и не уведомил истца о снятии платежных поручений (в том числе повторного платежного поручения N 17 от 11.02.2014), в связи с чем, в силу части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств, ответчик в любом случае не мог провести платеж в пользу третьего лица (пятая очередь списания), не переведя денежные суммы в бюджет Российской Федерации (третья очередь списания). При таких обстоятельствах, истец полагает, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства на основании распоряжения истца (платежное поручение N 16) на перечисление денежных средств в бюджет Российской Федерации для уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год, ООО "ВЕГА" не понесло бы убытки в заявленном истцом размере 7683345 руб. 38 коп.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители ответчика возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 13.02.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (Клиент) и Акционерным коммерческим банком "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (Банк) заключен договор банковского счета N 16739-ЛВКВ, на основании которого ответчиком истцу открыт расчетный счет N 40702810100000011862.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора банковского счета, Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента на условиях, определенных договором, а Клиент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в соответствии с Тарифами.
- В силу пункта 5.1 договора банковского счета предусмотрена обязанность Клиента предоставлять по запросу Банка в письменном виде (с приложением подтверждающих документов): информацию о выгодоприобретателях в случаях, установленных законодательством РФ, документов и сведений, запрашиваемых Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также иных документов и сведений, необходимость в которых возникла в связи с изменением нормативно правовых актов, регулирующих порядок и условия открытия и ведения банковских счетов;
- Согласно пунктам 5.2., 5.3 договора, клиент обязан, в том числе не позднее 10 рабочих дней со дня соответствующих изменений письменно уведомлять Банк с предоставлением подтверждающих документов, в т.ч. об изменении адреса местонахождения, фактического местонахождения органов управления; не позднее дня соответствующих изменений предоставлять в Банк документы на бумажном носителе, подтверждающие смену лиц, имеющих право распоряжаться счетом клиента.
Право на безакцептное списание денежных средств со счета Клиента предоставлено Банку на основании пункта 6.5. договора.
В пункте 9 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка применяется специальный тариф (по операциям, отмеченным буквой F), в размере 10% от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется. Процедура, порядок и сроки взимания комиссий в этом случае остаются без изменений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор является договором присоединения, его текст размещается на официальном сайте АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) www.lanta.ru и представляет собой публичную оферту Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 преамбулы договора).
В соответствии с пунктом 6 преамбулы договора, пункта 6.2. договора, подписание клиентом заявления об акцепте его условий, означает, что клиент ознакомлен с условиями договора, в том числе изложенными в приложениях к нему, и согласен с ними, а также согласен в полном объеме исполнять условия договора, ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными Тарифами.
При этом, 31 января 2014 года истцом по системе банк-клиент было представлено в Банк платежное поручение N 16 на перечисление денежных средств в размере 8272916 руб. на уплату в бюджет Российской Федерации единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год.
Банк данное платежное поручение не исполнил, направив в адрес истца по системе банк-клиент письмо N 57 от 31.01.2014, со ссылкой на пункт 3.2.3 договора банковского счета и статью 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, 11 февраля 2014 года истец вновь направил в банк платежное поручение N 17 на перечисление указанного налога.
Указанные платежные поручения ответчиком не исполнены.
Впоследствии, 07.03.2014 генеральный директор истца Филиппова М.Г., лично, придя в КБ "ЛАНТА БАНК", перевела со счета истца денежные средства в размере 7683345 руб. 38 коп. в адрес ООО "Камелот" (ИНН 7729749190) с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи строительных материалов" и последующим закрытием счета.
В свою очередь, ответчик исполнил данное Филипповой М.Г. указание о переводе денежных средств со счета истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7683345 руб. 38 коп., истец указал, что ООО "ВЕГА" не имело с ООО "Камелот" каких-либо договорных отношений, спорное платежное поручение от 07.03.2014 уполномоченным лицом истца не создавалось, не подписывалось и в банк не представлялось. Кроме того, указал, что данная сделка является крупной сделкой для истца, и, в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", она должна быть одобрена участником Общества. При этом, единственный участник Общества - Игнатьева Полина Дмитриевна не давала указаний Филипповой М.Г. на закупку строительных материалов и о подобной сделке ее никто не извещал.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций: а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банки обязаны фиксировать анкетные данные и систематически обновлять информацию о клиентах. Обязанность банка по идентификации клиента, включая установление места государственной регистрации и адреса местонахождения, осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Под идентификацией понимается проверка сведений, в том числе содержащихся в документах, на соответствие действительности, в связи с этим во исполнение требований Закона N 115-ФЗ банки вправе запрашивать подлинники документов либо копии, заверенные надлежащим образом, в противном случае идентификацию клиента провести невозможно.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
На основании пункта 2.1 Положения Банка России N 262-П банкам предоставлено право запрашивать у клиентов любую необходимую информацию и документацию для целей идентификации клиентов.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на банки возложена обязанность по разработке правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма, на основании которых банки должны документально фиксировать информацию в случаях, когда имеет место: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает конкретный перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений и документов, подлежащих запросу у Клиента.
Правила внутреннего контроля АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) утверждены Приказом Председателя Правления от 22.04.2013 N 50 (далее - ПВК), в Приложении N 13 к которым содержатся критерии возможного осуществления фиктивной хозяйственной деятельности Клиентом, которые являются основанием для отнесения клиентов и совершаемых ими операций к категории "сомнительных" и "подозрительных".
В соответствии с п. п. 16.2. - 16.4. ПВК в отношении клиента, обладающего тремя и более признаками, перечисленными в Приложении N 13 ПВК, ответственный сотрудник Банка/Филиала принимает решение о целесообразности проведения углубленной проверки на предмет возможной связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В целях углубленной проверки Отдел финансового мониторинга может запросить у клиента следующие дополнительные документы: документы и сведения, необходимые в целях повторной идентификации; сведения о фактическом месте нахождения юридического лица либо его постоянно действующих органов управления, включая договоры на аренду (покупку) офисного либо иного помещения, в котором располагается юридическое лицо либо его постоянно действующие органы управления; документы, позволяющие оценить адекватность декларируемых масштабов и результатов хозяйственной деятельности объемам операций, проводимых клиентами через счета, открытые в Банке (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отметкой налоговых органов о получении, штатные расписания и т.д.); оригиналы доверенностей на физических лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица; иные документы, исходя из специфики деятельности клиента.
Кроме того, в целях углубленной проверки операции (сделки), у клиентов могут быть также затребованы следующие документы и сведения: документы, являющиеся основанием для проведения расчетов, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, товаросопроводительные, складские документы, документы, подтверждающие передачу ценных бумаг, и т.д.); идентификационные сведения о контрагентах по договорам купли-продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачу результатов интеллектуальной деятельности, а также по операциям с ценными бумагами и по договорам, на основании которых осуществляется зачисление денежных средств на счета клиентов, включая информацию об учредителях бенефициарных владельцев, собственниках и первых лицах компаний; иные документы, исходя из особенности операции (сделки) клиента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации ПВК возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, в целях выяснения и подтверждения экономического смысла операций, направил запрос по системе "Клиент-Банк" о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих фактическое местонахождение клиента, разъясняющих экономическое содержание операций и подтверждающих их соответствие целям хозяйственной деятельности клиента, а именно: копии договора аренды, подтверждающего факт присутствия по фактическому адресу, в том числе копии свидетельства о праве собственности арендодателя, а также копии документа, подтверждающего оплату аренды помещения за ноябрь 2013 - январь 2014; копии договора поставки N 136 от 20.01.2014, заключенного с ООО "Сити Трейд", приложения, дополнения, являющиеся неотъемлемой частью договора, 3 - 4 шт. заявок, актов, счетов-фактур; копии соглашения уступки прав требования, перевода долга б/н от 28.02.2013, заключенного с ООО "Трэвэрс кофе", приложения, дополнения, поручения; копии налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС за последний отчетный период с отметкой УФНС, а также документов, подтверждающих уплату налогов (платежные поручения из других банков); копии штатного расписания, а также платежных ведомостей на заработную плату за ноябрь 2013 - январь 2014 года, а также уплату НДФЛ, копии трудовых договоров с работниками 2 - 3 шт.
В соответствии с пунктом 2.6. договора банковского счета Банк письменно уведомил Клиента о прекращении проведения операций по счету на основании электронных распоряжений с использованием системы Клиент-Банк до предоставления запрошенных документов с учетом положений пункта 3.2.3. договора банковского счета и статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в ответ на запрос Банка клиентом не были предоставлены документы подтверждающие оплату аренды помещения под офис/склад. Кроме того, в представленном Банку договоре поставки с контрагентом ООО "Сити Трейд", товарных накладных, счетах-фактурах, подписи не соответствовали подписи директора ООО "Вега" Игнатьевой П.Д., проставленной ею в карточке образцов подписей. Кроме того, исходя из информации, размещенной на интернет-сайте Росреестра, следует, что помещение с условным номером 244552, который указан в свидетельстве о праве собственности ИП Павликова В.Ю., расположено на самом деле не по адресу: Б.Сергиевский пер., 11, а по иному адресу: ул. Белобородова Генерала, д. 18.
С учетом того, что клиент не предоставил необходимые документы и разъяснения по вопросам, осуществляемой деятельности, Банк принял решение о применении мер, направленных на предотвращение (прекращение) сомнительных операций, изложенных в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".
При этом, 24.01.2014 клиент был уведомлен Банком по системе Клиент-Банк о том, что поскольку истец не предоставил необходимые запрошенные документы, прием платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи, от клиента прекращен, однако он имел возможность продолжать совершать операции по счету с представлением в Банк платежных поручений на бумажном носителе.
При таким обстоятельствах, ссылка истца о том, что Банк не уведомил истца о снятии платежных поручений N 16 от 31.01.2014 (в том числе повторного платежного поручения N 17 от 11.02.2014) на сумму 8272916 руб. на уплату в бюджет Российской Федерации единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год, подлежит отклонению как несостоятельная.
В свою очередь, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств того, что он предъявлял в Банк на исполнение подлинное платежное поручение N 17 от 11.02.2014.
Кроме того, Банк неоднократно уведомлял истца о том, что отказывает в исполнении полученных по системе "Банк-Клиент" платежных документов и осуществляет прием к исполнению платежных документов, оформленных на бумажных носителях, что также подтверждается уведомлениями от 24.01.2014, от 31.01.2014, от 06.02.2014 г.
Как следует из материалов дела, для открытия счета в Банк истец представил полный пакет документов, подтверждающих полномочия генерального директора Игнатьевой Полины Дмитриевны действовать от имени общества, включая Решение N 1 единственного учредителя истца от 15.11.2012, приказ N 1 от 27.12.2012 о возложении обязанностей генерального директора ООО "Вега" на Игнатьеву П.Д., а также о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора Игнатьеву П.Д. Кроме того, при заключении договора был отобран образец подписи в банковской карточке представителя ООО "Вега": Игнатьевой Полины Дмитриевны как генерального директора ООО "Вега"; образец оттиска печати общества.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, клиент обязан не позднее дня соответствующих изменений предоставлять в Банк документы на бумажном носителе, подтверждающие смену лиц, имеющих право распоряжаться счетом клиента.
При этом, 07.03.2014 в Банк обратился новый генеральный директор истца Филиппова Марина Георгиевна с пакетом документов, подтверждающих смену генерального директора в Обществе, а именно: Решения N 2 единственного учредителя истца от 12.02.2014, приказа N 2 от 12.02.2014 о возложении обязанностей генерального директора ООО "Вега" на Филиппову М.Г., а также о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора Филиппову М.Г., Листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, запись внесена 21.02.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2014 за N 8330172 УД, где в качестве генерального директора указана Филиппова М.Г. Также была оформлена в банке карточка с образцами подписей и оттиска печати, удостоверенная 07.03.2014.
Как указано ответчиком, 07.03.2014 Филиппова М.Г. оформила платежное поручение N 7, лично подписала данное платежное поручение, поставила печать и передала уполномоченному сотруднику Банка для исполнения. Также она предоставила копию договора поставки N 23 от 04.03.2014, заключенного истцом с ООО "Камелот".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное платежное поручение было оформлено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, подписано уполномоченным лицом согласно информации, имеющейся у Банка, подпись на платежных поручениях соответствовала образу подписи, указанной в карточке с образцами подписей, а Банк не обладал какой-либо информацией о наличии в Обществе корпоративного конфликта и назначения иного генерального директора Общества.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку указанное платежное поручение было подписано уполномоченным лицом истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Согласно пункту 7.5. договора, Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту и/или третьим лицам вследствие: непредставления или несвоевременного предоставления клиентом Банку сведений и документов в соответствии с разделом 5 Договора; предоставления клиентом недостоверной информации; исполнения распоряжения неуполномоченными лицами, в том числе и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца ущербом.
Следует отметить, что Харьковский М.Л. не обращался в Банк с заявлением о смене лица, уполномоченного действовать от имени Общества без доверенности, никакие документы, требуемые действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами о смене данного лица не предоставил. Кроме того, истец не предпринял действий по внесению изменений в договор банковского счета, не оформил карточку с новыми образцами подписей лиц, которым предоставлено право распоряжения денежными средствами Общества. Банк не был предупрежден о смене генерального директора.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7.1. договора банковского счета Банк не позднее следующего рабочего дня после проведения операций по счету готовит выписки и приложения к выпискам. Согласно пункту 3.7.2. договора клиент обязан получать выписки и приложения к ним ежедневно.
В силу пункта 4.5. договора стороны считают совершенную по счету Клиента операцию подтвержденной, если в течение 10 рабочих дней после совершения операций Клиент не предоставит в Банк письменных возражений с указанием ошибочно списанных или зачисленных сумм денежных средств.
Каких-либо доказательств предъявления истцом в адрес ответчика письменных возражений после 07.03.2014, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, заявление о расторжении договора банковского счета было подано от имени истца генеральным директором Филипповой М.Г., спорный договор банковского счета на основании заявления клиента был расторгнут 11.03.2014, банковский счет закрыт. Остаток денежных средств на момент закрытия счета составил 00 руб. 00 коп.
Доводы истца о том, что Банк неправомерно не исполнил платежное поручение N 16 от 31.01.2014 на сумму 8272916 руб. на уплату в бюджет Российской Федерации единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год, в связи с чем, в силу части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств, ответчик в любом случае не мог провести платеж в пользу третьего лица (платежное поручение N 7 от 07.03.2014) (пятая очередь списания), не переведя денежные суммы в бюджет Российской Федерации (третья очередь списания), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные
При этом, следует отметить, что положения части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случае недостаточности денежных средств на счете Клиента.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком указанного порядка списания денежных средств со счета истца, притом, что из представленных сторонами документов, усматривается, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная операция является крупной сделкой для истца, и, в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", она должна быть одобрена участником Общества. При этом, единственный участник Общества - Игнатьева Полина Дмитриевна не давала указаний Филипповой М.Г. на закупку строительных материалов и о подобной сделке ее никто не извещал, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий Банка и не имеет какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска.
В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о замене наименования Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк" на Акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк".
При этом, в материалы дела были представлены Лист записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АКБ "Ланта-Банк" (АО), протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ "Ланта-Банк" N 30 от 24.11.2014, Устав АКБ "Ланта-Банк" (АО), утвержденный внеочередным общим собранием акционеров протокол 30 от 24.11.2014, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АКБ "Ланта-Банк" (АО) от 25.03.2015, свидетельство о постановке АКБ "Ланта-Банк" (АО) на учет в налоговом органе.
Оценив представленные по ходатайству о замене наименования Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк" на Акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" документы, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить наименование ответчика - Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк" на Акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-112102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)