Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны: Красноперовой С.А., представителя по доверенности от 15.05.2013 N 19АА0218112;
- от индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны: Белоглазова С.П., представителя по доверенности от 13.01.2014,
индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны, на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны (ИНН 246201145512, ОГРН 310190333700022) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2014 года по делу N А74-6537/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Маурер Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2013 N 17/13 в сумме 402 237 рублей 04 копеек, неустойки в сумме 305 700 рублей за период просрочки с 06.11.2013 по 21.01.2014, об обращении взыскания на транспортные средства ответчика: FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год изготовления 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YE 346158, стоимостью 400 000 рублей; HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, модель двигателя G4FCBW338552, год выпуска 2011, кузов Z94CU51DBBR012744, цвет белый, ПТС 78 НК 641881, стоимостью 300 000 рублей; ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931*, год выпуска 2007, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, стоимостью 100 000 рублей, заложенные по договорам от 03.06.2013 в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны взыскано 402 237 рублей 04 копейки основного долга и 13 827 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшения судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал заявитель, суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, применение данной нормы возможно при несоблюдении графика возврата суммы по кредитным договорам, но не по договору поставки. В данном случае договор купли-продажи от 03.06.2013 N 17/13 не связан с периодическими платежами, в связи с чем суду следовало применить пункты 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также не согласился с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суд необоснованно исходил из двукратой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от ответчика не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Маурер Ириной Викторовной (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Шаховой Татьяной Владимировной (покупателем) заключен договор поставки от 03.06.2013 N 17/13, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности (материалы, мебельную фурнитуру, ЛДСП). Согласно разделу 1 договора ассортимент, количество формируются на основании заказа покупателя, партия товара оформляется товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.
03.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Маурер Ириной Викторовной (залогодержателем) и индивидуальным предпринимателем Шаховой Татьяной Владимировной (залогодателем) заключено три договора о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которых залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 03.06.2013 N 17/13 передал в залог залогодержателю следующие транспортные средства: FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год изготовления 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YЕ 346158, стоимостью 400 000 рублей, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, модель двигателя G4FCBW338552, год выпуска 2011, кузов Z94CU51DBBR012744, цвет белый, ПТС 78 НК 641881, стоимостью 300 000 рублей, транспортное средство ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931*, год выпуска 2007, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, стоимостью 100 000 рублей.
Во исполнение договора поставки истец в период с августа по октябрь 2013 года поставил ответчику товар (материалы, мебельную фурнитуру, ЛДСП) на общую сумму 402 237 рублей 04 копейки.
Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки (с учетом уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную истцом сумму, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в установленные договором сроки, наличия оснований для уменьшения предъявленного к взысканию размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия предусмотренного пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного условия для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течении 12 месяцев - на момент вынесения решения договор действовал всего 10 месяцев), а также того обстоятельства, что договор поставки является действующим.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае неосновательного отказа покупателя от оплаты товара поставщик вправе потребовать их оплаты.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2.3.1 договоров залога от 03.06.2013 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Как следует из пункта 3.1 договора поставки от 03.06.2013 N 17/13, оплата партии товара осуществляется покупателем в день отгрузки товара или с отсрочкой платежа в 14 календарных дней.
Из анализа условий указанных договоров следует, что право залогодержателя обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество не зависит от действия (или прекращения действия) договора поставки, а зависит только от соблюдения ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора поставки.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора общая сумма неисполненных обязательств составила 402 237 рублей 04 копейки (товарные накладные от 13.08.2013 N 14006, от 09.08.2013 N 13805, от 30.08.2013 N 15244, от 03.09.2013 N 15505, от 06.09.2013 N 15777, от 12.09.2013 N 16166, от 13.09.2013 N 16237, от 20.09.2013 N 16641, от 20.09.2013 N 16584, от 20.09.2013 N 16579, от 24.09.2013 N 16777, от 24.09.2013 N 16780, от 25.09.2013 N 16879, от 30.09.2013 N 17144, от 02.10.2013 N 17285, от 02.10.2013 N 17282, от 03.10.2013 N 17348, от 04.10.2013 N 17439, от 07.10.103 N 17560, от 08.10.2013 N 17628, от 10.10.2013 N 17769, от 11.10.2013 N 17840, от 14.10.2013 N 17972, от 15.10.2013 N 18049, от 16.10.2013 N 18173, от 22.10.2013 N 18648), то есть имеется просрочка в оплате всего товара, поставленного по упомянутым товарным накладным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.
Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, арбитражным апелляционным судом признан обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу данной нормы права, она подлежит применению только в случаях обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при неоднократном нарушении сроков, прямо предусмотренных договором или иным соглашением сторон (например - кредитный договор, договор лизинга, договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежей согласно утвержденному сторонами графику и т.п.).
В данном же случае речь идет не о нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков внесения периодических платежей, а о нарушении условия договора об оплате поставленного товара в полном объеме по факту его получения (или с отсрочкой 14 дней). Договор поставки содержит лишь порядок определения срока оплаты конкретной партии товара, этот срок зависит не от согласованных графиков или указаний на ежемесячные или иные платежи, а от дат поставок товара, которые сторонами в договоре не согласованы.
В связи с этим и, исходя из условий заключенного сторонами договора залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для обращения взыскания на заложенное имущество суду достаточно установить сам факт нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия относительно стоимости заложенного имущества, начальная стоимость данного имущества подлежит определению исходя из стоимости, указанной в договорах залога.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
В связи с тем, что ответчик таких доказательств суду не представил, а также принимая во внимание возможность снижения начальной продажной цены заложенного имущества в ходе проведения торгов, взыскание обращается на все имущество, заложенное по договорам от 03.06.2013 для обеспечения заявленных по данному делу требований.
Довод заявителя относительно необоснованного уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на чрезмерно высокий размер неустойки и несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, представив суду копии кредитных договоров, согласно которым средний размер процентной ставки по кредитам в Республике Хакасия составляет 16, 17 и 17,4% годовых.
Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства или наличие у него убытков, связанных с наличием просрочки данного должника.
Руководствуясь упомянутой нормой, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, воспользовавшись предоставленным ему правом, в целях исключения злоупотреблений в виде взыскания "карательных" неустоек обоснованно снизил неустойку до 13 827 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки, применив ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка (365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционная жалоба в части несогласия истца с уменьшением судом размера неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении упомянутых требований истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2014 года по делу N А74-6537/2013 в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шаховой Татьяне Владимировне, отменить. Принять в этой части новый судебный акт.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шаховой Татьяне Владимировне транспортные средства:
- - FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год выпуска 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YE 346158, установив начальную стоимость в сумме 400 000 рублей;
- - HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, модель двигателя G4FC BW338552, год выпуска 2011, кузов Z94CU51DBBR012744, цвет белый, ПТС 78 НК 641881, установив начальную стоимость в сумме 300 000 рублей;
- - ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931*, год выпуска 2007, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, установив начальную стоимость в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6537/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А74-6537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны: Красноперовой С.А., представителя по доверенности от 15.05.2013 N 19АА0218112;
- от индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны: Белоглазова С.П., представителя по доверенности от 13.01.2014,
индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны, на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны (ИНН 246201145512, ОГРН 310190333700022) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2014 года по делу N А74-6537/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Маурер Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2013 N 17/13 в сумме 402 237 рублей 04 копеек, неустойки в сумме 305 700 рублей за период просрочки с 06.11.2013 по 21.01.2014, об обращении взыскания на транспортные средства ответчика: FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год изготовления 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YE 346158, стоимостью 400 000 рублей; HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, модель двигателя G4FCBW338552, год выпуска 2011, кузов Z94CU51DBBR012744, цвет белый, ПТС 78 НК 641881, стоимостью 300 000 рублей; ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931*, год выпуска 2007, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, стоимостью 100 000 рублей, заложенные по договорам от 03.06.2013 в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны взыскано 402 237 рублей 04 копейки основного долга и 13 827 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшения судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал заявитель, суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, применение данной нормы возможно при несоблюдении графика возврата суммы по кредитным договорам, но не по договору поставки. В данном случае договор купли-продажи от 03.06.2013 N 17/13 не связан с периодическими платежами, в связи с чем суду следовало применить пункты 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также не согласился с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суд необоснованно исходил из двукратой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от ответчика не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Маурер Ириной Викторовной (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Шаховой Татьяной Владимировной (покупателем) заключен договор поставки от 03.06.2013 N 17/13, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности (материалы, мебельную фурнитуру, ЛДСП). Согласно разделу 1 договора ассортимент, количество формируются на основании заказа покупателя, партия товара оформляется товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.
03.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Маурер Ириной Викторовной (залогодержателем) и индивидуальным предпринимателем Шаховой Татьяной Владимировной (залогодателем) заключено три договора о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которых залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 03.06.2013 N 17/13 передал в залог залогодержателю следующие транспортные средства: FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год изготовления 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YЕ 346158, стоимостью 400 000 рублей, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, модель двигателя G4FCBW338552, год выпуска 2011, кузов Z94CU51DBBR012744, цвет белый, ПТС 78 НК 641881, стоимостью 300 000 рублей, транспортное средство ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931*, год выпуска 2007, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, стоимостью 100 000 рублей.
Во исполнение договора поставки истец в период с августа по октябрь 2013 года поставил ответчику товар (материалы, мебельную фурнитуру, ЛДСП) на общую сумму 402 237 рублей 04 копейки.
Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки (с учетом уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную истцом сумму, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в установленные договором сроки, наличия оснований для уменьшения предъявленного к взысканию размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия предусмотренного пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного условия для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течении 12 месяцев - на момент вынесения решения договор действовал всего 10 месяцев), а также того обстоятельства, что договор поставки является действующим.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае неосновательного отказа покупателя от оплаты товара поставщик вправе потребовать их оплаты.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2.3.1 договоров залога от 03.06.2013 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Как следует из пункта 3.1 договора поставки от 03.06.2013 N 17/13, оплата партии товара осуществляется покупателем в день отгрузки товара или с отсрочкой платежа в 14 календарных дней.
Из анализа условий указанных договоров следует, что право залогодержателя обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество не зависит от действия (или прекращения действия) договора поставки, а зависит только от соблюдения ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора поставки.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора общая сумма неисполненных обязательств составила 402 237 рублей 04 копейки (товарные накладные от 13.08.2013 N 14006, от 09.08.2013 N 13805, от 30.08.2013 N 15244, от 03.09.2013 N 15505, от 06.09.2013 N 15777, от 12.09.2013 N 16166, от 13.09.2013 N 16237, от 20.09.2013 N 16641, от 20.09.2013 N 16584, от 20.09.2013 N 16579, от 24.09.2013 N 16777, от 24.09.2013 N 16780, от 25.09.2013 N 16879, от 30.09.2013 N 17144, от 02.10.2013 N 17285, от 02.10.2013 N 17282, от 03.10.2013 N 17348, от 04.10.2013 N 17439, от 07.10.103 N 17560, от 08.10.2013 N 17628, от 10.10.2013 N 17769, от 11.10.2013 N 17840, от 14.10.2013 N 17972, от 15.10.2013 N 18049, от 16.10.2013 N 18173, от 22.10.2013 N 18648), то есть имеется просрочка в оплате всего товара, поставленного по упомянутым товарным накладным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.
Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, арбитражным апелляционным судом признан обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу данной нормы права, она подлежит применению только в случаях обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при неоднократном нарушении сроков, прямо предусмотренных договором или иным соглашением сторон (например - кредитный договор, договор лизинга, договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежей согласно утвержденному сторонами графику и т.п.).
В данном же случае речь идет не о нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков внесения периодических платежей, а о нарушении условия договора об оплате поставленного товара в полном объеме по факту его получения (или с отсрочкой 14 дней). Договор поставки содержит лишь порядок определения срока оплаты конкретной партии товара, этот срок зависит не от согласованных графиков или указаний на ежемесячные или иные платежи, а от дат поставок товара, которые сторонами в договоре не согласованы.
В связи с этим и, исходя из условий заключенного сторонами договора залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для обращения взыскания на заложенное имущество суду достаточно установить сам факт нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия относительно стоимости заложенного имущества, начальная стоимость данного имущества подлежит определению исходя из стоимости, указанной в договорах залога.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
В связи с тем, что ответчик таких доказательств суду не представил, а также принимая во внимание возможность снижения начальной продажной цены заложенного имущества в ходе проведения торгов, взыскание обращается на все имущество, заложенное по договорам от 03.06.2013 для обеспечения заявленных по данному делу требований.
Довод заявителя относительно необоснованного уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на чрезмерно высокий размер неустойки и несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, представив суду копии кредитных договоров, согласно которым средний размер процентной ставки по кредитам в Республике Хакасия составляет 16, 17 и 17,4% годовых.
Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства или наличие у него убытков, связанных с наличием просрочки данного должника.
Руководствуясь упомянутой нормой, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, воспользовавшись предоставленным ему правом, в целях исключения злоупотреблений в виде взыскания "карательных" неустоек обоснованно снизил неустойку до 13 827 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки, применив ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка (365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционная жалоба в части несогласия истца с уменьшением судом размера неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении упомянутых требований истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2014 года по делу N А74-6537/2013 в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шаховой Татьяне Владимировне, отменить. Принять в этой части новый судебный акт.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шаховой Татьяне Владимировне транспортные средства:
- - FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год выпуска 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YE 346158, установив начальную стоимость в сумме 400 000 рублей;
- - HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, модель двигателя G4FC BW338552, год выпуска 2011, кузов Z94CU51DBBR012744, цвет белый, ПТС 78 НК 641881, установив начальную стоимость в сумме 300 000 рублей;
- - ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931*, год выпуска 2007, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, установив начальную стоимость в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)