Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7678/2013 (судья Салиева Л.В.).
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Алатау" (далее - ЗАО "Алатау", ответчик) о взыскании основного долга в размере 249 053 руб. 41 коп., пени в размере 109 776 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по лизинговым платежам в сумме 249 053 руб. 41 коп., неустойка за нарушение обязательств в сумме 76 843 руб. 60 коп. Кроме того, с ЗАО "Алатау" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 176 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-125).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ЗАО "Алатау" просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за нарушение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя исковые требования в части и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, применительно к обстоятельствам настоящего спора уменьшение предъявленной к взысканию с ответчика неустойки на 30% позволит сохранить баланс интересов сторон, и в то же время, компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств. Между тем, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ущерб, причиненный истцу. Исходя из отсутствия негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки должен быть снижен судом первой инстанции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела и не дал правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
К дате судебного заседания ГУСП "Башсельхозтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 между ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Племзавод "Дружба" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 117-БЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение N 1, л.д. 17), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - трактор Беларусь-82.1, 2007 года выпуска, заводской номер 80858529, номер двигателя 305369, в количестве 1 единицы по цене 506 660 руб.
Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 30.11.2007 (л.д. 18).
17 июня 2011 года открытое акционерное общество "Племзавод "Дружба" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Алатау", что следует из представленной в дело выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-64).
09 ноября 2012 года закрытое акционерное общество "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (ИНН 0229012944) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на закрытое акционерное общество "Алатау" и закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау", что также подтверждается представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65-99).
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Заявив настоящий иск к ЗАО "Алатау", истец указал, что оно стало правопреемником в отношении прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N 117-БЛ от 26.10.2007.
Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что является правопреемником по спорному договору лизинга и владеет переданным по данному договору имуществом.
Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингополучатель обязуется при получении предмета в лизинг уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку стоимости предмета лизинга, страховой взнос в размере 0,5% от страховой суммы за каждый год страхования. Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки согласно приложению N 3 к настоящему договору ежеквартально (л.д. 19).
Общая стоимость договора финансовой аренды (лизинга) составляет 569 433 руб. 06 коп. (п. 6.7 договора).
Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 30.11.2007 по 28.02.2013 должно быть оплачено 511 800 руб. 48 коп., однако ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил частично. За период с 30.05.2010 по 28.02.2013 за ним образовалась задолженность в размере 249 053 руб. 41 коп.
ГУСП "Башсельхозтехника", ссылаясь на то, что арендатор нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что лизингополучатель пользовался предметами лизинга, однако в нарушение принятых по договору обязательств не внес оговоренную договором лизинга сумму арендной платы в период действия договора, в связи с чем, требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 109 776 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 249 053 руб. 41 коп., о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 76 843 руб. 60 коп.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга) предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей судом первой инстанции был проверен и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания предусмотренной договором неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике.
На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.
В соответствии с расчетом истца размер пени по договору лизинга за период с 31.05.2010 по 25.03.2013 составил 109 776 руб. 56 коп.
Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 109 776 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 249 053 руб. 41 коп., о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 76 843 руб. 60 коп.
Довод апелляционной жалобы о еще большем снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, чем суд первой инстанции.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и
установил:
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.
Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции также потому, что указанный размер неустойки является добровольным согласованием воли сторон при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Алатау".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 18АП-10043/2013 ПО ДЕЛУ N А07-7678/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 18АП-10043/2013
Дело N А07-7678/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7678/2013 (судья Салиева Л.В.).
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Алатау" (далее - ЗАО "Алатау", ответчик) о взыскании основного долга в размере 249 053 руб. 41 коп., пени в размере 109 776 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по лизинговым платежам в сумме 249 053 руб. 41 коп., неустойка за нарушение обязательств в сумме 76 843 руб. 60 коп. Кроме того, с ЗАО "Алатау" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 176 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-125).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ЗАО "Алатау" просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за нарушение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя исковые требования в части и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, применительно к обстоятельствам настоящего спора уменьшение предъявленной к взысканию с ответчика неустойки на 30% позволит сохранить баланс интересов сторон, и в то же время, компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств. Между тем, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ущерб, причиненный истцу. Исходя из отсутствия негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки должен быть снижен судом первой инстанции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела и не дал правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
К дате судебного заседания ГУСП "Башсельхозтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 между ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Племзавод "Дружба" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 117-БЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение N 1, л.д. 17), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - трактор Беларусь-82.1, 2007 года выпуска, заводской номер 80858529, номер двигателя 305369, в количестве 1 единицы по цене 506 660 руб.
Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 30.11.2007 (л.д. 18).
17 июня 2011 года открытое акционерное общество "Племзавод "Дружба" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Алатау", что следует из представленной в дело выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-64).
09 ноября 2012 года закрытое акционерное общество "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (ИНН 0229012944) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на закрытое акционерное общество "Алатау" и закрытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Алатау", что также подтверждается представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65-99).
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Заявив настоящий иск к ЗАО "Алатау", истец указал, что оно стало правопреемником в отношении прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N 117-БЛ от 26.10.2007.
Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что является правопреемником по спорному договору лизинга и владеет переданным по данному договору имуществом.
Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингополучатель обязуется при получении предмета в лизинг уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку стоимости предмета лизинга, страховой взнос в размере 0,5% от страховой суммы за каждый год страхования. Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки согласно приложению N 3 к настоящему договору ежеквартально (л.д. 19).
Общая стоимость договора финансовой аренды (лизинга) составляет 569 433 руб. 06 коп. (п. 6.7 договора).
Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 30.11.2007 по 28.02.2013 должно быть оплачено 511 800 руб. 48 коп., однако ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил частично. За период с 30.05.2010 по 28.02.2013 за ним образовалась задолженность в размере 249 053 руб. 41 коп.
ГУСП "Башсельхозтехника", ссылаясь на то, что арендатор нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что лизингополучатель пользовался предметами лизинга, однако в нарушение принятых по договору обязательств не внес оговоренную договором лизинга сумму арендной платы в период действия договора, в связи с чем, требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 109 776 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 249 053 руб. 41 коп., о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 76 843 руб. 60 коп.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга) предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей судом первой инстанции был проверен и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания предусмотренной договором неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике.
На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.
В соответствии с расчетом истца размер пени по договору лизинга за период с 31.05.2010 по 25.03.2013 составил 109 776 руб. 56 коп.
Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 109 776 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 249 053 руб. 41 коп., о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 76 843 руб. 60 коп.
Довод апелляционной жалобы о еще большем снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, чем суд первой инстанции.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и
установил:
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.
Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции также потому, что указанный размер неустойки является добровольным согласованием воли сторон при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Алатау".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)