Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный доверительный европейский акционерный банк" (ОАО "И.Д.Е.А. Банк")
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2015 по делу N А32-44748/2014,
принятое судьей Погореловым И.А.
по заявлению ОАО "И.Д.Е.А. Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Инвестиционный доверительный европейский акционерный банк" (далее - ОАО "И.Д.Е.А. Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по УО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 N 1206 о привлечении ОАО "И.Д.Е.А. Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и имел возможность выбора конкретных условий при заключении договора.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2014 N 001627-РП сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области проведена внеплановая проверка ОАО "И.Д.Е.А. Банк" в связи с обращением потребителя Матвеевой И.А.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.09.2014 N 180.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ОАО "И.Д.Е.А. Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 N 1768 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В протоколе указано, что в ходе проверки 05.09.2014, при обследовании офиса N 401, расположенного по адресу: 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 31/1, установлено, что по данному адресу какое-либо представительство банка отсутствует; под вывеской "CARCADE ЛИЗИНГ" располагается офис, в котором находится менеджер по автокредитованию Фаррахова А.Ф., оформляющая по мере необходимости кредитные договоры от имени банка с потребителями Ульяновской области.
При исследовании кредитного договора N 102, представленного потребителем Матвеевой И.А., установлено несоответствие данного акта в части, касающейся вопросов обеспечения защиты прав потребителей, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно, обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, которые признаются незаконными.
1. Как следует из кредитного договора N 102, потребителю Матвеевой И.А. навязано личное страхование жизни и здоровья заемщика кредитных учреждений, то есть приобретением одних услуг - получение кредита - обусловлено обязательным требованием приобретения иных услуг.
Так, согласно пункту 1.1 кредитного договора N 102 кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Как следует из содержания пункта 2.5 данного договора выдача кредита производится при выполнении заемщиком нижеперечисленных условий:
- - предоставления банку документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере 567 600 рублей в счет оплаты цены транспортного средства;
- - предоставления в банк страхового(ых) полиса(ов) (и/или договора страхования), оформленного(ых) в соответствии с пунктами 5.7 и 5.7.1 договора (в случае выбора заемщиком страхования транспортного средства и/или выбора заемщиком страхования жизни и здоровья);
- - предоставления в банк счета(ов) на оплату страховой премии по договору(ам) страхования (в случае если заемщик оплачивает страховую премию по договору(ам) страхования за счет кредитных средств);
- - предоставления в банк квитанции(й), подтверждающую(их) оплату заемщиком страховой премии по договору(ам) страхования (в случае если заемщик оплачивает страховую премию по договору(ам) страхования за счет собственных средств).
Пунктом 2.6 кредитного договора N 102 предусмотрено, что заемщик не вправе требовать предоставления кредита, а банк не обязан его предоставлять в случае, если по истечении 3 -х рабочих дней после подписания настоящего договора не будут выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.5 договора.
В соответствии с пунктом 2.7 договора N 102, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии), а также за обслуживание текущего счета (при наличии).
Пунктом 5.7 кредитного договора N 102 определено, что в случае выбора заемщиком условия страхования транспортного средства при получении кредита заемщик обязуется застраховать приобретаемое и передаваемое банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору транспортное средство от рисков "Хищение (Угон)", "Ущерб", "Полное уничтожение (гибель)" в страховой компании с обязательным условием: "Выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Полное уничтожение (гибель)" является ОАО "И.Д.Е.А. Банк" на сумму не ниже его действительной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше действительной стоимости транспортного средства) не позднее даты заключения договора о залоге транспортного средства, указанного в пункте 5.1 договора, и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) обязуется возобновить страхование до полного исполнения обязательств по данному договору. Условия договора страхования должны быть согласованы с банком.
Заемщик обязуется представить банку страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования (в случае, если оплата страховой премии должна быть произведена заемщиком за счет собственных средств, а не за счет кредита) в момент заключения договора о залоге транспортного средства, а при возобновлении страхования - не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Страхование приобретаемого и передаваемого банку в залог транспортного средства является не обязательным в случае выбора заемщиком условий автокредитования банка без страхования транспортного средства.
Пунктом 5.7.1 кредитного договора N 102 установлено, что в случае выбора заемщиком условия страхования жизни и здоровья при получении кредита, заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на выбранный самостоятельно срок в страховой компании на сумму 1 324 400 рублей с обязательным условием: в качестве выгодоприобретателя по договору страхования должен быть указан ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Как установлено в ходе проверки, текст кредитного договора N 102 является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора. Указание в кредитном договоре N 102 на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.
Кроме того, в данном пункте уже проставлен размер страховой суммы, который выполнен машинописным способом и не предполагает возможности для лица, заключающего договор, изменить содержание данной графы.
Следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика, оформлен до начала оформления кредитного договора N 102.
Таким образом, банк навязал заемщику заключение договора страхования жизни и здоровья по кредитному договору N 102.
Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора и ущемляют права потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
2. Также ущемляют права заемщика и положения пунктов 5.7 и 5.7.1 кредитного договора N 102, в которых определено, что при заключении заемщиком договора страхования транспортного средства от рисков "Хищение (Угон)", "Ущерб", "Полное уничтожение (гибель)" и договора страхования жизни и здоровья в страховой компании, обязательным условием является указание в качества выгодоприобретателя банка.
Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя - заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, положения о выгодоприобретателе в пунктах 5.7 и 5.7.1 кредитного договора N 102, нарушают требования статей 934 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая заемщика права выбора и замены выгодоприобретателя.
Как следует из обращения Матвеевой И.А., она не выбирала банк в качестве выгодоприобретателя, то есть согласие в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации не давала.
3. Пунктом 3.12 кредитного договора N 102 предусмотрено, что в случае если заемщик оказался не в состоянии платить сумму ежемесячного платежа в соответствии с условиями настоящего договора, банк имеет право списания денежных средств с других банковских счетов заемщика, открытых в банке.
Условие кредитного договора о безакцептном списании суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком, с любого из счетов последнего ущемляет права потребителей.
Включение в кредитный договор N 102 условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит статьям 209 и 235, пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение N 54-П) и ущемляет установленные законом права потребителя.
4. Пунктом 5.10 кредитного договора N 102 на заемщика возложена обязанность уведомить банк:
- об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени, уменьшении размера заработной платы, о заключении, расторжении или изменении брачного договора и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты соответствующего изменения,
- - о принятии к производству в отношении заемщика заявления по делу особого производства, в том числе об ограничении дееспособности, о признании недееспособным, об усыновлении (удочерении), о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, а также о принятии к производству искового заявления, в котором заемщик фигурирует в качестве ответчика, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, когда заемщик узнал или должен был узнать о соответствующем обстоятельстве;
- - о возбуждении в отношении заемщика уголовного дела в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, когда заемщик узнал или должен был узнать о таком обстоятельстве.
Однако, ни одним документом, в сфере законодательства о защите прав потребителей, императивно такая обязанность на потребителя-заемщика не возлагается, тем более в определенные временные рамки.
Следовательно, данный пункт противоречит требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.
5. Пунктом 6.1 кредитного договора N 102 установлено, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита (при наличии), другому лицу без согласия заемщика.
Заемщик, подписывая настоящий договор, соглашается с тем, что принадлежащие банку права требования по настоящему договору могут быть переданы банком как иной кредитной организации, так и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и передать обязательства по настоящему договору другому лицу без письменного согласия банка. Банк вправе поручить третьим лицам взыскание просроченной задолженности по настоящему договору. Банк вправе раскрывать таким третьим лицам любую информацию, связанную с настоящим договором (включая, но не ограничиваясь, информацию о заемщике, платежах и размере задолженности по настоящему договору), а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы.
При включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Указанное условие об уступке прав и обязанностей по соглашению о потребительском кредите без согласия клиента нарушает право потребителя на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими нравами) и свободу договора, а также ущемляет право потребителя на банковскую тайну, предусмотренную статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности.
Включение в договор условий, ограничивающих право стороны на участие в согласовании взаимных прав и обязанностей в обязательствах, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Подобные условия, на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными, а действия кредитного учреждения - неправомерными.
Таким образом, по мнению Управления, банк при заключении кредитного договора N 102 с потребителем Матвеевой И.А. не соблюдал требования Закона о защите прав потребителей (статьи 4, 7, 8 - 10 и 16), Закона о банках и банковской деятельности (статьи 26 и 30), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 161, 209, 235, 382, 384, 385, 388, 422, 854, 857, 927, 935 и 956), в результате чего допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО "И.Д.Е.А. Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 06.10.2014 уведомления сотруднику Банка (л.д. 160 том 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено постановление от 11.11.2014 N 1206 о привлечении ОАО "И.Д.Е.А. Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 31.10.2014 вручена сотруднику Банка (л.д. 192 том 1).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "И.Д.Е.А. Банк" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и имел возможность выбора конкретных условий при заключении договора.
Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.
Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
При таких обстоятельствах, ознакомление потребителя с условиями кредитования, с программой "ИДЕА-Драйв", не свидетельствует о наличии у потребителя реальной возможности влияния на условия договора и возможности их изменения (выбора альтернативных условий).
Изучив приобщенное к материалам дела заявление-анкету на получение кредита, суд апелляционной инстанции установил, что заявление заполнено машинописно с использованием компьютерной техники, в соответствующих графах вписаны условия договора с учетом страхования жизни и здоровья, наименований страховщика (л.д. 69-70 том 1).
Таким образом, подписание указанного заявления потребителем не подтверждает, что у него имелся выбор соответствующих условий договора.
Собственноручно заполненное потребителем заявление-анкета (с вычеркиванием, подчеркиванием и вписанием альтернативных условий договора) в материалы дела не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и возможности выбора условий кредитования. Довод заявителя о том, что заемщик сам выбрал заключение договора с условиями о страховании, при этом страхование выступило в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и он имел право выбрать иной вид кредитования, не подтверждается имеющимися в деле документами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Из условий кредитного договора N 102 следует, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования.
Сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма не выделена отдельной графой и на нее так же в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договоров, без учета возможности досрочного погашения кредита клиентом.
Банком также не было согласовано с потребителем включение в кредитный договор условий о возможности без согласия заемщика переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Заявитель в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Материалами дела не подтверждается наличие прямо выраженного согласия заемщика на указанные условия.
Иным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, ОАО "И.Д.Е.А. Банк" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 11.11.2014 N 1206 о привлечении ОАО "И.Д.Е.А. Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.
Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом пренебрежительного отношения Банка к исполнению своей публично-правовой обязанности. Банк не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.
Доводы Банка о неполучении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что копия протокола об административном правонарушении была получена Банком посредством почтовой связи. При этом в протоколе содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 219 том 1).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Таким образом, решение суда от 04.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года по делу А32-44748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 15АП-4092/2015 ПО ДЕЛУ N А32-44748/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4092/2015
Дело N А32-44748/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный доверительный европейский акционерный банк" (ОАО "И.Д.Е.А. Банк")
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2015 по делу N А32-44748/2014,
принятое судьей Погореловым И.А.
по заявлению ОАО "И.Д.Е.А. Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Инвестиционный доверительный европейский акционерный банк" (далее - ОАО "И.Д.Е.А. Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по УО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 N 1206 о привлечении ОАО "И.Д.Е.А. Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и имел возможность выбора конкретных условий при заключении договора.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2014 N 001627-РП сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области проведена внеплановая проверка ОАО "И.Д.Е.А. Банк" в связи с обращением потребителя Матвеевой И.А.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.09.2014 N 180.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ОАО "И.Д.Е.А. Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 N 1768 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В протоколе указано, что в ходе проверки 05.09.2014, при обследовании офиса N 401, расположенного по адресу: 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 31/1, установлено, что по данному адресу какое-либо представительство банка отсутствует; под вывеской "CARCADE ЛИЗИНГ" располагается офис, в котором находится менеджер по автокредитованию Фаррахова А.Ф., оформляющая по мере необходимости кредитные договоры от имени банка с потребителями Ульяновской области.
При исследовании кредитного договора N 102, представленного потребителем Матвеевой И.А., установлено несоответствие данного акта в части, касающейся вопросов обеспечения защиты прав потребителей, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно, обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, которые признаются незаконными.
1. Как следует из кредитного договора N 102, потребителю Матвеевой И.А. навязано личное страхование жизни и здоровья заемщика кредитных учреждений, то есть приобретением одних услуг - получение кредита - обусловлено обязательным требованием приобретения иных услуг.
Так, согласно пункту 1.1 кредитного договора N 102 кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Как следует из содержания пункта 2.5 данного договора выдача кредита производится при выполнении заемщиком нижеперечисленных условий:
- - предоставления банку документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере 567 600 рублей в счет оплаты цены транспортного средства;
- - предоставления в банк страхового(ых) полиса(ов) (и/или договора страхования), оформленного(ых) в соответствии с пунктами 5.7 и 5.7.1 договора (в случае выбора заемщиком страхования транспортного средства и/или выбора заемщиком страхования жизни и здоровья);
- - предоставления в банк счета(ов) на оплату страховой премии по договору(ам) страхования (в случае если заемщик оплачивает страховую премию по договору(ам) страхования за счет кредитных средств);
- - предоставления в банк квитанции(й), подтверждающую(их) оплату заемщиком страховой премии по договору(ам) страхования (в случае если заемщик оплачивает страховую премию по договору(ам) страхования за счет собственных средств).
Пунктом 2.6 кредитного договора N 102 предусмотрено, что заемщик не вправе требовать предоставления кредита, а банк не обязан его предоставлять в случае, если по истечении 3 -х рабочих дней после подписания настоящего договора не будут выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.5 договора.
В соответствии с пунктом 2.7 договора N 102, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии), а также за обслуживание текущего счета (при наличии).
Пунктом 5.7 кредитного договора N 102 определено, что в случае выбора заемщиком условия страхования транспортного средства при получении кредита заемщик обязуется застраховать приобретаемое и передаваемое банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору транспортное средство от рисков "Хищение (Угон)", "Ущерб", "Полное уничтожение (гибель)" в страховой компании с обязательным условием: "Выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Полное уничтожение (гибель)" является ОАО "И.Д.Е.А. Банк" на сумму не ниже его действительной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше действительной стоимости транспортного средства) не позднее даты заключения договора о залоге транспортного средства, указанного в пункте 5.1 договора, и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) обязуется возобновить страхование до полного исполнения обязательств по данному договору. Условия договора страхования должны быть согласованы с банком.
Заемщик обязуется представить банку страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования (в случае, если оплата страховой премии должна быть произведена заемщиком за счет собственных средств, а не за счет кредита) в момент заключения договора о залоге транспортного средства, а при возобновлении страхования - не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Страхование приобретаемого и передаваемого банку в залог транспортного средства является не обязательным в случае выбора заемщиком условий автокредитования банка без страхования транспортного средства.
Пунктом 5.7.1 кредитного договора N 102 установлено, что в случае выбора заемщиком условия страхования жизни и здоровья при получении кредита, заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на выбранный самостоятельно срок в страховой компании на сумму 1 324 400 рублей с обязательным условием: в качестве выгодоприобретателя по договору страхования должен быть указан ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Как установлено в ходе проверки, текст кредитного договора N 102 является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора. Указание в кредитном договоре N 102 на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.
Кроме того, в данном пункте уже проставлен размер страховой суммы, который выполнен машинописным способом и не предполагает возможности для лица, заключающего договор, изменить содержание данной графы.
Следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика, оформлен до начала оформления кредитного договора N 102.
Таким образом, банк навязал заемщику заключение договора страхования жизни и здоровья по кредитному договору N 102.
Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора и ущемляют права потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
2. Также ущемляют права заемщика и положения пунктов 5.7 и 5.7.1 кредитного договора N 102, в которых определено, что при заключении заемщиком договора страхования транспортного средства от рисков "Хищение (Угон)", "Ущерб", "Полное уничтожение (гибель)" и договора страхования жизни и здоровья в страховой компании, обязательным условием является указание в качества выгодоприобретателя банка.
Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя - заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, положения о выгодоприобретателе в пунктах 5.7 и 5.7.1 кредитного договора N 102, нарушают требования статей 934 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая заемщика права выбора и замены выгодоприобретателя.
Как следует из обращения Матвеевой И.А., она не выбирала банк в качестве выгодоприобретателя, то есть согласие в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации не давала.
3. Пунктом 3.12 кредитного договора N 102 предусмотрено, что в случае если заемщик оказался не в состоянии платить сумму ежемесячного платежа в соответствии с условиями настоящего договора, банк имеет право списания денежных средств с других банковских счетов заемщика, открытых в банке.
Условие кредитного договора о безакцептном списании суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком, с любого из счетов последнего ущемляет права потребителей.
Включение в кредитный договор N 102 условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит статьям 209 и 235, пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение N 54-П) и ущемляет установленные законом права потребителя.
4. Пунктом 5.10 кредитного договора N 102 на заемщика возложена обязанность уведомить банк:
- об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени, уменьшении размера заработной платы, о заключении, расторжении или изменении брачного договора и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты соответствующего изменения,
- - о принятии к производству в отношении заемщика заявления по делу особого производства, в том числе об ограничении дееспособности, о признании недееспособным, об усыновлении (удочерении), о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, а также о принятии к производству искового заявления, в котором заемщик фигурирует в качестве ответчика, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, когда заемщик узнал или должен был узнать о соответствующем обстоятельстве;
- - о возбуждении в отношении заемщика уголовного дела в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, когда заемщик узнал или должен был узнать о таком обстоятельстве.
Однако, ни одним документом, в сфере законодательства о защите прав потребителей, императивно такая обязанность на потребителя-заемщика не возлагается, тем более в определенные временные рамки.
Следовательно, данный пункт противоречит требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.
5. Пунктом 6.1 кредитного договора N 102 установлено, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита (при наличии), другому лицу без согласия заемщика.
Заемщик, подписывая настоящий договор, соглашается с тем, что принадлежащие банку права требования по настоящему договору могут быть переданы банком как иной кредитной организации, так и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и передать обязательства по настоящему договору другому лицу без письменного согласия банка. Банк вправе поручить третьим лицам взыскание просроченной задолженности по настоящему договору. Банк вправе раскрывать таким третьим лицам любую информацию, связанную с настоящим договором (включая, но не ограничиваясь, информацию о заемщике, платежах и размере задолженности по настоящему договору), а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы.
При включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Указанное условие об уступке прав и обязанностей по соглашению о потребительском кредите без согласия клиента нарушает право потребителя на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими нравами) и свободу договора, а также ущемляет право потребителя на банковскую тайну, предусмотренную статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности.
Включение в договор условий, ограничивающих право стороны на участие в согласовании взаимных прав и обязанностей в обязательствах, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Подобные условия, на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными, а действия кредитного учреждения - неправомерными.
Таким образом, по мнению Управления, банк при заключении кредитного договора N 102 с потребителем Матвеевой И.А. не соблюдал требования Закона о защите прав потребителей (статьи 4, 7, 8 - 10 и 16), Закона о банках и банковской деятельности (статьи 26 и 30), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 161, 209, 235, 382, 384, 385, 388, 422, 854, 857, 927, 935 и 956), в результате чего допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО "И.Д.Е.А. Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 06.10.2014 уведомления сотруднику Банка (л.д. 160 том 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено постановление от 11.11.2014 N 1206 о привлечении ОАО "И.Д.Е.А. Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 31.10.2014 вручена сотруднику Банка (л.д. 192 том 1).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "И.Д.Е.А. Банк" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и имел возможность выбора конкретных условий при заключении договора.
Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.
Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
При таких обстоятельствах, ознакомление потребителя с условиями кредитования, с программой "ИДЕА-Драйв", не свидетельствует о наличии у потребителя реальной возможности влияния на условия договора и возможности их изменения (выбора альтернативных условий).
Изучив приобщенное к материалам дела заявление-анкету на получение кредита, суд апелляционной инстанции установил, что заявление заполнено машинописно с использованием компьютерной техники, в соответствующих графах вписаны условия договора с учетом страхования жизни и здоровья, наименований страховщика (л.д. 69-70 том 1).
Таким образом, подписание указанного заявления потребителем не подтверждает, что у него имелся выбор соответствующих условий договора.
Собственноручно заполненное потребителем заявление-анкета (с вычеркиванием, подчеркиванием и вписанием альтернативных условий договора) в материалы дела не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и возможности выбора условий кредитования. Довод заявителя о том, что заемщик сам выбрал заключение договора с условиями о страховании, при этом страхование выступило в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и он имел право выбрать иной вид кредитования, не подтверждается имеющимися в деле документами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Из условий кредитного договора N 102 следует, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования.
Сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма не выделена отдельной графой и на нее так же в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договоров, без учета возможности досрочного погашения кредита клиентом.
Банком также не было согласовано с потребителем включение в кредитный договор условий о возможности без согласия заемщика переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Заявитель в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Материалами дела не подтверждается наличие прямо выраженного согласия заемщика на указанные условия.
Иным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, ОАО "И.Д.Е.А. Банк" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 11.11.2014 N 1206 о привлечении ОАО "И.Д.Е.А. Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.
Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом пренебрежительного отношения Банка к исполнению своей публично-правовой обязанности. Банк не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.
Доводы Банка о неполучении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что копия протокола об административном правонарушении была получена Банком посредством почтовой связи. При этом в протоколе содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 219 том 1).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Таким образом, решение суда от 04.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года по делу А32-44748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)