Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 марта 2015 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года по делу по исковому заявлению Ч. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Восточный экспресс банк" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 августа 2015 года, Ч. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ч. в офертно-акцептной форме (путем подачи истицей заявления на получение кредита) был заключен кредитный договор, по условиям которого Ч. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых.
Согласно заявлению от 22 мая 2013 года на предоставление кредита истица в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору выразила согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору с ЗАО "СК "Резерв", с уплатой за присоединение к данной программе 0,60% в месяц от суммы кредита.
Согласно анкете заявителя Ч. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также была уведомлена о том, что участие в Программе страхования осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита, поставив свою подпись в соответствующих графах анкеты. При этом из текста анкеты следует, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности, либо обратиться за предоставлением страховой услуги в иные страховые организации по усмотрению заемщика без посреднических услуг банка.
В этот же день Ч. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ОАО КБ "Восточный", согласно которому истица выразила согласие быть застрахованным лицом и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11 декабря 2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности, назначив выгодоприобретателем по договору страхования банк; истица уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; приняла обязательство производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1170 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 780 рублей за каждый год страхования; извещена, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию; ознакомлена с условиями программ страхования.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заявление на страхование, анкету страховщика, заявление на присоединение к Программе страхования исходил из того, что истица добровольно выразила намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной Программы страхования, истице было разъяснено, что отказ от участия в Программе добровольного страхования не мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, истице разъяснено право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг банка за присоединение к Программе страхования заемщиков, а также полной стоимостью данных услуг. В данной связи суд, учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и Ч. добровольно выразила согласие на присоединение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что права истицы, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не были нарушены, в связи с чем основания для признания недействительными условий кредитных договоров в части добровольного присоединения к Программе страхования заемщиков отсутствуют.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истицы банком была доведена информация о размере платы, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами в заявлениях, подписанных Ч., следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются производными от основного требования о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, суд обосновано отказал в их удовлетворении.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ОАО "Восточный экспресс банк", о незаконности установленной банком комиссии за подключение к программе страхования, о невозможности ознакомиться с условиями кредитования и получить информацию о размере вознаграждения банка за оказание услуг по присоединению к программе страхования в связи с мелким шрифтом условий, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 4Г-1994/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 4Г-1994
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 марта 2015 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года по делу по исковому заявлению Ч. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Восточный экспресс банк" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 августа 2015 года, Ч. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ч. в офертно-акцептной форме (путем подачи истицей заявления на получение кредита) был заключен кредитный договор, по условиям которого Ч. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых.
Согласно заявлению от 22 мая 2013 года на предоставление кредита истица в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору выразила согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору с ЗАО "СК "Резерв", с уплатой за присоединение к данной программе 0,60% в месяц от суммы кредита.
Согласно анкете заявителя Ч. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также была уведомлена о том, что участие в Программе страхования осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита, поставив свою подпись в соответствующих графах анкеты. При этом из текста анкеты следует, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности, либо обратиться за предоставлением страховой услуги в иные страховые организации по усмотрению заемщика без посреднических услуг банка.
В этот же день Ч. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ОАО КБ "Восточный", согласно которому истица выразила согласие быть застрахованным лицом и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11 декабря 2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности, назначив выгодоприобретателем по договору страхования банк; истица уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; приняла обязательство производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1170 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 780 рублей за каждый год страхования; извещена, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию; ознакомлена с условиями программ страхования.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заявление на страхование, анкету страховщика, заявление на присоединение к Программе страхования исходил из того, что истица добровольно выразила намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной Программы страхования, истице было разъяснено, что отказ от участия в Программе добровольного страхования не мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, истице разъяснено право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг банка за присоединение к Программе страхования заемщиков, а также полной стоимостью данных услуг. В данной связи суд, учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и Ч. добровольно выразила согласие на присоединение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что права истицы, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не были нарушены, в связи с чем основания для признания недействительными условий кредитных договоров в части добровольного присоединения к Программе страхования заемщиков отсутствуют.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истицы банком была доведена информация о размере платы, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами в заявлениях, подписанных Ч., следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются производными от основного требования о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, суд обосновано отказал в их удовлетворении.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ОАО "Восточный экспресс банк", о незаконности установленной банком комиссии за подключение к программе страхования, о невозможности ознакомиться с условиями кредитования и получить информацию о размере вознаграждения банка за оказание услуг по присоединению к программе страхования в связи с мелким шрифтом условий, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)