Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 14 ноября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 2 декабря 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к К.Е., С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к К.Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что К.Е. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от *** г. Истец просил взыскать с К.Е. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., пени за просрочку платежей в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** г. выпуска, принадлежащий в настоящее время С., с установлением первоначальной продажной цены в сумме *** руб., взыскать со С. государственную пошлину в сумме *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. постановлено: взыскать в пользу ОАО "Плюс Банк" с К.Е. задолженность по кредитному договору в размере с учетом возврата государственной пошлины *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "***" VIN ***, *** г. выпуска, двигатель-***, номер кузова ***, цвет кузова черный, в счет взыскания задолженности по кредитному договору N *** от *** г.; назначить изначальную продажную цену на торгах при реализации заложенного имущества в размере *** руб.; взыскать в пользу ОАО "Плюс Банк" с С. государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. оставлено без изменений.
С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. К.Е. предложил ОАО "Плюс Банк" заключить кредитный договор на приобретение автомобиля марки "***", *** г. выпуска, обеспеченный залогом, приобретенного на кредитные средства автомобиля.
Истец предоставил К.Е. кредит в размере *** руб. на срок до *** г., с условием ежемесячной, начиная с *** г. выплаты заемщиком фиксированной суммой основного долга и процентов.
*** г. К.Е. приобрел спорный автомобиль.
Судом установлено, что К.Е. продал спорный автомобиль К.А., который *** г. продал его Д., которая, в свою очередь, *** г. продала его С.
Удовлетворяя требования ОАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения между ОАО "Плюс Банк" и К.Е. кредитного договора и договора о залоге транспортного средства нашел свое подтверждение; К.Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из стоимости спорного автомобиля, определенной сторонами как *** руб. Ответчики стоимость предмета залога не оспаривали.
Руководствуясь ст. 353 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что правопреемник залогодателя - ответчик С. становится на место залогодателя (К.Е.) и несет все обязанности залогодателя, поскольку сведений о наличии соглашения с залогодателем, в котором установлено иное, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал со С. государственную пошлину в сумме *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы С. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы С. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, поскольку, по мнению С., договор залога между сторонами не заключался, сведения о наличии обременений на спорный автомобиль при его отчуждении отсутствовали, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
Нормы, на которые ссылается ответчик, в частности ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1991 г. N 2872-1 "О залоге", следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40 указанного закона, в которой речь идет о договоре залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов, следовательно, в указанной статье закона отсутствует однозначное требование о регистрации договоров о залоге транспортных средств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к К.Е., С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/9-12980/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/9-12980/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 14 ноября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 2 декабря 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к К.Е., С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к К.Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что К.Е. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от *** г. Истец просил взыскать с К.Е. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., пени за просрочку платежей в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** г. выпуска, принадлежащий в настоящее время С., с установлением первоначальной продажной цены в сумме *** руб., взыскать со С. государственную пошлину в сумме *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. постановлено: взыскать в пользу ОАО "Плюс Банк" с К.Е. задолженность по кредитному договору в размере с учетом возврата государственной пошлины *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "***" VIN ***, *** г. выпуска, двигатель-***, номер кузова ***, цвет кузова черный, в счет взыскания задолженности по кредитному договору N *** от *** г.; назначить изначальную продажную цену на торгах при реализации заложенного имущества в размере *** руб.; взыскать в пользу ОАО "Плюс Банк" с С. государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. оставлено без изменений.
С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. К.Е. предложил ОАО "Плюс Банк" заключить кредитный договор на приобретение автомобиля марки "***", *** г. выпуска, обеспеченный залогом, приобретенного на кредитные средства автомобиля.
Истец предоставил К.Е. кредит в размере *** руб. на срок до *** г., с условием ежемесячной, начиная с *** г. выплаты заемщиком фиксированной суммой основного долга и процентов.
*** г. К.Е. приобрел спорный автомобиль.
Судом установлено, что К.Е. продал спорный автомобиль К.А., который *** г. продал его Д., которая, в свою очередь, *** г. продала его С.
Удовлетворяя требования ОАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения между ОАО "Плюс Банк" и К.Е. кредитного договора и договора о залоге транспортного средства нашел свое подтверждение; К.Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из стоимости спорного автомобиля, определенной сторонами как *** руб. Ответчики стоимость предмета залога не оспаривали.
Руководствуясь ст. 353 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что правопреемник залогодателя - ответчик С. становится на место залогодателя (К.Е.) и несет все обязанности залогодателя, поскольку сведений о наличии соглашения с залогодателем, в котором установлено иное, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал со С. государственную пошлину в сумме *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы С. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы С. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, поскольку, по мнению С., договор залога между сторонами не заключался, сведения о наличии обременений на спорный автомобиль при его отчуждении отсутствовали, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
Нормы, на которые ссылается ответчик, в частности ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1991 г. N 2872-1 "О залоге", следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40 указанного закона, в которой речь идет о договоре залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов, следовательно, в указанной статье закона отсутствует однозначное требование о регистрации договоров о залоге транспортных средств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к К.Е., С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)