Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июня 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 99 копеек.
В основание указало, что 05 июля 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАРЖ" и М. заключено соглашение о кредитовании, по которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдало М. кредит в размере *** рублей, на срок 36 месяцев, под 12,99% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснив, что погашение задолженности не производит в связи с материальными трудностями.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 68 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК", не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки, а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу государственной пошлины, в указанной части вынести по делу новое решение, удовлетворив иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.
В частности указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, регулирующего вопросы взимания комиссии за обслуживание текущего счета, обращая внимание, что заемщику открыт как текущий кредитный счет, так и ссудный счет, обслуживание которого производилось за счет ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Заемщик был надлежаще осведомлен о всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате, что подтверждается анкетой-заявлением, в котором содержится информация о комиссии за обслуживание счета в размере 0,990%. Ссылаясь на иные судебные постановления, отмечает, что принятые на себя истцом и ответчиком обязательства являются смешанным договором и включают в себя кредитный договор и договор банковского счета.
Ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, полагает, что оснований для снижения ее размера у суда не имелось.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года М. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит в размере *** рублей, на 36 месяцев, под 12,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа - *** рублей. При этом М. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты будет являться момент зачисление кредитных средств на счет.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" 05 июля 2012 года акцептовало оферту М. путем совершения действий по зачислению на счет N *** суммы кредита в размере *** рублей (л.д. 8), что свидетельствует о принятии ОАО "АЛЬФА-БАНК" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения М., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
Следовательно, 05 июля 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 21 мая 2013 года составляет *** рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу - *** рубля 99 копеек, процентам - *** рублей 80 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов - *** рублей 63 копейки, неустойки за несвоевременную уплату основного долга - *** рубля 56 копеек, комиссии за обслуживание счета - *** рублей 27 копеек, штрафу на комиссию за обслуживание счета - *** рубль 04 копейки (л.д. 7, 27 - 36).
Частично удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита, что составляет *** рубля 95 копеек, - ничтожно ввиду того, что открытый счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика ОАО "АЛЬФА-БАРЖ" по выданному кредиту и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО "АЛЬФА-БАНК" перед Банком России, в связи с чем, ведение счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является услугой, предоставляемой заемщику.
Таким образом, включение ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соглашение о кредитовании условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 95-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В отличие от договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой - текущий счет физического лица, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными ввиду нижеследующего.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (р. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В то же время, доказательств открытия ОАО "АЛЬФА-БАНК" М. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого Банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
Напротив, из предложения М. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, видно, что М. не давала согласия на открытие ей текущего счета либо текущего кредитного счета, с последующем зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (р. 1, 2, л.д. 12).
Также материалы дела не содержат и ОАО "АЛЬФА-БАНК" по предложению суда апелляционной инстанции (запрос от 04 сентября 2013 года, повторный запрос от 24 сентября 2013 года) не представлены доказательства того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием карты.
Не следует это и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, из которого следует, что М. не давала согласие на получение расчетной карты Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (р. 12, л.д. 12).
Более того, в анкете-заявлении на получение персонального кредита прямо указано об установлении платы за обслуживание счета (р. 3, л.д. 12).
То обстоятельство, что М. совершала операции по снятию наличных с использованием банковской карты N ***, что следует из выписки по счету N *** (л.д. 9), свидетельствует о наличии у М. ранее открытого в ОАО "АЛЬФА-БАНК" счета, к которому ей была выдана банковская карта, но факт выдачи банковской карты в рамках настоящего соглашения о кредитовании однозначно не подтверждает.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мнение подателя жалобы о заключении между сторонами смешанного договора, включающего в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что М. была вправе заключить договор на иных условиях, но она не воспользовалась данным правом, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Доказательств того, что потребителю при заключении договора присоединения реально была предоставлена возможность выбора банковского продукта на иных условиях истцом, на котором в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание счета являются правильными.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не относимы к делу, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент для судов общей юрисдикции источником права не является.
К отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации применим Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив, что ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым она выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере *** рублей 27 копеек и неустойки за просрочку погашения комиссии в размере *** рубль 04 копейки.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что с 06 августа по 06 ноября 2012 года М. вносила денежные средства в погашение задолженности по кредитному соглашению, которые были направлены ОАО "АЛЬФА-БАНК", в том числе, на погашение комиссии за обслуживание счета и неустойки за просрочку погашения комиссии.
Так, в погашение комиссии за обслуживание счета и неустойки за просрочку погашения комиссии были списаны денежные средства в размере *** рубль 26 копеек, а именно 06 августа 2012 года - *** рубля 95 копеек, 05 сентября 2012 года - *** рубль 50 копеек, 12 сентября 2012 года - *** рубля 45 копеек и *** рубля 88 копеек, 05 октября 2012 года - *** рубля 95 копеек, 06 ноября 2012 года - *** рубль 53 копейки (л.д. 27 - 36), которые, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, подлежали зачету в погашение процентов за пользование кредитом.
Указанное не было принято судом первой инстанции во внимание, что привело к неверному определению размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
Тогда с учетом произведенного расчета, соответствующего положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности М., за вычетом неправомерно удержанных сумм комиссий и неустоек, составит *** рублей 42 копейки, в том числе по основному долгу - *** рубля 69 копеек, процентам за пользование кредитом - *** рублей 54 копейки (размер задолженности по процентам *** рублей 80 копеек - суммы, неправомерно удержанных в погашение комиссий и неустоек *** рубль 26 копеек), неустойки за просрочку погашения основного долга в размере *** рубля 56 копеек, неустойки за просрочку погашения процентов в размере *** рублей 63 копейки.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает решение суда в приведенной части изменить, взыскав с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 42 копейки.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины снижению до *** рублей 56 копеек (*** / ***).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку названная норма, вопреки утверждениям подателя жалобы, судом не применялась. Требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с М. неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 63 копейки и неустойки за просрочку погашения основного долга в размере *** рубля 56 копеек удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, в остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июня 2013 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и вопроса о судебных расходах изменить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 42 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 56 копеек.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9925/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-9925/2013г.
Судья Селиванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июня 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 99 копеек.
В основание указало, что 05 июля 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАРЖ" и М. заключено соглашение о кредитовании, по которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдало М. кредит в размере *** рублей, на срок 36 месяцев, под 12,99% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснив, что погашение задолженности не производит в связи с материальными трудностями.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 68 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК", не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки, а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу государственной пошлины, в указанной части вынести по делу новое решение, удовлетворив иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.
В частности указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, регулирующего вопросы взимания комиссии за обслуживание текущего счета, обращая внимание, что заемщику открыт как текущий кредитный счет, так и ссудный счет, обслуживание которого производилось за счет ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Заемщик был надлежаще осведомлен о всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате, что подтверждается анкетой-заявлением, в котором содержится информация о комиссии за обслуживание счета в размере 0,990%. Ссылаясь на иные судебные постановления, отмечает, что принятые на себя истцом и ответчиком обязательства являются смешанным договором и включают в себя кредитный договор и договор банковского счета.
Ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, полагает, что оснований для снижения ее размера у суда не имелось.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года М. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит в размере *** рублей, на 36 месяцев, под 12,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа - *** рублей. При этом М. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты будет являться момент зачисление кредитных средств на счет.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" 05 июля 2012 года акцептовало оферту М. путем совершения действий по зачислению на счет N *** суммы кредита в размере *** рублей (л.д. 8), что свидетельствует о принятии ОАО "АЛЬФА-БАНК" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения М., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
Следовательно, 05 июля 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 21 мая 2013 года составляет *** рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу - *** рубля 99 копеек, процентам - *** рублей 80 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов - *** рублей 63 копейки, неустойки за несвоевременную уплату основного долга - *** рубля 56 копеек, комиссии за обслуживание счета - *** рублей 27 копеек, штрафу на комиссию за обслуживание счета - *** рубль 04 копейки (л.д. 7, 27 - 36).
Частично удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита, что составляет *** рубля 95 копеек, - ничтожно ввиду того, что открытый счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика ОАО "АЛЬФА-БАРЖ" по выданному кредиту и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО "АЛЬФА-БАНК" перед Банком России, в связи с чем, ведение счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является услугой, предоставляемой заемщику.
Таким образом, включение ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соглашение о кредитовании условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 95-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В отличие от договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой - текущий счет физического лица, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными ввиду нижеследующего.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (р. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В то же время, доказательств открытия ОАО "АЛЬФА-БАНК" М. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого Банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
Напротив, из предложения М. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, видно, что М. не давала согласия на открытие ей текущего счета либо текущего кредитного счета, с последующем зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (р. 1, 2, л.д. 12).
Также материалы дела не содержат и ОАО "АЛЬФА-БАНК" по предложению суда апелляционной инстанции (запрос от 04 сентября 2013 года, повторный запрос от 24 сентября 2013 года) не представлены доказательства того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием карты.
Не следует это и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, из которого следует, что М. не давала согласие на получение расчетной карты Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (р. 12, л.д. 12).
Более того, в анкете-заявлении на получение персонального кредита прямо указано об установлении платы за обслуживание счета (р. 3, л.д. 12).
То обстоятельство, что М. совершала операции по снятию наличных с использованием банковской карты N ***, что следует из выписки по счету N *** (л.д. 9), свидетельствует о наличии у М. ранее открытого в ОАО "АЛЬФА-БАНК" счета, к которому ей была выдана банковская карта, но факт выдачи банковской карты в рамках настоящего соглашения о кредитовании однозначно не подтверждает.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мнение подателя жалобы о заключении между сторонами смешанного договора, включающего в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что М. была вправе заключить договор на иных условиях, но она не воспользовалась данным правом, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Доказательств того, что потребителю при заключении договора присоединения реально была предоставлена возможность выбора банковского продукта на иных условиях истцом, на котором в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание счета являются правильными.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не относимы к делу, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент для судов общей юрисдикции источником права не является.
К отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации применим Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив, что ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым она выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере *** рублей 27 копеек и неустойки за просрочку погашения комиссии в размере *** рубль 04 копейки.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что с 06 августа по 06 ноября 2012 года М. вносила денежные средства в погашение задолженности по кредитному соглашению, которые были направлены ОАО "АЛЬФА-БАНК", в том числе, на погашение комиссии за обслуживание счета и неустойки за просрочку погашения комиссии.
Так, в погашение комиссии за обслуживание счета и неустойки за просрочку погашения комиссии были списаны денежные средства в размере *** рубль 26 копеек, а именно 06 августа 2012 года - *** рубля 95 копеек, 05 сентября 2012 года - *** рубль 50 копеек, 12 сентября 2012 года - *** рубля 45 копеек и *** рубля 88 копеек, 05 октября 2012 года - *** рубля 95 копеек, 06 ноября 2012 года - *** рубль 53 копейки (л.д. 27 - 36), которые, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, подлежали зачету в погашение процентов за пользование кредитом.
Указанное не было принято судом первой инстанции во внимание, что привело к неверному определению размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
Тогда с учетом произведенного расчета, соответствующего положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности М., за вычетом неправомерно удержанных сумм комиссий и неустоек, составит *** рублей 42 копейки, в том числе по основному долгу - *** рубля 69 копеек, процентам за пользование кредитом - *** рублей 54 копейки (размер задолженности по процентам *** рублей 80 копеек - суммы, неправомерно удержанных в погашение комиссий и неустоек *** рубль 26 копеек), неустойки за просрочку погашения основного долга в размере *** рубля 56 копеек, неустойки за просрочку погашения процентов в размере *** рублей 63 копейки.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает решение суда в приведенной части изменить, взыскав с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 42 копейки.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины снижению до *** рублей 56 копеек (*** / ***).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку названная норма, вопреки утверждениям подателя жалобы, судом не применялась. Требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с М. неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 63 копейки и неустойки за просрочку погашения основного долга в размере *** рубля 56 копеек удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, в остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июня 2013 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и вопроса о судебных расходах изменить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 42 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 56 копеек.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)