Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Р.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее А. на сумму *** руб. *** коп.
ЗАО КБ "Кедр" обратилось с требованиями к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках рассмотрения дела представитель ЗАО КБ "Кедр" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в размере *** руб. *** коп.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Р. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешения ходатайство представителя ЗАО КБ "Кедр", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ЗАО КБ "Кедр" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с нормами ст. 334 ГК РФ обязательства А. о возврате заемных в рамках договора кредита обеспечены залогом недвижимого имущества, поэтому принятие мер по обеспечению иска имеются основания полагать не соразмерными заявленному ЗАО КБ "Кедр" требованию.
При этом следует принять во внимание, что наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ЗАО КБ "Кедр" настаивает на обращении взыскания этой задолженности на заложенное имущество.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1163
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1163
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Р.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее А. на сумму *** руб. *** коп.
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратилось с требованиями к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках рассмотрения дела представитель ЗАО КБ "Кедр" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в размере *** руб. *** коп.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Р. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешения ходатайство представителя ЗАО КБ "Кедр", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ЗАО КБ "Кедр" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с нормами ст. 334 ГК РФ обязательства А. о возврате заемных в рамках договора кредита обеспечены залогом недвижимого имущества, поэтому принятие мер по обеспечению иска имеются основания полагать не соразмерными заявленному ЗАО КБ "Кедр" требованию.
При этом следует принять во внимание, что наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ЗАО КБ "Кедр" настаивает на обращении взыскания этой задолженности на заложенное имущество.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)