Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Стефановской Л.Н., Мотлоховой В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.Е.А.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
22.02.2013 года К.Е.А. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита, который в сумме <...> руб. был ей предоставлен на основании кредитного договора N, на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <...>.
В целях обеспечения выданного кредита между К.Е.А., и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества.
Свои обязательства по договору займа ответчик исполняет не надлежащим образом.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное исковое заявление принято к производству Белгородского районного суда Белгородской области.
Одновременно с подачей иска Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на указанное транспортное средство.
Определением суда наложен арест на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет синий, принадлежащий К.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>.
В частной жалобе К.Е.А. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения должником К.Е.А. кредитных обязательств, в обеспечение которого и был заложен автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N.
Учитывая, что истец просил обратить взыскание на предмет залога, районный суд правомерно принял обеспечительные меры.
Принятие таких мер давало истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение ареста на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, кузов N, принадлежащий ответчику, допустимо. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что автомобиль необходим супругу ответчицы для трудовой деятельности, не может служить основанием для отмены определения суда, так как данное имущество является предметом залога.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, обращение взыскание на заложенное имущество по данному спору, является основным способом исполнения решения суда.
Наложение ареста на автомобиль является адекватной мерой защиты интересов залогодержателя - Банка при ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. 327.1, 329, 334 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 марта 2014 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2395/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2395/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Стефановской Л.Н., Мотлоховой В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.Е.А.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
22.02.2013 года К.Е.А. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита, который в сумме <...> руб. был ей предоставлен на основании кредитного договора N, на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <...>.
В целях обеспечения выданного кредита между К.Е.А., и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества.
Свои обязательства по договору займа ответчик исполняет не надлежащим образом.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное исковое заявление принято к производству Белгородского районного суда Белгородской области.
Одновременно с подачей иска Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на указанное транспортное средство.
Определением суда наложен арест на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет синий, принадлежащий К.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>.
В частной жалобе К.Е.А. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения должником К.Е.А. кредитных обязательств, в обеспечение которого и был заложен автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N.
Учитывая, что истец просил обратить взыскание на предмет залога, районный суд правомерно принял обеспечительные меры.
Принятие таких мер давало истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение ареста на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, кузов N, принадлежащий ответчику, допустимо. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что автомобиль необходим супругу ответчицы для трудовой деятельности, не может служить основанием для отмены определения суда, так как данное имущество является предметом залога.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, обращение взыскание на заложенное имущество по данному спору, является основным способом исполнения решения суда.
Наложение ареста на автомобиль является адекватной мерой защиты интересов залогодержателя - Банка при ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. 327.1, 329, 334 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 марта 2014 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)