Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А.В. к <ООО 1> о взыскании компенсации морального вреда, к <ООО 2> о взыскании страховой премии, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца М.А.В. - А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А.В. к <ООО 2> о взыскании страховой премии в размере <руб.>, к <ООО 2> и <ООО 1> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <руб.>, к <ООО 1> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <руб.> отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца М.А.В. - М.А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.А.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к <ООО 1> о взыскании компенсации морального вреда, к <ООО 2> о взыскании страховой премии. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 17 марта 2014 года, заключенного между истцом <ООО 1>, истцу был предоставлен кредит в размере <руб.> на покупку автомобиля <данные изъяты> с выплатой <...> % годовых сроком на <...> до <...>. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора (п. 3.8) одной из дополнительных целей кредита является оплата страховой премии в размере <руб.> по программе добровольного личного страхования жизни и от несчастных случаев по трем видам риска. Согласно п. 7 заявления-анкеты от 17.03.2014 года N, истец в дату зачисления суммы кредита поручает Банку осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств (Приложение N 3 к Условиям) (<руб.> - оплата <ООО 3> по договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты>; <руб.> - оплата <ООО 4> страховой премии КАСКО по страховому полису; <руб.> - оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату). Ссылаясь на незаконность действий банка и страховой компании по удержанию страховой премии, что повлекло ущемление прав истца как потребителя, истец просил исходя из недействительности условий кредитного договора, заключенного с <ООО 1>, в части подключения к программе страхования жизни и от несчастных случаев, взыскать в свою пользу с ответчика <ООО 2> страховую премию в размере <руб.>, с ответчика <ООО 1> компенсацию морального вреда в размере <руб.>, с ответчиков <ООО 1> и <ООО 2> расходы по оплате консультационных и представительских услуг.
Истец М.А.В. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя А., которая иск поддержала.
Представитель ответчика <ООО 2> в суд не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать по тем основаниям, что договор страхования был заключен истцом добровольно, сумма страховой премии выплачена истцом также добровольно, что подтверждается собственноручными подписями истца. Оплата страховой премии заемными средствами не запрещена действующим законодательством. Истец имел возможность оплатить страховую премию из собственных средств. Условие о возможности страховщика отказаться от исполнения договора страхования в одностороннем порядке с лицами, отказавшимися от подписания оферты о заключении кредитного договора, в Договоре страхования отсутствует. Правила страхования были истцу предоставлены, что подтверждается текстом полиса и подписью истца на полисе.
Представитель ответчика <ООО 1> в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М.А.В. - А. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что суду не был предоставлен кредитный договор N. Отмечается, что предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя. У истца отсутствовала возможность выбора иной страховой компании, на иных условиях, условия страхования с ним не согласовывались.
Проверив решение только в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.03.2014 года между истцом М.А.В. и <ООО 1> был заключен договор (в офертно-акцептной форме о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <ООО 1>) потребительского кредитования/на приобретение автомобиля N на общую сумму <руб.>, сроком <...>. Согласно дополнительным целям кредита предусмотрена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии (пункт 3.8).
Согласно п. 7 заявления-анкеты от 17.03.2014 года N, истец в дату зачисления суммы кредита поручает Банку осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств (Приложение N 3 к Условиям).
Согласно приложению N 3 к Условиям М.А.В. просил перечислить со своего счета N: - сумму в размере <руб.> на оплату <ООО 3> договора купли-продажи N от 16.03.2014 года за автомобиль <данные изъяты>; - сумму <руб.> на оплату ООО СК "Компаньон" страховой премии КАСКО по страховому полису N от 17.03.2014 года; - сумму <руб.> на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N от 17.03.2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.В., суд исходил из того, что истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, имел возможность заключить договор с Банком и без данного условия. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора и услуги по программе страхования ответчиками допущено не было. Суд не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истца не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <ООО 1> и страховым сертификатом N от 17.03.2014 года. Из содержания страхового сертификата следует, что договор страхования между истцом и <ООО 2> заключен на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему (истцу) кредита, у последнего имелся реальный альтернативный выбор.
Подписью истца в страховом сертификате подтверждено его желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию.
Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование М.А.В. выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, М.А.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение при заключении договора о кредите в части подключения к программе страхования жизни и от несчастных случаев, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не изучены обстоятельства дела, поскольку ему не был представлен кредитный договор N, судом ему не дана оценка, признается судебной коллегией необоснованным.
Как было указано выше, кредитный договор между истцом и Банком был заключен в офертно-акцептной форме о присоединении к Условиям предоставления кредита, путем оформления заявления-анкеты, являющегося предложением (офертой) о заключении договора по предоставлению кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <ООО 1>.
Исходя из того, что в случае ничтожности договора он ничтожен независимо от заявления об этом стороны по делу и учитывая возможные последствия такой ничтожной сделки, чего в данном случае не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца М.А.В. - А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2436-15
Требование: О взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2436-15
Судья: Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А.В. к <ООО 1> о взыскании компенсации морального вреда, к <ООО 2> о взыскании страховой премии, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца М.А.В. - А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А.В. к <ООО 2> о взыскании страховой премии в размере <руб.>, к <ООО 2> и <ООО 1> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <руб.>, к <ООО 1> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <руб.> отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца М.А.В. - М.А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.А.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к <ООО 1> о взыскании компенсации морального вреда, к <ООО 2> о взыскании страховой премии. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 17 марта 2014 года, заключенного между истцом <ООО 1>, истцу был предоставлен кредит в размере <руб.> на покупку автомобиля <данные изъяты> с выплатой <...> % годовых сроком на <...> до <...>. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора (п. 3.8) одной из дополнительных целей кредита является оплата страховой премии в размере <руб.> по программе добровольного личного страхования жизни и от несчастных случаев по трем видам риска. Согласно п. 7 заявления-анкеты от 17.03.2014 года N, истец в дату зачисления суммы кредита поручает Банку осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств (Приложение N 3 к Условиям) (<руб.> - оплата <ООО 3> по договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты>; <руб.> - оплата <ООО 4> страховой премии КАСКО по страховому полису; <руб.> - оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату). Ссылаясь на незаконность действий банка и страховой компании по удержанию страховой премии, что повлекло ущемление прав истца как потребителя, истец просил исходя из недействительности условий кредитного договора, заключенного с <ООО 1>, в части подключения к программе страхования жизни и от несчастных случаев, взыскать в свою пользу с ответчика <ООО 2> страховую премию в размере <руб.>, с ответчика <ООО 1> компенсацию морального вреда в размере <руб.>, с ответчиков <ООО 1> и <ООО 2> расходы по оплате консультационных и представительских услуг.
Истец М.А.В. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя А., которая иск поддержала.
Представитель ответчика <ООО 2> в суд не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать по тем основаниям, что договор страхования был заключен истцом добровольно, сумма страховой премии выплачена истцом также добровольно, что подтверждается собственноручными подписями истца. Оплата страховой премии заемными средствами не запрещена действующим законодательством. Истец имел возможность оплатить страховую премию из собственных средств. Условие о возможности страховщика отказаться от исполнения договора страхования в одностороннем порядке с лицами, отказавшимися от подписания оферты о заключении кредитного договора, в Договоре страхования отсутствует. Правила страхования были истцу предоставлены, что подтверждается текстом полиса и подписью истца на полисе.
Представитель ответчика <ООО 1> в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М.А.В. - А. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что суду не был предоставлен кредитный договор N. Отмечается, что предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя. У истца отсутствовала возможность выбора иной страховой компании, на иных условиях, условия страхования с ним не согласовывались.
Проверив решение только в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.03.2014 года между истцом М.А.В. и <ООО 1> был заключен договор (в офертно-акцептной форме о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <ООО 1>) потребительского кредитования/на приобретение автомобиля N на общую сумму <руб.>, сроком <...>. Согласно дополнительным целям кредита предусмотрена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии (пункт 3.8).
Согласно п. 7 заявления-анкеты от 17.03.2014 года N, истец в дату зачисления суммы кредита поручает Банку осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств (Приложение N 3 к Условиям).
Согласно приложению N 3 к Условиям М.А.В. просил перечислить со своего счета N: - сумму в размере <руб.> на оплату <ООО 3> договора купли-продажи N от 16.03.2014 года за автомобиль <данные изъяты>; - сумму <руб.> на оплату ООО СК "Компаньон" страховой премии КАСКО по страховому полису N от 17.03.2014 года; - сумму <руб.> на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N от 17.03.2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.В., суд исходил из того, что истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, имел возможность заключить договор с Банком и без данного условия. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора и услуги по программе страхования ответчиками допущено не было. Суд не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истца не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <ООО 1> и страховым сертификатом N от 17.03.2014 года. Из содержания страхового сертификата следует, что договор страхования между истцом и <ООО 2> заключен на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему (истцу) кредита, у последнего имелся реальный альтернативный выбор.
Подписью истца в страховом сертификате подтверждено его желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию.
Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование М.А.В. выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, М.А.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение при заключении договора о кредите в части подключения к программе страхования жизни и от несчастных случаев, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не изучены обстоятельства дела, поскольку ему не был представлен кредитный договор N, судом ему не дана оценка, признается судебной коллегией необоснованным.
Как было указано выше, кредитный договор между истцом и Банком был заключен в офертно-акцептной форме о присоединении к Условиям предоставления кредита, путем оформления заявления-анкеты, являющегося предложением (офертой) о заключении договора по предоставлению кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <ООО 1>.
Исходя из того, что в случае ничтожности договора он ничтожен независимо от заявления об этом стороны по делу и учитывая возможные последствия такой ничтожной сделки, чего в данном случае не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца М.А.В. - А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)