Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С. При секретаре К.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 22 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 сентября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Д., К.Р. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.03.2013 года заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Д.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенной имущество автомобиль /марка/ VIN <...> цвет серебро, год выпуска 2013, двигатель <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя К.Р. - У. (по доверенности), изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, VIN <...> цвет серебро, год выпуска 2013.
В последующем, в связи со сменой собственника заложенного имущества, истец предъявил требования к ответчикам Д. и К.Р.
Свои требования истец обосновал тем, что 12 марта 2013 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Д. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил ответчику Д. денежные средства в размере <...> руб., под условием срочности, возвратности, платности. Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля /марка/, VIN <...> цвет серебро, год выпуска 2013. В обеспечение исполнения Д. кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Ответчик Д. взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в установленный договором срок не возвращает. Произвел отчуждение залогового имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Р., указывая, что судом неправильно применен материальный закон. Не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Г. В судебном заявлено и документально установлено о добросовестности приобретенного автомобиля К.Р., в связи с чем изъятие у него автомобиля незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции 12 марта 2013 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Д. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок 84 месяца (п. 6.2 договора), т.е. до 12.03.2020 года (п. 5.4 договора) для приобретения автомобиля /марка/, VIN <...>, цвет серебро, год выпуска 2013, двигатель <...> (л.д. 9-15).
В силу п. 5.3 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты в размере 18,25% годовых.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3 договора), за каждый день просрочки.
Предоставленный кредит и начисленные за пользование им проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 14.4 договора), в данном графике содержится также информация о полной стоимости кредита, с данной информацией ответчик ознакомлен с ней согласился, о чем свидетельствует его подпись в графике (л.д. 16-19 - график платежей).
Банк свои обязательства перед ответчиком Д. Исполнил надлежащим образом: 12.03.2013 года сумма кредита в размере <...> руб. была перечислена на текущий счет ответчика N <...>, открытого в соответствии с п. 10 Условий договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 21).
Ответчик Д. в свою очередь, принял на себя обязанность обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком (л.д. 16-19).
Поскольку установлено, что принятое на себя обязательство, надлежащим образом Д. не исполнял, с июня 2013 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом не осуществляется, суд оценив представленные доказательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика Д. суммы задолженности на 17 февраля 2014 года в размере <...> руб.
Как установлено судом первой инстанции в обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Условиями кредитного договора (п. 6.5, п. 16.1 Кредитного договор) ответчик Д. передал приобретенный им автомобиль /марка/, VIN <...>, цвет серебро, год выпуска 2013, двигатель <...> в залог истцу.
В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Материалами дела установлено, что автомобиль /марка/, VIN <...>, цвет серебро, год выпуска 2013, двигатель <...>, являющийся предметом залога, заемщиком Д. без соответствующего предварительного согласия банка реализован Г., который на основании договора купли-продажи от 05 июня 2014 года продал автомобиль К.Р. /л.д. 104/.
Принимая решение об удовлетворении иска, в части обращения взыскания на автомобиль /марка/, <...>, цвет серебро, год выпуска 2013, двигатель <...> суд первой инстанции, установил обстоятельства дела руководствуясь положениями ст. 309-310, 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О залоге" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, условий договора о залоге, исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Таким образом, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу. В связи с этим доводы жалобы, о том, что ответчик К.Р. является добросовестным приобретателем и требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим. Основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылки апеллянта на добросовестность приобретения К.Р. спорного автомобиля, отклоняются, поскольку положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (после 1 июля 2014 г.), что указано в пункте 3 статьи 3 данного Закона. Тогда как согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные правоотношения возникли 05 июня 2014 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности К.Р. который является добросовестным приобретателем не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, действующего на момент заключения договора, которое не допускало каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога, для добросовестных приобретателей заложенного имущества. Напротив, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ответчика о наличии признаков добросовестного приобретения спорного имущества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности К.Р., судом первой инстанции удовлетворено правильно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Ссылка ответчика К.Р. о том, что судом к участию в деле не привлечен Г. на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к защите прав К.Р. в дальнейшем.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, а потому апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отклоняет.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11859
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11859
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С. При секретаре К.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 22 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 сентября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Д., К.Р. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.03.2013 года заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Д.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенной имущество автомобиль /марка/ VIN <...> цвет серебро, год выпуска 2013, двигатель <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя К.Р. - У. (по доверенности), изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, VIN <...> цвет серебро, год выпуска 2013.
В последующем, в связи со сменой собственника заложенного имущества, истец предъявил требования к ответчикам Д. и К.Р.
Свои требования истец обосновал тем, что 12 марта 2013 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Д. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил ответчику Д. денежные средства в размере <...> руб., под условием срочности, возвратности, платности. Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля /марка/, VIN <...> цвет серебро, год выпуска 2013. В обеспечение исполнения Д. кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Ответчик Д. взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в установленный договором срок не возвращает. Произвел отчуждение залогового имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Р., указывая, что судом неправильно применен материальный закон. Не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Г. В судебном заявлено и документально установлено о добросовестности приобретенного автомобиля К.Р., в связи с чем изъятие у него автомобиля незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции 12 марта 2013 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Д. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок 84 месяца (п. 6.2 договора), т.е. до 12.03.2020 года (п. 5.4 договора) для приобретения автомобиля /марка/, VIN <...>, цвет серебро, год выпуска 2013, двигатель <...> (л.д. 9-15).
В силу п. 5.3 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты в размере 18,25% годовых.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3 договора), за каждый день просрочки.
Предоставленный кредит и начисленные за пользование им проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 14.4 договора), в данном графике содержится также информация о полной стоимости кредита, с данной информацией ответчик ознакомлен с ней согласился, о чем свидетельствует его подпись в графике (л.д. 16-19 - график платежей).
Банк свои обязательства перед ответчиком Д. Исполнил надлежащим образом: 12.03.2013 года сумма кредита в размере <...> руб. была перечислена на текущий счет ответчика N <...>, открытого в соответствии с п. 10 Условий договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 21).
Ответчик Д. в свою очередь, принял на себя обязанность обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком (л.д. 16-19).
Поскольку установлено, что принятое на себя обязательство, надлежащим образом Д. не исполнял, с июня 2013 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом не осуществляется, суд оценив представленные доказательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика Д. суммы задолженности на 17 февраля 2014 года в размере <...> руб.
Как установлено судом первой инстанции в обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Условиями кредитного договора (п. 6.5, п. 16.1 Кредитного договор) ответчик Д. передал приобретенный им автомобиль /марка/, VIN <...>, цвет серебро, год выпуска 2013, двигатель <...> в залог истцу.
В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Материалами дела установлено, что автомобиль /марка/, VIN <...>, цвет серебро, год выпуска 2013, двигатель <...>, являющийся предметом залога, заемщиком Д. без соответствующего предварительного согласия банка реализован Г., который на основании договора купли-продажи от 05 июня 2014 года продал автомобиль К.Р. /л.д. 104/.
Принимая решение об удовлетворении иска, в части обращения взыскания на автомобиль /марка/, <...>, цвет серебро, год выпуска 2013, двигатель <...> суд первой инстанции, установил обстоятельства дела руководствуясь положениями ст. 309-310, 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О залоге" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, условий договора о залоге, исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Таким образом, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу. В связи с этим доводы жалобы, о том, что ответчик К.Р. является добросовестным приобретателем и требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим. Основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылки апеллянта на добросовестность приобретения К.Р. спорного автомобиля, отклоняются, поскольку положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (после 1 июля 2014 г.), что указано в пункте 3 статьи 3 данного Закона. Тогда как согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные правоотношения возникли 05 июня 2014 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности К.Р. который является добросовестным приобретателем не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, действующего на момент заключения договора, которое не допускало каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога, для добросовестных приобретателей заложенного имущества. Напротив, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ответчика о наличии признаков добросовестного приобретения спорного имущества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности К.Р., судом первой инстанции удовлетворено правильно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Ссылка ответчика К.Р. о том, что судом к участию в деле не привлечен Г. на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к защите прав К.Р. в дальнейшем.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, а потому апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отклоняет.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)