Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, лизингополучатель допустил многочисленные просрочки в исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" сумму задолженности в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.,
установила:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.А. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора поручительства N **** от 11.05.2011 г., заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и К.А., ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "****" условий по договору лизинга N **** от 11.05.2011 г. по оплате лизинговых платежей в размере не более **** руб., суммы пени, предусмотренной положениями п. 2.8 договора лизинга, выкупной цены оборудования, возмещении судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением ООО "****" своих обязательств по договору. Поскольку лизингополучатель ООО "****" допустило многочисленные просрочки в исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей. Истец, руководясь положениями договора поручительства, просит взыскать с К.А. сумму образовавшейся задолженности в размере **** руб., компенсировав расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Представитель истца ЗАО "Сбербанк Лизинг" на основании доверенности Ч. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик К.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Представитель третьего лица ООО "****" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о необходимости явки в суд надлежащим образом судебными повестками по последнему известному адресу местонахождения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства N **** от 11.05.2011 г., заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и К.А., ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "****" условий по договору лизинга N **** от 11 мая 2011 года по оплате лизинговых платежей в размере не более **** руб., суммы пени, предусмотренной положениями п. 2.8 договора лизинга, выкупной цены оборудования, возмещении судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением ООО "****" своих обязательств по договору.
Лизингополучатель ООО "****" допустило многочисленные просрочки в исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере **** руб., которая состоит из суммы предстоящих лизинговых платежей в размере **** руб., суммы задолженности по лизинговым платежам в размере **** руб., суммы задолженности по пени в размере **** руб., выкупной стоимости предмета лизинга в размере **** руб.
18.02.2014 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" направлено в адрес К.А. извещение о наличии задолженности ООО "****" и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени данное требование исполнено ответчиком не было.
Поскольку в настоящее время ООО "****" находится в стадии банкротства, 03 апреля 2014 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредитора должника.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "****" обязательств по возврату внесению лизинговых платежей, с учетом также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с поручителя заемщика К.А. задолженности по договору лизинга в указанном в решении размере, поскольку ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник ООО "****", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Довод жалобы о том, что представленный расчет взыскиваемой задолженности является неверным и составлен с арифметическими ошибками, является голословным, а потому не может быть принят судебной коллегией для отмены решения суда. Ответчиком со своей стороны не было представлено иного расчета задолженности, в связи с чем судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора и нормах действующего законодательства.
Ссылки жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии К.А., который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик К.А. извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Почтовые конверты в адрес К.А. возвращены в суд с отметкой, что истек срок хранения. Иными адресами для уведомления К.А. суд не располагал. В Банк информацию о смене своего места жительства К.А. не предоставлял.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что по месту пребывания К.А. был зарегистрирован только 15.08.2015 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 02.04.2014 г.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчику не направлено требование о возврате кредита в полном объеме, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о взыскании лизинговых платежей ввиду не исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором лизинга. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по договору лизинга, поэтому указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Кроме того, истцом в адрес 18.02.2014 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" направлено в адрес К.А. уведомление N **** о наличии задолженности ООО "****" и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. ****), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке (л.д. ****). Не получение указанного уведомления ответчиком не свидетельствует о его не направлении ответчику банком.
Доводы жалобы о том, что дело должно быть приостановлено до разрешения дела в Арбитражном суде г. Москвы основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм, действующих в данной области, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10936/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, лизингополучатель допустил многочисленные просрочки в исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10936/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" сумму задолженности в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.,
установила:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.А. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора поручительства N **** от 11.05.2011 г., заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и К.А., ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "****" условий по договору лизинга N **** от 11.05.2011 г. по оплате лизинговых платежей в размере не более **** руб., суммы пени, предусмотренной положениями п. 2.8 договора лизинга, выкупной цены оборудования, возмещении судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением ООО "****" своих обязательств по договору. Поскольку лизингополучатель ООО "****" допустило многочисленные просрочки в исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей. Истец, руководясь положениями договора поручительства, просит взыскать с К.А. сумму образовавшейся задолженности в размере **** руб., компенсировав расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Представитель истца ЗАО "Сбербанк Лизинг" на основании доверенности Ч. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик К.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Представитель третьего лица ООО "****" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о необходимости явки в суд надлежащим образом судебными повестками по последнему известному адресу местонахождения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства N **** от 11.05.2011 г., заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и К.А., ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "****" условий по договору лизинга N **** от 11 мая 2011 года по оплате лизинговых платежей в размере не более **** руб., суммы пени, предусмотренной положениями п. 2.8 договора лизинга, выкупной цены оборудования, возмещении судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением ООО "****" своих обязательств по договору.
Лизингополучатель ООО "****" допустило многочисленные просрочки в исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере **** руб., которая состоит из суммы предстоящих лизинговых платежей в размере **** руб., суммы задолженности по лизинговым платежам в размере **** руб., суммы задолженности по пени в размере **** руб., выкупной стоимости предмета лизинга в размере **** руб.
18.02.2014 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" направлено в адрес К.А. извещение о наличии задолженности ООО "****" и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени данное требование исполнено ответчиком не было.
Поскольку в настоящее время ООО "****" находится в стадии банкротства, 03 апреля 2014 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредитора должника.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "****" обязательств по возврату внесению лизинговых платежей, с учетом также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с поручителя заемщика К.А. задолженности по договору лизинга в указанном в решении размере, поскольку ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник ООО "****", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Довод жалобы о том, что представленный расчет взыскиваемой задолженности является неверным и составлен с арифметическими ошибками, является голословным, а потому не может быть принят судебной коллегией для отмены решения суда. Ответчиком со своей стороны не было представлено иного расчета задолженности, в связи с чем судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора и нормах действующего законодательства.
Ссылки жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии К.А., который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик К.А. извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Почтовые конверты в адрес К.А. возвращены в суд с отметкой, что истек срок хранения. Иными адресами для уведомления К.А. суд не располагал. В Банк информацию о смене своего места жительства К.А. не предоставлял.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что по месту пребывания К.А. был зарегистрирован только 15.08.2015 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 02.04.2014 г.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчику не направлено требование о возврате кредита в полном объеме, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о взыскании лизинговых платежей ввиду не исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором лизинга. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по договору лизинга, поэтому указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Кроме того, истцом в адрес 18.02.2014 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" направлено в адрес К.А. уведомление N **** о наличии задолженности ООО "****" и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. ****), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке (л.д. ****). Не получение указанного уведомления ответчиком не свидетельствует о его не направлении ответчику банком.
Доводы жалобы о том, что дело должно быть приостановлено до разрешения дела в Арбитражном суде г. Москвы основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм, действующих в данной области, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)