Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства по ежегодной пролонгации страхового полиса не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Встречные исковые требования Г..
Признать недействительными условия кредитного договора от 6 июля 2010 года N <.......>, заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Г., предусмотренные пунктами 9.1.5.1, 9.1.5.2, 9.1.5.3, 9.1.5.4, 9.1.5.5 и 9.2.1, 9.2.1.1., 9.2.1.2, 9.2.1.3, 9.2.1.4, 9.2.1.5, 9.2.1.6, 9.2.2.
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" пошлину в соответствующий бюджет 2000 рублей.
В удовлетворении первоначального иска ОАО банк "Инвестиционный капитал" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика Г. по доверенности - И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту ОАО банк "Инвестиционный капитал" или Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 06 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N А/1191, по условиям которого, ответчик получила кредит в размере <.......> руб. на срок до 06 июля 2015 года, под 20% годовых для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства. Ответчик Г. взятые на себя обязательства по ежегодной пролонгации страхового полиса не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме <.......> руб., которую Банк просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, кузов N <.......>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Не согласившись с иском, Г., с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора от 06 июля 2010 года, заключенного между сторонами спора, а именно п. п. 9.1.5.1., 9.1.5.2, 9.1.5.3, 9.1.5.4, 9.1.5.5 и п. п. 9.2.1, 9.2.1.1, 9.2.1.2, 9.2.1.3, 9.2.1.4, 9.2.1.5, 9.2.1.6, 9.2.2.
Требования мотивированы тем, что ОАО банк "Инвестиционный капитал" навязал Г., как потребителю, обязанность по страхованию заложенного имущества, обуславливая отказ от страхования заложенного имущества - штрафными санкциями, при этом определяя очередность списания денежных средств с кредитного счета Г. в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску И. на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО банк "Инвестиционный капитал", действующий в лице представителя Ф., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на ст. 421 ГПК РФ, п. 4.1.5.3. договора о залоге, ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 38 ФЗ "О залоге", заявитель жалобы указывает, что заложенное имущество по кредитному договору находится во владении залогодателя, потому отказ от страхования невозможен и законом не предусмотрен.
Полагает, что в обжалуемом решении суд не ссылается на нормативно-правовые акты, а основывается на своих умозаключениях, которые разнятся с действующим законодательством РФ, касающимся именно обязанности страховать предмет залога.
Представитель истца ОАО банк "Инвестиционный капитал", ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО банк "Инвестиционный капитал" выйти за ее пределы и проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Г. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым банк предоставил кредит Г. на приобретение транспортного средства в сумме <.......> руб. сроком на 1826 дней с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (л. д. 6-9).
Удовлетворяя встречные исковые требования Г. в части признания п. п. 9.1.5.1., 9.1.5.2., 9.1.5.3., 9.1.5.4., 9.1.5.5. кредитного договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие договора ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования при заключении кредитного договора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита (л. д. 17-19).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Аналогичная норма, обязывающая залогодателя застраховать за свой счет предмет залога, содержится и в ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора и договора о залоге на указанных в них условиях в полной мере соответствовало волеизъявлению сторон, и в частности, Г., которая выразила свое согласие с условиями предоставления кредита и с обязательством исполнения содержащихся в кредитном договоре требований, во исполнение договорных обязательств на протяжении двух лет заключала за свой счет договоры страхования приобретенного на заемные средства транспортного средства.
Следовательно, обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание Банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, оснований для признания условий, изложенных в п. п. 9.1.5.1., 9.1.5.2., 9.1.5.3., 9.1.5.4., 9.1.5.5., кредитного договора, недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требования Г. о признании недействительными пунктов кредитного договора об очередности списания денежных средств, в том числе, п. п. 9.2.1, 9.2.1.1., 9.2.1.2, 9.2.1.3, 9.2.1.4, 9.2.1.5, 9.2.1.6, 9.2.2, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи, и являются ничтожными.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Вместе с тем, правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке.
Данным правом, воспользовались стороны, изменив очередность погашения требований кредитора п. 9.2 кредитного договора от 06 июля 2010 года. При этом условия договора не предусматривают, что в случае недостаточности суммы платежа подлежит применению порядок очередности погашения требований, установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9.2 кредитного договора от 06 июля 2010 года предусмотрено, что банк вправе осуществлять списание денежных средств со счетов заемщика в следующей последовательности:
- в первую очередь - в погашение издержек банка по возврату кредита;
- во вторую очередь - штрафные санкции;
- в третью очередь - сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита;
- в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты;
- в пятую очередь - в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу;
- в шестую очередь - в досрочное погашение кредита.
С учетом положений вышеуказанных норм права, принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивных условий кредитного договора, согласно которым заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени и штрафа, судебная коллегия считает вывод суда о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих последовательность списания денежных средств со счета заемщика Г., неверным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Г. о признании условий кредитного договора недействительными и удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия исходит из действительности условий кредитного договора от 06 июля 2010 года, заключенного между сторонами, о страховании предмета залога и последовательности списания денежных средств со счета заемщика, ненадлежащего исполнения ответчиком Г. обязательств по страхованию заложенного имущества, что явилось причиной применения истцом в отношении ответчика штрафных санкций, предусмотренных 9.1.5.4 кредитного договора, и, как следствие, возникновения задолженности. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Г. обязанности по ежегодному страхованию заложенного имущества, ею не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Г. в течение 2-х лет после получения кредита осуществляла страхование автомобиля по программе КАСКО, однако с июля 2012 года указанный договор страхования не заключила (л. д. 111).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержатся в п. 7.2 кредитного договора от 06 июля 2010 года.
Кроме того, право истца потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору возможно также в случае нарушения заемщиком пунктов 9.1.5.1 - 9.1.5.3 кредитного договора.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, своего расчета задолженности, в нарушение принципа состязательности сторон, Г. не предоставлено.
Согласно расчету истца задолженность Г. по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2013 года составила <.......> руб., в том числе, основной долг - <.......> руб.; проценты - <.......> руб.; пени на просроченный основной долг - <.......> руб.; пени на просроченные проценты - <.......> руб.; пени за не продление договора страхования - <.......> руб., штраф - <.......> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Г. в пользу истца ОАО банк "Инвестиционный капитал", а также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме <.......> руб.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1.1. договора о залоге транспортного средства N <.......> от 06 июля 2010 года, предметом залога является транспортное средство марки, модель LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, кузов N <.......> (л. д. 17-19).
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге, стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере <.......>.
Между тем, согласно акту N 7<.......> о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство от 15 февраля 2013 года стоимость спорного автомобиля составляет <.......> руб., что соответствует динамике снижения цены (л. <...>).
Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ответчиком не представлено, указанная стоимость Г. не оспорена.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Г. обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, кузов N <.......>, подлежит удовлетворению с определением начальной продажной цены в размере <.......> рублей и определением способа реализации - с публичных торгов.
Таким образом, апелляционную жалобу истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
"Исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Г. и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <.......> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, кузов <.......>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей, способ реализации - с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Г. к ОАО банк "Инвестиционный капитал" о признании недействительными условий кредитного договора отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5949/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства по ежегодной пролонгации страхового полиса не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-5949/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Встречные исковые требования Г..
Признать недействительными условия кредитного договора от 6 июля 2010 года N <.......>, заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Г., предусмотренные пунктами 9.1.5.1, 9.1.5.2, 9.1.5.3, 9.1.5.4, 9.1.5.5 и 9.2.1, 9.2.1.1., 9.2.1.2, 9.2.1.3, 9.2.1.4, 9.2.1.5, 9.2.1.6, 9.2.2.
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" пошлину в соответствующий бюджет 2000 рублей.
В удовлетворении первоначального иска ОАО банк "Инвестиционный капитал" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика Г. по доверенности - И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту ОАО банк "Инвестиционный капитал" или Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 06 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N А/1191, по условиям которого, ответчик получила кредит в размере <.......> руб. на срок до 06 июля 2015 года, под 20% годовых для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства. Ответчик Г. взятые на себя обязательства по ежегодной пролонгации страхового полиса не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме <.......> руб., которую Банк просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, кузов N <.......>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Не согласившись с иском, Г., с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора от 06 июля 2010 года, заключенного между сторонами спора, а именно п. п. 9.1.5.1., 9.1.5.2, 9.1.5.3, 9.1.5.4, 9.1.5.5 и п. п. 9.2.1, 9.2.1.1, 9.2.1.2, 9.2.1.3, 9.2.1.4, 9.2.1.5, 9.2.1.6, 9.2.2.
Требования мотивированы тем, что ОАО банк "Инвестиционный капитал" навязал Г., как потребителю, обязанность по страхованию заложенного имущества, обуславливая отказ от страхования заложенного имущества - штрафными санкциями, при этом определяя очередность списания денежных средств с кредитного счета Г. в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску И. на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО банк "Инвестиционный капитал", действующий в лице представителя Ф., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на ст. 421 ГПК РФ, п. 4.1.5.3. договора о залоге, ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 38 ФЗ "О залоге", заявитель жалобы указывает, что заложенное имущество по кредитному договору находится во владении залогодателя, потому отказ от страхования невозможен и законом не предусмотрен.
Полагает, что в обжалуемом решении суд не ссылается на нормативно-правовые акты, а основывается на своих умозаключениях, которые разнятся с действующим законодательством РФ, касающимся именно обязанности страховать предмет залога.
Представитель истца ОАО банк "Инвестиционный капитал", ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО банк "Инвестиционный капитал" выйти за ее пределы и проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Г. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым банк предоставил кредит Г. на приобретение транспортного средства в сумме <.......> руб. сроком на 1826 дней с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (л. д. 6-9).
Удовлетворяя встречные исковые требования Г. в части признания п. п. 9.1.5.1., 9.1.5.2., 9.1.5.3., 9.1.5.4., 9.1.5.5. кредитного договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие договора ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования при заключении кредитного договора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита (л. д. 17-19).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Аналогичная норма, обязывающая залогодателя застраховать за свой счет предмет залога, содержится и в ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора и договора о залоге на указанных в них условиях в полной мере соответствовало волеизъявлению сторон, и в частности, Г., которая выразила свое согласие с условиями предоставления кредита и с обязательством исполнения содержащихся в кредитном договоре требований, во исполнение договорных обязательств на протяжении двух лет заключала за свой счет договоры страхования приобретенного на заемные средства транспортного средства.
Следовательно, обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание Банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, оснований для признания условий, изложенных в п. п. 9.1.5.1., 9.1.5.2., 9.1.5.3., 9.1.5.4., 9.1.5.5., кредитного договора, недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя требования Г. о признании недействительными пунктов кредитного договора об очередности списания денежных средств, в том числе, п. п. 9.2.1, 9.2.1.1., 9.2.1.2, 9.2.1.3, 9.2.1.4, 9.2.1.5, 9.2.1.6, 9.2.2, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи, и являются ничтожными.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Вместе с тем, правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке.
Данным правом, воспользовались стороны, изменив очередность погашения требований кредитора п. 9.2 кредитного договора от 06 июля 2010 года. При этом условия договора не предусматривают, что в случае недостаточности суммы платежа подлежит применению порядок очередности погашения требований, установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9.2 кредитного договора от 06 июля 2010 года предусмотрено, что банк вправе осуществлять списание денежных средств со счетов заемщика в следующей последовательности:
- в первую очередь - в погашение издержек банка по возврату кредита;
- во вторую очередь - штрафные санкции;
- в третью очередь - сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита;
- в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты;
- в пятую очередь - в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу;
- в шестую очередь - в досрочное погашение кредита.
С учетом положений вышеуказанных норм права, принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивных условий кредитного договора, согласно которым заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени и штрафа, судебная коллегия считает вывод суда о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих последовательность списания денежных средств со счета заемщика Г., неверным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Г. о признании условий кредитного договора недействительными и удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия исходит из действительности условий кредитного договора от 06 июля 2010 года, заключенного между сторонами, о страховании предмета залога и последовательности списания денежных средств со счета заемщика, ненадлежащего исполнения ответчиком Г. обязательств по страхованию заложенного имущества, что явилось причиной применения истцом в отношении ответчика штрафных санкций, предусмотренных 9.1.5.4 кредитного договора, и, как следствие, возникновения задолженности. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Г. обязанности по ежегодному страхованию заложенного имущества, ею не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Г. в течение 2-х лет после получения кредита осуществляла страхование автомобиля по программе КАСКО, однако с июля 2012 года указанный договор страхования не заключила (л. д. 111).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержатся в п. 7.2 кредитного договора от 06 июля 2010 года.
Кроме того, право истца потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору возможно также в случае нарушения заемщиком пунктов 9.1.5.1 - 9.1.5.3 кредитного договора.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, своего расчета задолженности, в нарушение принципа состязательности сторон, Г. не предоставлено.
Согласно расчету истца задолженность Г. по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2013 года составила <.......> руб., в том числе, основной долг - <.......> руб.; проценты - <.......> руб.; пени на просроченный основной долг - <.......> руб.; пени на просроченные проценты - <.......> руб.; пени за не продление договора страхования - <.......> руб., штраф - <.......> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Г. в пользу истца ОАО банк "Инвестиционный капитал", а также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме <.......> руб.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1.1. договора о залоге транспортного средства N <.......> от 06 июля 2010 года, предметом залога является транспортное средство марки, модель LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, кузов N <.......> (л. д. 17-19).
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге, стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере <.......>.
Между тем, согласно акту N 7<.......> о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство от 15 февраля 2013 года стоимость спорного автомобиля составляет <.......> руб., что соответствует динамике снижения цены (л. <...>).
Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ответчиком не представлено, указанная стоимость Г. не оспорена.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Г. обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, кузов N <.......>, подлежит удовлетворению с определением начальной продажной цены в размере <.......> рублей и определением способа реализации - с публичных торгов.
Таким образом, апелляционную жалобу истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
"Исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Г. и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <.......> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, кузов <.......>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей, способ реализации - с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Г. к ОАО банк "Инвестиционный капитал" о признании недействительными условий кредитного договора отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)