Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А.М.; Л.А.А., Ж. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" **** солидарно, из которых: **** составляет ссудная задолженность; **** - задолженность по процентам, **** - пени по основному долгу; **** - пени по процентам.
Взыскать с А.М., Л.А.А., Ж. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины по **** с каждого.
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "Россельхозбанк" и А.М., Л.А.А. заключен кредитный договор на сумму **** руб. под ****% годовых со сроком полного возврата кредита **** г. В обеспечение кредитного договора **** г. между ОАО "Россельхозбанк" и Д., П., Ж. заключены договора поручительства.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А.М., Л.А.А., Д., П., Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от **** г. в размере ****, включая проценты по основному долгу и пени по основному долгу и по процентам. В обоснование исковых требований представитель А.С. пояснил, что взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчики П. и Д. исковые требования не признали, указав, что поручителями А.М. никогда не выступали, договора поручительства не подписывали.
Ответчики А.М., Л.А.А. и Ж., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не мог заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии Ж., который извещался о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но от получения телеграммы и судебного извещения уклоняется, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанка" о взыскании суммы задолженности солидарно с А.М., Л.А.А., Ж., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с неисполнением заемщиками перед истцом обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов по договору. ответственность поручителя Ж. перед кредитором в соответствии с условиями договора будет в том же объеме, что и у заемщиков.
Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен.
П. 2.1. договора поручительства, подписанного ответчиком Ж., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщиков перед банком по кредитному договору.
Из объяснений Ж., данных им в ОМВД России "Ковровский" **** года усматривается, что он лично подписывал договора поручительства, представленные им сотрудникам банка. (л.д. 179).
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о не извещении ответчика Ж. о слушании дела на **** г., в связи с чем у него отсутствовала возможность заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что о дате судебного рассмотрения спора **** года ответчик Ж. был извещен лично, что подтверждается судебным извещением от **** г. (л.д. 121).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-163/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-163/2014
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А.М.; Л.А.А., Ж. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" **** солидарно, из которых: **** составляет ссудная задолженность; **** - задолженность по процентам, **** - пени по основному долгу; **** - пени по процентам.
Взыскать с А.М., Л.А.А., Ж. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины по **** с каждого.
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "Россельхозбанк" и А.М., Л.А.А. заключен кредитный договор на сумму **** руб. под ****% годовых со сроком полного возврата кредита **** г. В обеспечение кредитного договора **** г. между ОАО "Россельхозбанк" и Д., П., Ж. заключены договора поручительства.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А.М., Л.А.А., Д., П., Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от **** г. в размере ****, включая проценты по основному долгу и пени по основному долгу и по процентам. В обоснование исковых требований представитель А.С. пояснил, что взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчики П. и Д. исковые требования не признали, указав, что поручителями А.М. никогда не выступали, договора поручительства не подписывали.
Ответчики А.М., Л.А.А. и Ж., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не мог заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии Ж., который извещался о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но от получения телеграммы и судебного извещения уклоняется, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанка" о взыскании суммы задолженности солидарно с А.М., Л.А.А., Ж., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с неисполнением заемщиками перед истцом обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов по договору. ответственность поручителя Ж. перед кредитором в соответствии с условиями договора будет в том же объеме, что и у заемщиков.
Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен.
П. 2.1. договора поручительства, подписанного ответчиком Ж., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщиков перед банком по кредитному договору.
Из объяснений Ж., данных им в ОМВД России "Ковровский" **** года усматривается, что он лично подписывал договора поручительства, представленные им сотрудникам банка. (л.д. 179).
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о не извещении ответчика Ж. о слушании дела на **** г., в связи с чем у него отсутствовала возможность заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что о дате судебного рассмотрения спора **** года ответчик Ж. был извещен лично, что подтверждается судебным извещением от **** г. (л.д. 121).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)