Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смыкалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе ведущего юрисконсульта Петровского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 по доверенности Р.О.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, просил суд взыскать с К., задолженность по кредитному договору N 116340 от 15.12.2012 года в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей и расторгнуть кредитный договор. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 116340 от 15.12.12. г. ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику К. кредит на сумму "..." рублей на срок 60 месяцев под 21,35% годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме "..." рублей. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Однако, погашение кредита заемщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21.10.14 г. образовалась следующая задолженность по кредиту: просроченный основной долг "..." рублей; просроченные проценты "..." рублей; неустойка за просроченный основной долг: "..." рублей; неустойка за просроченные проценты: "..." рублей; итого "..." рублей.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. На основании ст. 450 ГК РФ "при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут".
В адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 к К. отказано полностью.
В апелляционной жалобе ведущий юрисконсульт Петровского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 по доверенности Р.О. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отказывая Банку, суд указал, что 22.01.2015 г. задолженность полностью погашена. Однако, суд не учел, что иск принят судом к рассмотрению 19.12.2014 г., назначено предварительное судебное заседание. До вынесения решения договор не был расторгнут и по нему начислялись проценты. Суд также необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку Банк обратился в суд в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, при подаче иска уплатил госпошлину, которая должна быть взыскана с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, 15.12.2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и К. заключен кредитный договор N 116340, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику "Потребительский кредит" в сумме "..." рублей под 21,350% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Ответчик ненадлежащее исполнял принятые обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.
В ходе судебного рассмотрения дела, ответчик представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 132 от 22.01.2015 года, из которой следует, что К. погашена задолженность по кредиту в размере 187924,17 рублей, получатель Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России г. Ставрополь".
Таким образом, 22.01.2015 года задолженность по кредитному договору N 116340 от 15.12.2012 года в размере "..." рублей (сумма иска) ответчиком К. полностью погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 187924,17 рублей не имеется, поскольку заявленная в иске сумма задолженности полностью погашена ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, задолженность по кредитному договору была погашена только 22.01.2015 г., иск принят судом к рассмотрению по настоящему гражданскому делу 19.12.2014 г., за этот период по кредитному договору продолжали начисляться проценты, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, то проценты продолжают начисляться.
Таким образом, погашение ответчиком заявленной в иске суммы задолженности нельзя квалифицировать как основание для прекращения его обязательств по кредитному договору, поскольку им погашена задолженность, рассчитанная только на указанную дату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 116340 от 15.12.2012 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 и К. с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований.
Учитывая положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, истец не лишен права предъявить отдельные исковые требования о взыскании начисленных процентов по кредитному договору за период по дату вынесения судебной коллегией настоящего определения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, подлежат отклонению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано в части взыскания взыскать с К., задолженности по кредитному договору N 116340 от 15.12.2012 года в размере "..." рублей, то расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей не могут быть взысканы с ответчика.
В связи с тем, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора удовлетворены судебной коллегией, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере "..." рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ - иск неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей - оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 116340 от 15.12.2012 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 и К. С К. в пользу истца взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере "..." рублей.
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3411/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3411/15
Судья Смыкалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе ведущего юрисконсульта Петровского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 по доверенности Р.О.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, просил суд взыскать с К., задолженность по кредитному договору N 116340 от 15.12.2012 года в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей и расторгнуть кредитный договор. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 116340 от 15.12.12. г. ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику К. кредит на сумму "..." рублей на срок 60 месяцев под 21,35% годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме "..." рублей. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Однако, погашение кредита заемщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21.10.14 г. образовалась следующая задолженность по кредиту: просроченный основной долг "..." рублей; просроченные проценты "..." рублей; неустойка за просроченный основной долг: "..." рублей; неустойка за просроченные проценты: "..." рублей; итого "..." рублей.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. На основании ст. 450 ГК РФ "при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут".
В адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 к К. отказано полностью.
В апелляционной жалобе ведущий юрисконсульт Петровского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 по доверенности Р.О. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отказывая Банку, суд указал, что 22.01.2015 г. задолженность полностью погашена. Однако, суд не учел, что иск принят судом к рассмотрению 19.12.2014 г., назначено предварительное судебное заседание. До вынесения решения договор не был расторгнут и по нему начислялись проценты. Суд также необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку Банк обратился в суд в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, при подаче иска уплатил госпошлину, которая должна быть взыскана с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, 15.12.2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и К. заключен кредитный договор N 116340, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику "Потребительский кредит" в сумме "..." рублей под 21,350% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Ответчик ненадлежащее исполнял принятые обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.
В ходе судебного рассмотрения дела, ответчик представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 132 от 22.01.2015 года, из которой следует, что К. погашена задолженность по кредиту в размере 187924,17 рублей, получатель Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России г. Ставрополь".
Таким образом, 22.01.2015 года задолженность по кредитному договору N 116340 от 15.12.2012 года в размере "..." рублей (сумма иска) ответчиком К. полностью погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 187924,17 рублей не имеется, поскольку заявленная в иске сумма задолженности полностью погашена ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, задолженность по кредитному договору была погашена только 22.01.2015 г., иск принят судом к рассмотрению по настоящему гражданскому делу 19.12.2014 г., за этот период по кредитному договору продолжали начисляться проценты, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, то проценты продолжают начисляться.
Таким образом, погашение ответчиком заявленной в иске суммы задолженности нельзя квалифицировать как основание для прекращения его обязательств по кредитному договору, поскольку им погашена задолженность, рассчитанная только на указанную дату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 116340 от 15.12.2012 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 и К. с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований.
Учитывая положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, истец не лишен права предъявить отдельные исковые требования о взыскании начисленных процентов по кредитному договору за период по дату вынесения судебной коллегией настоящего определения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, подлежат отклонению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано в части взыскания взыскать с К., задолженности по кредитному договору N 116340 от 15.12.2012 года в размере "..." рублей, то расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей не могут быть взысканы с ответчика.
В связи с тем, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора удовлетворены судебной коллегией, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере "..." рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ - иск неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей - оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 116340 от 15.12.2012 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 и К. С К. в пользу истца взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере "..." рублей.
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)