Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству представителя ответчика Ш.А. - В. о передаче дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сокол", ООО "СТАМстрой", ООО "Берилл", М.Ю., М.А., Ш.А., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Гусиноозерский городской суд РБ по месту нахождения основного ответчика
по частной жалобе М.Ю., Ш.А.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.А. В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Гусиноозерский городской суд РБ по месту нахождения основного ответчика.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Л. возражал против удовлетворения заявления, поскольку подсудность определена в договорах, а именно - по месту нахождения Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчики М.Ю., Ш.А. просят отменить определение суда в связи с отсутствием соглашения о договорной подсудности между всеми ответчиками и истцом. Кроме того, из договоров поручительства следует, что стороны согласовали передачу споров по месту нахождения Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - <...>, - что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, 17 мая 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сокол" заключен кредитный договор, споры по которому подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.
В обеспечение исполнения данного обязательства 17 мая 2010 года заключены договоры поручительства между банком и ООО "Берилл", ООО "Стамстрой", М.Ю., М.А., Ш.А., Ш.Л., согласно которым поручители обязуются отвечать солидарно по исполнению обязательств по кредитному договору.
По договорам поручительства с юридическими лицами - ООО "Берилл", ООО "Стамстрой" споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия. А по договорам поручительства с физическими лицами М.Ю., М.А., Ш.А., Ш.Л. споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Бурятского РФ ОАО "Россельхозбанк".
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ш.А. - В. о передаче дела по подсудности в Гусиноозерский городской суд РБ по месту нахождения основного ответчика - ООО "Сокол", суд исходил из наличия соглашения о договорной подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к своему производству.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В связи с чем вывод суда об определении подсудности по соглашениям, заключенным между Банком и ответчиками М.Ю., М.А., Ш.А., Ш.Л. в суде общей юрисдикции по месту нахождения Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", является обоснованным, а довод жалобы в части отсутствия соглашения между всеми ответчиками и истцом подлежит отклонению.
Что касается довода жалобы о подсудности по дела по месту нахождения Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по иному адресу, то данный довод подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что местонахождение Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является <...>.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ш.А. - В. о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4126
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано в связи с тем, что сторонами установлена договорная подсудность.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-4126
Судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству представителя ответчика Ш.А. - В. о передаче дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сокол", ООО "СТАМстрой", ООО "Берилл", М.Ю., М.А., Ш.А., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Гусиноозерский городской суд РБ по месту нахождения основного ответчика
по частной жалобе М.Ю., Ш.А.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.А. В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Гусиноозерский городской суд РБ по месту нахождения основного ответчика.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Л. возражал против удовлетворения заявления, поскольку подсудность определена в договорах, а именно - по месту нахождения Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчики М.Ю., Ш.А. просят отменить определение суда в связи с отсутствием соглашения о договорной подсудности между всеми ответчиками и истцом. Кроме того, из договоров поручительства следует, что стороны согласовали передачу споров по месту нахождения Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - <...>, - что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, 17 мая 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сокол" заключен кредитный договор, споры по которому подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.
В обеспечение исполнения данного обязательства 17 мая 2010 года заключены договоры поручительства между банком и ООО "Берилл", ООО "Стамстрой", М.Ю., М.А., Ш.А., Ш.Л., согласно которым поручители обязуются отвечать солидарно по исполнению обязательств по кредитному договору.
По договорам поручительства с юридическими лицами - ООО "Берилл", ООО "Стамстрой" споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия. А по договорам поручительства с физическими лицами М.Ю., М.А., Ш.А., Ш.Л. споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Бурятского РФ ОАО "Россельхозбанк".
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ш.А. - В. о передаче дела по подсудности в Гусиноозерский городской суд РБ по месту нахождения основного ответчика - ООО "Сокол", суд исходил из наличия соглашения о договорной подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к своему производству.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В связи с чем вывод суда об определении подсудности по соглашениям, заключенным между Банком и ответчиками М.Ю., М.А., Ш.А., Ш.Л. в суде общей юрисдикции по месту нахождения Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", является обоснованным, а довод жалобы в части отсутствия соглашения между всеми ответчиками и истцом подлежит отклонению.
Что касается довода жалобы о подсудности по дела по месту нахождения Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по иному адресу, то данный довод подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что местонахождение Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является <...>.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ш.А. - В. о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)