Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе С.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаключенным кредитного договора (овердрафта).
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о понуждении к выдаче выписки по ссудному счету... по учету процентов за пользование кредитом по кредитному договору... от....
В ходе рассмотрения дела истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором он просит признать незаконными действия ответчика по списанию с текущего счета... денежных средств в сумме.... по состоянию на... в счет погашения кредита (овердрафт) и признать незаключенным договор овердрафт между С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк".
Суд в принятии дополнительного искового заявления отказал и постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о возложении обязанности на банк выдать истцу выписку из ссудного счета.
Обращаясь с требованием о признании незаключенным договора овердрафт между С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", истец фактически заявил самостоятельные дополнительные исковые требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления иска.
Возвращая дополнительное исковое заявление С.В. о признании незаключенным кредитного договора - овердрафт, суд исходил из того, что данные требования были предметом судебного разбирательства по другому делу, по которому уже постановлено решение суда, но не вступило еще в законную силу.
- В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для принятия в рамках данного дела исковых требований о признании незаключенным договора овердрафт между С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк".
Кроме того, исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по списанию с текущего счета... денежных средств в сумме... по состоянию на... в счет погашения кредита (овердрафт) также не подлежат рассмотрению как дополнительное исковое заявление в рамках данного требования по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о признании незаключенным кредитного договора (овердрафта), опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-274А/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-274а/2014г.
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе С.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаключенным кредитного договора (овердрафта).
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о понуждении к выдаче выписки по ссудному счету... по учету процентов за пользование кредитом по кредитному договору... от....
В ходе рассмотрения дела истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором он просит признать незаконными действия ответчика по списанию с текущего счета... денежных средств в сумме.... по состоянию на... в счет погашения кредита (овердрафт) и признать незаключенным договор овердрафт между С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк".
Суд в принятии дополнительного искового заявления отказал и постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о возложении обязанности на банк выдать истцу выписку из ссудного счета.
Обращаясь с требованием о признании незаключенным договора овердрафт между С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", истец фактически заявил самостоятельные дополнительные исковые требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления иска.
Возвращая дополнительное исковое заявление С.В. о признании незаключенным кредитного договора - овердрафт, суд исходил из того, что данные требования были предметом судебного разбирательства по другому делу, по которому уже постановлено решение суда, но не вступило еще в законную силу.
- В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для принятия в рамках данного дела исковых требований о признании незаключенным договора овердрафт между С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк".
Кроме того, исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по списанию с текущего счета... денежных средств в сумме... по состоянию на... в счет погашения кредита (овердрафт) также не подлежат рассмотрению как дополнительное исковое заявление в рамках данного требования по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о признании незаключенным кредитного договора (овердрафта), опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)