Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг заявителя): не явились,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика"): не явились,
от третьего лица (открытого акционерного общества "Концерн "КАЛИНА"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Волга Косметика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2014 года
по делу N А60-2143/2014,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (ОГРН 1037601003934, ИНН 7607025150),
третье лицо: открытое акционерное общество "Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083),
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (далее - ответчик) о взыскании 4 917 321 руб. 59 коп. задолженности по оплате уступленных денежных требований, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки N 90 от 22.12.2010, заключенного между ним и Открытым акционерным обществом "Концерн "КАЛИНА".
Требования общества ВТБ Факторинг основаны на заключенном с акционерным обществом "Концерн "КАЛИНА" договоре о факторинговом обслуживании N 00039-С от 27.09.2009.
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Калина".
Отзыв на иск ответчиком представлен не был.
Постановленным в отсутствие ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг взыскано 4 917 321 руб. 59 коп., 47 586 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 7.4 Договора поставки N 90 от 22.12.2010, ответчик утверждает, что поставщик не могу уступить права требования иному лицу, и, кроме того, ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 2 200 000 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку позиция ответчика противоречит положениям ст. 828 ГК РФ, и полагает, что представленные доказательства оплаты долга не могли повлиять на законность и обоснованность решения, поскольку первый платеж 21.02.2014 отправлен в пользу третьего лица, а второй поступил после принятия судебного акта.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Истец направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, 24.07.2009 между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ОАО "Концерн "КАЛИНА" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00039-С.
Фактор обязался финансировать клиента в порядке, размерах и сроки, установленные договором (п. 4.3.1 договора).
Во исполнение договора, фактор за период с 15.05.2013 по 24.07.2013 предоставил клиенту денежные средства (произвел финансирование клиента) на общую сумму 4 633 738 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 24647 от 15.05.2013, N 57314 от 24.07.2013, N 57479 от 24.07.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В то же время между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки N 90 от 22.22.2010 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2011 г., согласно которому ОАО "Концерн "КАЛИНА" обязалось поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить товар (п. 1.1 договора).
В соответствии с указанным договором ОАО "Концерн "КАЛИНА" передало ответчику (покупателю) товар, в том числе по указанным в расчете задолженности и представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным N 4000198980 от 03.04.2013, N 4000202521 от 30.04.2013, N 4000212730 от 19.07.2013, N 4000212932 от 22.07.2013, N 4000198890 от 03.04.2013, N 4000202521 от 30.04.2013, N 4000212728 от 19.07.2013, N 4000213138 от 23.07.2013, N 4000212732 от 19.07.2013, N 4000212586 от 18.07.2013, N 4000213239 от 24.07.2013, N 4000213238 от 24.07.2013, которая была ответчиком принята.
Факт поставки ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец, выполняя условия договора факторинга, предоставил финансирование, ОАО "Концерн "КАЛИНА", в свою очередь, согласно п. 3.2-3.5 договора в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестров уступленных требований N 00039-С/003416 от 15.05.2013, N 00039-С/003611 и 00039-С/003615 от 24.07.2013, уступило фактору денежные требования к дебитору (ООО "Волга Косметика") на общую сумму 11 911 787 руб. 23 коп. по оплате последним товаров, поставленных ему клиентом по договору поставки N 90 от 22.12.2010.
В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что й ситуации право требования денежных средств от ответчика перешло от ОАО "Концерн "КАЛИНА" к истцу на основании договора о факторинговом обслуживании, а поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате истцу денежных средств, исковые требования в размере 4 917 321 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Требование денежных средств от ответчика перешло от ОАО "Концерн "КАЛИНА" к истцу на основании договора о факторинговом обслуживании.
В силу части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
О состоявшейся уступке ООО "Волга Косметика" было уведомлено третьим лицом 29.08.2011 г., истцом - уведомлением N 5273 от 25.11.2013.
Ссылаясь на п. 7.4 Договора поставки, ответчик утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.
Согласно п. 7.4 договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
В силу статьи 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
Следовательно, несмотря на п. 7.4 договора поставки уступка денежных требований клиентом в пользу фактора не является недействительной.
Кроме того, о состоявшейся уступке ООО "Волга Косметика" было уведомлено третьим лицом 29.08.2011 г., а истцом - уведомлением N 5273 от 25.11.2013.
По расчету истца, не оспоренному в суде первой инстанции ответчиком, размер неисполненных обязательств ответчика по оплате денежных требований, уступленных в пользу фактора по договору 4 917 321 руб. 59 коп.
Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности в сумме 2 200 000 руб. и на фактическую задолженность в сумме 2 717 266 руб. 15 коп. подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате истцу денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 917 321 руб. 59 коп.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия решения, являющегося предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворения.
Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 17 июля 2014 года апелляционный суд обязал ответчика предоставить в суд подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в установленном размере и порядке.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы данный заявителем апелляционной жалобы документ представлен не был, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу N А60-2143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (ОГРН 1037601003934, ИНН 7607025150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 17АП-6716/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2143/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 17АП-6716/2014-ГК
Дело N А60-2143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг заявителя): не явились,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика"): не явились,
от третьего лица (открытого акционерного общества "Концерн "КАЛИНА"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Волга Косметика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2014 года
по делу N А60-2143/2014,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (ОГРН 1037601003934, ИНН 7607025150),
третье лицо: открытое акционерное общество "Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083),
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (далее - ответчик) о взыскании 4 917 321 руб. 59 коп. задолженности по оплате уступленных денежных требований, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки N 90 от 22.12.2010, заключенного между ним и Открытым акционерным обществом "Концерн "КАЛИНА".
Требования общества ВТБ Факторинг основаны на заключенном с акционерным обществом "Концерн "КАЛИНА" договоре о факторинговом обслуживании N 00039-С от 27.09.2009.
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Калина".
Отзыв на иск ответчиком представлен не был.
Постановленным в отсутствие ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг взыскано 4 917 321 руб. 59 коп., 47 586 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 7.4 Договора поставки N 90 от 22.12.2010, ответчик утверждает, что поставщик не могу уступить права требования иному лицу, и, кроме того, ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 2 200 000 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку позиция ответчика противоречит положениям ст. 828 ГК РФ, и полагает, что представленные доказательства оплаты долга не могли повлиять на законность и обоснованность решения, поскольку первый платеж 21.02.2014 отправлен в пользу третьего лица, а второй поступил после принятия судебного акта.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Истец направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, 24.07.2009 между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ОАО "Концерн "КАЛИНА" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00039-С.
Фактор обязался финансировать клиента в порядке, размерах и сроки, установленные договором (п. 4.3.1 договора).
Во исполнение договора, фактор за период с 15.05.2013 по 24.07.2013 предоставил клиенту денежные средства (произвел финансирование клиента) на общую сумму 4 633 738 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 24647 от 15.05.2013, N 57314 от 24.07.2013, N 57479 от 24.07.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В то же время между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки N 90 от 22.22.2010 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2011 г., согласно которому ОАО "Концерн "КАЛИНА" обязалось поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить товар (п. 1.1 договора).
В соответствии с указанным договором ОАО "Концерн "КАЛИНА" передало ответчику (покупателю) товар, в том числе по указанным в расчете задолженности и представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным N 4000198980 от 03.04.2013, N 4000202521 от 30.04.2013, N 4000212730 от 19.07.2013, N 4000212932 от 22.07.2013, N 4000198890 от 03.04.2013, N 4000202521 от 30.04.2013, N 4000212728 от 19.07.2013, N 4000213138 от 23.07.2013, N 4000212732 от 19.07.2013, N 4000212586 от 18.07.2013, N 4000213239 от 24.07.2013, N 4000213238 от 24.07.2013, которая была ответчиком принята.
Факт поставки ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец, выполняя условия договора факторинга, предоставил финансирование, ОАО "Концерн "КАЛИНА", в свою очередь, согласно п. 3.2-3.5 договора в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестров уступленных требований N 00039-С/003416 от 15.05.2013, N 00039-С/003611 и 00039-С/003615 от 24.07.2013, уступило фактору денежные требования к дебитору (ООО "Волга Косметика") на общую сумму 11 911 787 руб. 23 коп. по оплате последним товаров, поставленных ему клиентом по договору поставки N 90 от 22.12.2010.
В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что й ситуации право требования денежных средств от ответчика перешло от ОАО "Концерн "КАЛИНА" к истцу на основании договора о факторинговом обслуживании, а поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате истцу денежных средств, исковые требования в размере 4 917 321 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Требование денежных средств от ответчика перешло от ОАО "Концерн "КАЛИНА" к истцу на основании договора о факторинговом обслуживании.
В силу части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
О состоявшейся уступке ООО "Волга Косметика" было уведомлено третьим лицом 29.08.2011 г., истцом - уведомлением N 5273 от 25.11.2013.
Ссылаясь на п. 7.4 Договора поставки, ответчик утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.
Согласно п. 7.4 договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
В силу статьи 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
Следовательно, несмотря на п. 7.4 договора поставки уступка денежных требований клиентом в пользу фактора не является недействительной.
Кроме того, о состоявшейся уступке ООО "Волга Косметика" было уведомлено третьим лицом 29.08.2011 г., а истцом - уведомлением N 5273 от 25.11.2013.
По расчету истца, не оспоренному в суде первой инстанции ответчиком, размер неисполненных обязательств ответчика по оплате денежных требований, уступленных в пользу фактора по договору 4 917 321 руб. 59 коп.
Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности в сумме 2 200 000 руб. и на фактическую задолженность в сумме 2 717 266 руб. 15 коп. подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате истцу денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 917 321 руб. 59 коп.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия решения, являющегося предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворения.
Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 17 июля 2014 года апелляционный суд обязал ответчика предоставить в суд подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в установленном размере и порядке.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы данный заявителем апелляционной жалобы документ представлен не был, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу N А60-2143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (ОГРН 1037601003934, ИНН 7607025150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)