Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ" Тындик Т.В. (доверенность от 15.04.2014), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-26329/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23/21, ОГРН 1037828024960, ИНН 7813109744 (далее - ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер", место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский р-он, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, ОГРН 1051000024360, ИНН 1001164300 (далее - ООО "Суоярвский гранитный карьер"), о взыскании 30 233 626 руб. 26 коп. задолженности по договору лизинга от 14.04.2008 N 50, а также 20 719 614 руб. 35 коп. неустойки и 17 752 064 руб. упущенной выгоды в связи с безвозмездным использованием предметов лизинга после прекращения договора.
ООО "Суоярвский гранитный карьер" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" 21 730 184 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, с ООО "Суоярвский гранитный карьер" в пользу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" взыскано 30 233 626 руб. 26 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки, а также 17 752 064 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Суоярвский гранитный карьер", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы считает неправомерным взыскание судами первой и апелляционной инстанций упущенной выгоды, поскольку ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" не обосновало причины не предъявления исполнительного листа к исполнению, не представило доказательства возможности реального получения прибыли, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, а также не предпринимало все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.
ООО "Суоярвский гранитный карьер" указывает, что апелляционный суд неправильно взыскал одновременно неустойку и убытки, необоснованно применив правило взыскания штрафной неустойки.
Податель жалобы ссылается на незаконность удовлетворения требования ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" о взыскании лизинговых платежей после изъятия предметов лизинга, в которые входит выкупной стоимость.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку изготовленная в судебном заседании и оглашенная 21.11.2013 резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что лизингодатель несмотря на невнесение лизингополучателем с 18.07.2009 лизинговых платежей ежемесячно производил расходы для обслуживания договора лизинга: административные расходы, проценты за кредит, полученный для приобретения предметов лизинга; в свою очередь ответчик пользовался предметами лизинга с мая - июля 2008 года до их изъятия 12.04.2013, то есть более 4,5 лет, из которых более 3 лет не вносил лизинговые платежи.
ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" ссылается на то, что полезный срок использования предметов лизинга, отнесенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 к оборудованию 4-й группы, составляет 5-7 лет, то есть предметы лизинга приблизились к окончанию срока своего полезного использования.
В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
ООО "Суоярвский гранитный карьер" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (лизингодатель) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (лизингополучатель) 14.04.2008 заключили договор лизинга N 50/2008, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в спецификации, а именно: гусеничный экскаватор VOLVO EC460BLC, колесный погрузчик VOLVO L180F (турбо), колесный погрузчик VOLVO L180F (масляная ванна) - 2 штуки.
Пунктом 1.2 договора лизинга установлено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене по истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех лизинговых платежей. Указанным пунктом установлено, что выкупная цена предмета лизинга определяется в сумме 1000 руб. за единицу техники.
Ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 6.1 договора лизинга в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 3).
Стороны 01.10.2010 подписали дополнительное соглашение к договору N 4, согласно которому размер лизинговых платежей составил 56 183 396 руб. 01 коп.
Как следует из графика лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4), срок оплаты последнего лизингового платежа определен 18.01.2012.
С целью исполнения условий договора лизинга ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (покупатель) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (лизингополучатель) 14.04.2008 заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Восток" (продавец) договор N 2008-116-SUO купли-продажи названного имущества общей стоимостью 36 700 000 руб. Покупатель уплатил продавцу названную стоимость в полном объеме.
По актам приема-передачи от 23.05.2008 и от 01.07.2008 лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю предметы лизинга.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 26.09.2011, в котором указано, что ООО "Суоярвский гранитный карьер" произвело лизинговые платежи на сумму 21 730 184,91 руб. и имеет задолженность по лизинговым платежам с июля 2009 года в размере 27 891 230 руб. 58 коп.
Лизингодатель неоднократно письменно обращался к лизингополучателю с требованием погасить задолженность (письма от 02.12.2010 N 81, от 07.07.2011 N 64), однако ООО "Суоярвский гранитный карьер" задолженность по лизинговым платежам и пеням не погасило.
ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ", ссылаясь на нарушение лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей и непогашение задолженности в полном объеме, в письме от 09.11.2011 расторгло договор лизинга и предложило лизингополучателю возвратить предметы лизинга 01.12.2011. Однако лизингополучатель предметы лизинга не вернул.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-46534/2011 удовлетворены требования ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" к ООО "Суоярвский гранитный карьер" об изъятии предметов лизинга по спорному договору лизинга.
Согласно актам приема-передачи от 12.04.2013 транспортные средства изъяты у лизингополучателя и возвращены лизингодателю.
ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" обратилось к ООО "Суоярвский гранитный карьер" в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании 30 233 626 руб. 26 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период действия договора, 20 719 614 руб. 35 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.05.2008 по 18.11.2011 по пункту 6.1 договора лизинга, а также 17 752 064 руб. упущенной выгоды в размере стоимости пользования транспортными средствами, которую бы лизингодатель получил бы при сдаче спорного имущества в аренду за период с 01.12.2011 (прекращения договора лизинга) по 12.04.2013 (изъятия его судебными приставами у лизингополучателя).
В свою очередь, ООО "Суоярвский гранитный карьер", ссылаясь на неправомерное удержание лизингодателем оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга, заявило встречные исковые требования о взыскании 21 730 184 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам и убытков удовлетворил в полном объеме.
В части взыскания неустойки суд с учетом заявления ООО "Суоярвский гранитный карьер" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 2008 год, отказал в удовлетворении взыскания неустойки в размере 16 707,76 руб., отклонив довод ответчика о неосновательности начисления неустойки после 10.11.2011, посчитав, что представленный истцом расчет неустойки сделан на ноябрь 2011 года. При этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 5 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Суоярвский гранитный карьер" не представило доказательств того, вошла ли в состав лизинговых платежей выкупная стоимость и в каком размере, в связи с чем не нашел оснований для вывода о том, что выкупной ценой являются все суммы, уплаченные лизингополучателем по договору лизинга.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" по своей инициативе уменьшило задолженность на величину остаточной стоимости предметов лизинга, рассчитанной исходя из действующих нормативов, в связи с чем задолженность по лизинговым платежам составила 30 233 626,26 руб.
Возражая против правильности расчета лизингодателем задолженности, ООО "Суоярвский гранитный карьер" считает, что в полном объеме уплаченные им по договору лизинга лизинговые платежи являются выкупной ценой за предмет лизинга.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ежемесячные лизинговые платежи могут как включать в себя выкупную цену, так и не содержать ее, являясь платой исключительно за пользование предметом лизинга. Поскольку представленный лизингополучателем расчет неосновательного обогащения не учитывает указанные обстоятельства, требование ответчика о возврате всех сумм, уплаченных по договору лизинга, обоснованно отклонены.
Представленные в материалы дела расчет задолженности (т. 1, л.д. 7), в котором в том числе отражен расчет неустойки, а также расчет пеней (т. 1, л.д. 8-9) имеют ссылку на то, что они составлены по состоянию на 11.04.2013, однако фактически в них произведен расчет неустойки по ноябрь 2011 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности взыскания апелляционным судом одновременно неустойки и убытков, поскольку спорные пени взысканы в рамках договорной ответственности по состоянию на ноябрь 2011 года, то есть до расторжения договора лизинга, а убытки - в размере арендных платежей за период с 01.12.2011 по 12.04.2013, то есть после расторжения названного договора.
Наличие у ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" исполнительного листа от 20.01.2012 по делу N А56-46534/2011 об изъятии техники не свидетельствует о том, что истец злоупотреблял правами, имея возможность изъять спорную технику в любое время, но обратился в Отдел судебных приставов в 2013 году.
После получения письма от 09.11.2011 о расторжении договора лизинга ООО "Суоярвский гранитный карьер" немотивированно отказалось передать предмет лизинга в предложенный лизингодателем срок (01.12.2011). Отказ ООО "Суоярвский гранитный карьер" удовлетворить названное требование о передаче техники послужил основанием для обращения ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" в арбитражный суд с иском об обязании лизингополучателя ее возвратить. Между тем, получив решение по делу N А56-46534/2011, ООО "Суоярвский гранитный карьер" в добровольном также не исполнило его, изъятие предмета лизинга в итоге произведено судебными приставами-исполнителями.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" правомерно заявило требование о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга до момента возврата транспортных средств, руководствуясь статьями 622 ГК РФ. При этом апелляционный суд учел, что представленный истцом расчет такой платы, определенный по правилам статьи 424 ГК РФ на основании представленных из сети Интернет актуальных данных, не превышает размера установленных по договору лизинга лизинговых платежей за спорный период.
Установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 и 622 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), суды правильно признали правомерными требования лизингодателя о погашении лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам за период действия договора лизинга и об уплате платежей за время фактического пользования предметами лизинга после расторжения договора и до их изъятия.
Нарушение лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей явилось основанием для взыскания неустойки, предусмотренной договором.
ООО "Суоярвский гранитный карьер" заявило о пропуске ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 2008 год. Исходя из представленного ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" расчета пеней, за 2008 год начислена неустойка в размере 16 707,76 руб., и в этой части суд первой инстанции требования обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, уменьшив ее до 5 000 000 руб.
Неправильное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной 21.11.2013, размера подлежащей взысканию неустойки (500 000 руб., в то время как в изготовленном в полном объеме решении от 28.11.2013 отражено 5 000 000 руб.) является следствием либо арифметической ошибки, либо описки, которые могут быть исправлены, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 179 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что в резолютивной части, объявленной в судебном заседании, общая сумма взысканных с ответчика денежных средств указана из расчета, что неустойка составляет 5 000 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-26329/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26329/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-26329/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ" Тындик Т.В. (доверенность от 15.04.2014), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-26329/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23/21, ОГРН 1037828024960, ИНН 7813109744 (далее - ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер", место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский р-он, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, ОГРН 1051000024360, ИНН 1001164300 (далее - ООО "Суоярвский гранитный карьер"), о взыскании 30 233 626 руб. 26 коп. задолженности по договору лизинга от 14.04.2008 N 50, а также 20 719 614 руб. 35 коп. неустойки и 17 752 064 руб. упущенной выгоды в связи с безвозмездным использованием предметов лизинга после прекращения договора.
ООО "Суоярвский гранитный карьер" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" 21 730 184 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, с ООО "Суоярвский гранитный карьер" в пользу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" взыскано 30 233 626 руб. 26 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки, а также 17 752 064 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Суоярвский гранитный карьер", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы считает неправомерным взыскание судами первой и апелляционной инстанций упущенной выгоды, поскольку ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" не обосновало причины не предъявления исполнительного листа к исполнению, не представило доказательства возможности реального получения прибыли, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, а также не предпринимало все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.
ООО "Суоярвский гранитный карьер" указывает, что апелляционный суд неправильно взыскал одновременно неустойку и убытки, необоснованно применив правило взыскания штрафной неустойки.
Податель жалобы ссылается на незаконность удовлетворения требования ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" о взыскании лизинговых платежей после изъятия предметов лизинга, в которые входит выкупной стоимость.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку изготовленная в судебном заседании и оглашенная 21.11.2013 резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что лизингодатель несмотря на невнесение лизингополучателем с 18.07.2009 лизинговых платежей ежемесячно производил расходы для обслуживания договора лизинга: административные расходы, проценты за кредит, полученный для приобретения предметов лизинга; в свою очередь ответчик пользовался предметами лизинга с мая - июля 2008 года до их изъятия 12.04.2013, то есть более 4,5 лет, из которых более 3 лет не вносил лизинговые платежи.
ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" ссылается на то, что полезный срок использования предметов лизинга, отнесенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 к оборудованию 4-й группы, составляет 5-7 лет, то есть предметы лизинга приблизились к окончанию срока своего полезного использования.
В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
ООО "Суоярвский гранитный карьер" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (лизингодатель) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (лизингополучатель) 14.04.2008 заключили договор лизинга N 50/2008, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в спецификации, а именно: гусеничный экскаватор VOLVO EC460BLC, колесный погрузчик VOLVO L180F (турбо), колесный погрузчик VOLVO L180F (масляная ванна) - 2 штуки.
Пунктом 1.2 договора лизинга установлено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене по истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех лизинговых платежей. Указанным пунктом установлено, что выкупная цена предмета лизинга определяется в сумме 1000 руб. за единицу техники.
Ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 6.1 договора лизинга в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 3).
Стороны 01.10.2010 подписали дополнительное соглашение к договору N 4, согласно которому размер лизинговых платежей составил 56 183 396 руб. 01 коп.
Как следует из графика лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4), срок оплаты последнего лизингового платежа определен 18.01.2012.
С целью исполнения условий договора лизинга ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (покупатель) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (лизингополучатель) 14.04.2008 заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Восток" (продавец) договор N 2008-116-SUO купли-продажи названного имущества общей стоимостью 36 700 000 руб. Покупатель уплатил продавцу названную стоимость в полном объеме.
По актам приема-передачи от 23.05.2008 и от 01.07.2008 лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю предметы лизинга.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 26.09.2011, в котором указано, что ООО "Суоярвский гранитный карьер" произвело лизинговые платежи на сумму 21 730 184,91 руб. и имеет задолженность по лизинговым платежам с июля 2009 года в размере 27 891 230 руб. 58 коп.
Лизингодатель неоднократно письменно обращался к лизингополучателю с требованием погасить задолженность (письма от 02.12.2010 N 81, от 07.07.2011 N 64), однако ООО "Суоярвский гранитный карьер" задолженность по лизинговым платежам и пеням не погасило.
ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ", ссылаясь на нарушение лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей и непогашение задолженности в полном объеме, в письме от 09.11.2011 расторгло договор лизинга и предложило лизингополучателю возвратить предметы лизинга 01.12.2011. Однако лизингополучатель предметы лизинга не вернул.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-46534/2011 удовлетворены требования ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" к ООО "Суоярвский гранитный карьер" об изъятии предметов лизинга по спорному договору лизинга.
Согласно актам приема-передачи от 12.04.2013 транспортные средства изъяты у лизингополучателя и возвращены лизингодателю.
ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" обратилось к ООО "Суоярвский гранитный карьер" в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании 30 233 626 руб. 26 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период действия договора, 20 719 614 руб. 35 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.05.2008 по 18.11.2011 по пункту 6.1 договора лизинга, а также 17 752 064 руб. упущенной выгоды в размере стоимости пользования транспортными средствами, которую бы лизингодатель получил бы при сдаче спорного имущества в аренду за период с 01.12.2011 (прекращения договора лизинга) по 12.04.2013 (изъятия его судебными приставами у лизингополучателя).
В свою очередь, ООО "Суоярвский гранитный карьер", ссылаясь на неправомерное удержание лизингодателем оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга, заявило встречные исковые требования о взыскании 21 730 184 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам и убытков удовлетворил в полном объеме.
В части взыскания неустойки суд с учетом заявления ООО "Суоярвский гранитный карьер" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 2008 год, отказал в удовлетворении взыскания неустойки в размере 16 707,76 руб., отклонив довод ответчика о неосновательности начисления неустойки после 10.11.2011, посчитав, что представленный истцом расчет неустойки сделан на ноябрь 2011 года. При этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 5 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Суоярвский гранитный карьер" не представило доказательств того, вошла ли в состав лизинговых платежей выкупная стоимость и в каком размере, в связи с чем не нашел оснований для вывода о том, что выкупной ценой являются все суммы, уплаченные лизингополучателем по договору лизинга.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" по своей инициативе уменьшило задолженность на величину остаточной стоимости предметов лизинга, рассчитанной исходя из действующих нормативов, в связи с чем задолженность по лизинговым платежам составила 30 233 626,26 руб.
Возражая против правильности расчета лизингодателем задолженности, ООО "Суоярвский гранитный карьер" считает, что в полном объеме уплаченные им по договору лизинга лизинговые платежи являются выкупной ценой за предмет лизинга.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ежемесячные лизинговые платежи могут как включать в себя выкупную цену, так и не содержать ее, являясь платой исключительно за пользование предметом лизинга. Поскольку представленный лизингополучателем расчет неосновательного обогащения не учитывает указанные обстоятельства, требование ответчика о возврате всех сумм, уплаченных по договору лизинга, обоснованно отклонены.
Представленные в материалы дела расчет задолженности (т. 1, л.д. 7), в котором в том числе отражен расчет неустойки, а также расчет пеней (т. 1, л.д. 8-9) имеют ссылку на то, что они составлены по состоянию на 11.04.2013, однако фактически в них произведен расчет неустойки по ноябрь 2011 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности взыскания апелляционным судом одновременно неустойки и убытков, поскольку спорные пени взысканы в рамках договорной ответственности по состоянию на ноябрь 2011 года, то есть до расторжения договора лизинга, а убытки - в размере арендных платежей за период с 01.12.2011 по 12.04.2013, то есть после расторжения названного договора.
Наличие у ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" исполнительного листа от 20.01.2012 по делу N А56-46534/2011 об изъятии техники не свидетельствует о том, что истец злоупотреблял правами, имея возможность изъять спорную технику в любое время, но обратился в Отдел судебных приставов в 2013 году.
После получения письма от 09.11.2011 о расторжении договора лизинга ООО "Суоярвский гранитный карьер" немотивированно отказалось передать предмет лизинга в предложенный лизингодателем срок (01.12.2011). Отказ ООО "Суоярвский гранитный карьер" удовлетворить названное требование о передаче техники послужил основанием для обращения ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" в арбитражный суд с иском об обязании лизингополучателя ее возвратить. Между тем, получив решение по делу N А56-46534/2011, ООО "Суоярвский гранитный карьер" в добровольном также не исполнило его, изъятие предмета лизинга в итоге произведено судебными приставами-исполнителями.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" правомерно заявило требование о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга до момента возврата транспортных средств, руководствуясь статьями 622 ГК РФ. При этом апелляционный суд учел, что представленный истцом расчет такой платы, определенный по правилам статьи 424 ГК РФ на основании представленных из сети Интернет актуальных данных, не превышает размера установленных по договору лизинга лизинговых платежей за спорный период.
Установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 и 622 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), суды правильно признали правомерными требования лизингодателя о погашении лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам за период действия договора лизинга и об уплате платежей за время фактического пользования предметами лизинга после расторжения договора и до их изъятия.
Нарушение лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей явилось основанием для взыскания неустойки, предусмотренной договором.
ООО "Суоярвский гранитный карьер" заявило о пропуске ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 2008 год. Исходя из представленного ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" расчета пеней, за 2008 год начислена неустойка в размере 16 707,76 руб., и в этой части суд первой инстанции требования обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, уменьшив ее до 5 000 000 руб.
Неправильное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной 21.11.2013, размера подлежащей взысканию неустойки (500 000 руб., в то время как в изготовленном в полном объеме решении от 28.11.2013 отражено 5 000 000 руб.) является следствием либо арифметической ошибки, либо описки, которые могут быть исправлены, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 179 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что в резолютивной части, объявленной в судебном заседании, общая сумма взысканных с ответчика денежных средств указана из расчета, что неустойка составляет 5 000 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-26329/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)