Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 к Ж.А. ФИО9 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ж.А.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 28 ноября 2011 года N <данные изъяты>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения и Ж.А. ФИО9.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения с Ж.А. ФИО9 324 178 руб. 39 коп. (триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь рублей 39 коп.), в том числе: в погашение задолженности по кредитному договору - 313 839 рублей 99 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 338 рублей 40 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибисркого отделения N 8217 (далее банк) обратился в суд с иском к Ж.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования были мотивированы тем, что 28.11.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Ж.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, до 28.11.2016 г., под 16,65% годовых. Погашение кредита по договору должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2012 г. по кредитному договору срок погашения кредита был продлен до 28.05.2017 г. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносил, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита до 14.12.2013 г. исполнено не было. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Ж.А. задолженность в размере 313 839 рублей 99 коп., из которых: 254 607 руб. 60 коп. - ссудная задолженность, 18 939 руб. 36 коп. - проценты за кредит, 40 293 руб. 03 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб. 40 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А. указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер до 5 000 руб., указывая на несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств, отсутствие оценки оснований для ее взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка И. (доверенность от 24.12.2013 г.) указала на несостоятельность доводов жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ж.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности неявки не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 2 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Из материалов дела следует, что 28.11.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Ж.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, до 28.11.2016 г., под 16,65% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2012 г. по кредитному договору срок погашения кредита был продлен до 28.05.2017 г. Погашение кредита по договору должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов (л/д 13). Ответчик допускал нарушения графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, вносил платежи не в полном объеме и с нарушением срока. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) процентов за пользование кредитом по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором сторонами согласованы все существенные условия, в том числе срок договора, размер ежемесячного платежа, условия досрочного возврата полученной суммы кредита, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки. Денежные средства были выданы ответчику. Ответчик допустил нарушение условий договора, вносил денежные средства не ежемесячно и не в полном размере, что явилось основанием для направления требования ответчику о досрочном расторжении договора и внесении суммы кредита. В связи с неоднократным нарушением обязательства ответчиком, права истца расторгнуть договор, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и с учетом сделанного ответчиком заявления о признании иска в полном объеме, удовлетворении заявленных требований истца о взыскании ссудной задолженности 254 697 руб. 60 коп., процентов по кредиту 18 939 руб. 36 коп., неустойки в сумме 40 293 руб. 03 коп., судебных расходов в сумме 10 338 руб. 40 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не могут приняты во внимание. Так, исходя из положений ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Из протокола судебного заседания от 24.04.2014 г. следует, что ответчик Ж.А. в ходе судебного заседания судом первой инстанции исковые требования банка признал в полном объеме, судом разъяснены последствия признания иска. О том, что ответчик признает иск и ему разъяснены последствия такого признания, ответчик указал в подписке к протоколу судебного заседания (л.д. 58). Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные истцом требования. При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, необходимости снижения ее размера с учетом каких-либо обстоятельств. Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, ссылки ответчика на несоразмерность неустойки и необходимости ее снижения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5948/2014, А-57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5948/2014, А-57
Судья: Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 к Ж.А. ФИО9 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ж.А.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 28 ноября 2011 года N <данные изъяты>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения и Ж.А. ФИО9.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения с Ж.А. ФИО9 324 178 руб. 39 коп. (триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь рублей 39 коп.), в том числе: в погашение задолженности по кредитному договору - 313 839 рублей 99 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 338 рублей 40 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибисркого отделения N 8217 (далее банк) обратился в суд с иском к Ж.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования были мотивированы тем, что 28.11.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Ж.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, до 28.11.2016 г., под 16,65% годовых. Погашение кредита по договору должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2012 г. по кредитному договору срок погашения кредита был продлен до 28.05.2017 г. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносил, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита до 14.12.2013 г. исполнено не было. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Ж.А. задолженность в размере 313 839 рублей 99 коп., из которых: 254 607 руб. 60 коп. - ссудная задолженность, 18 939 руб. 36 коп. - проценты за кредит, 40 293 руб. 03 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб. 40 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А. указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер до 5 000 руб., указывая на несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств, отсутствие оценки оснований для ее взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка И. (доверенность от 24.12.2013 г.) указала на несостоятельность доводов жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ж.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности неявки не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 2 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Из материалов дела следует, что 28.11.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Ж.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, до 28.11.2016 г., под 16,65% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2012 г. по кредитному договору срок погашения кредита был продлен до 28.05.2017 г. Погашение кредита по договору должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов (л/д 13). Ответчик допускал нарушения графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, вносил платежи не в полном объеме и с нарушением срока. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) процентов за пользование кредитом по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором сторонами согласованы все существенные условия, в том числе срок договора, размер ежемесячного платежа, условия досрочного возврата полученной суммы кредита, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки. Денежные средства были выданы ответчику. Ответчик допустил нарушение условий договора, вносил денежные средства не ежемесячно и не в полном размере, что явилось основанием для направления требования ответчику о досрочном расторжении договора и внесении суммы кредита. В связи с неоднократным нарушением обязательства ответчиком, права истца расторгнуть договор, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и с учетом сделанного ответчиком заявления о признании иска в полном объеме, удовлетворении заявленных требований истца о взыскании ссудной задолженности 254 697 руб. 60 коп., процентов по кредиту 18 939 руб. 36 коп., неустойки в сумме 40 293 руб. 03 коп., судебных расходов в сумме 10 338 руб. 40 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не могут приняты во внимание. Так, исходя из положений ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Из протокола судебного заседания от 24.04.2014 г. следует, что ответчик Ж.А. в ходе судебного заседания судом первой инстанции исковые требования банка признал в полном объеме, судом разъяснены последствия признания иска. О том, что ответчик признает иск и ему разъяснены последствия такого признания, ответчик указал в подписке к протоколу судебного заседания (л.д. 58). Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные истцом требования. При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, необходимости снижения ее размера с учетом каких-либо обстоятельств. Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, ссылки ответчика на несоразмерность неустойки и необходимости ее снижения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)