Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель не исполнил вступившее в законную силу решение суда о возврате арендуемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тращенкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2015 года, которым в удовлетворении иска ООО "Каркаде" к П. о взыскании задолженности по договору лизинга было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; П., его представителя А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Финпроминвест" (далее ООО "КФ"), П., указав, что 15.11.2002 г. истцом с ООО "КФ" был заключен договор лизинга N (далее Договор лизинга), по условиям которого ООО "Каркаде" приобрело и передало в лизинг ООО "КФ" комплект деревообрабатывающего оборудования, а последнее приняло на себя обязательство производить оплату лизинговых платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. В целях обеспечения обязательств по уплате лизинговых платежей 15.11.2002 г. между ООО "Каркаде" и П. был заключен договор поручительства (далее Договор поручительства), по условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "КФ" по Договору лизинга.
Поскольку лизингополучатель систематически не исполнял свои обязательства по перечислению лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось к ответчикам с уведомлением о расторжении договора лизинга и требованием о погашении финансовой задолженности, возврате имущества. Затем ООО "Каркаде" обратилось в суд и иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, возврату имущества. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 19.02.2008 г. с ООО "КФ" и П. солидарно была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., на П. возложена обязанность возвратить ООО "Каркаде" имущество: станок строгальный "Л.", вытяжной вентилятор Г., многопил "М.", заточный станок "Н.", сушильную камеру "Д.", вертикальную пилу "Ж.", торцовочный станок "П.", многопил. На ООО "КФ" была возложена обязанность возвратить ООО "Каркаде" заточный станок "Р.". Так как решение суда о возврате указанного имущества ответчиками не было исполнено истец на основании п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) и ст. 622 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков лизинговые платежи за пользование оборудованием в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.04.2008 г. по 24.05.2012 г.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.08.2012 г. исковые требования ООО "Каркаде" были удовлетворены.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.10.2014 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 16.01.2015 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных ООО "Каркаде" к ООО "КФ" было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Каркаде" просит решение суда отменить, настаивает на своих исковых требованиях, считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также необъективно оценил представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, а именно акт описи и ареста спорного оборудования, факт передачи предметов лизинга от П. ООО "Каркаде" не доказан, решением суда от 19.02.2008 г. установлено, что спорное оборудование находится у П.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2002 г. на срок до 14.10.2004 г. между ООО "Каркаде" и ООО "КФ" был заключен Договор лизинга, согласно которому для ООО "КФ" был приобретен и передан в лизинг комплект деревообрабатывающего оборудования в составе: станок строгальный "Л., вытяжной вентилятор Г., многопил М., заточной станок "Н." модель Т., сушильная камера "Д.", вертикальная пила "Ж.", торцовочный станок "П.", многопил модели Ф., "Ц.". Сторонами был согласован график лизинговых платежей, предусматривающий уплату лизингополучателем ежемесячно <данные изъяты> долларов США, а также выкупной платеж.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга 15.11.2002 года между ООО "Каркаде" и П. был заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "КФ" отвечать перед ООО "Каркаде" за исполнение всех обязательств по Договору лизинга.
Срок действия Договора поручительства сторонами определен не был, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 19.02.2008 г., вступившем в законную силу, с ООО "КФ" и П. солидарно была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. На П. была возложена обязанность возвратить ООО "Каркаде" имущество: станок строгальный "Л.", вытяжной вентилятор Г., многопил "М.", заточный станок "Н.", сушильную камеру "Д.", вертикальную пилу "Ж.", торцовочный станок "П.", многопил. На ООО "КФ" была возложена обязанность возвратить заточный станок "Р.".
Решение суда в части взыскания с ООО "КФ" и П. денежных средств в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей было исполнено П. в июле 2008 г. в полном объеме.
Действительно в силу п. п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о взыскании с П., как с поручителя, платежей за время просрочки возврата предмета лизинга по истечению года с момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 19.02.2008 г., обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением поручительства П.
При этом, в апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда о том, что поручительство П. по Договору лизинга в настоящее время прекращено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции установил то обстоятельство, что деревообрабатывающее оборудование, которое обязан был вернуть на основании решения суда от 19.02.2008 г. П. было арестовано в качестве обеспечения иска ООО "Каркаде" 02.08.2004 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области и передано на ответственное хранение третьему лицу - Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2086/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель не исполнил вступившее в законную силу решение суда о возврате арендуемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2086/2015
Судья: Тращенкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2015 года, которым в удовлетворении иска ООО "Каркаде" к П. о взыскании задолженности по договору лизинга было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; П., его представителя А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Финпроминвест" (далее ООО "КФ"), П., указав, что 15.11.2002 г. истцом с ООО "КФ" был заключен договор лизинга N (далее Договор лизинга), по условиям которого ООО "Каркаде" приобрело и передало в лизинг ООО "КФ" комплект деревообрабатывающего оборудования, а последнее приняло на себя обязательство производить оплату лизинговых платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. В целях обеспечения обязательств по уплате лизинговых платежей 15.11.2002 г. между ООО "Каркаде" и П. был заключен договор поручительства (далее Договор поручительства), по условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "КФ" по Договору лизинга.
Поскольку лизингополучатель систематически не исполнял свои обязательства по перечислению лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось к ответчикам с уведомлением о расторжении договора лизинга и требованием о погашении финансовой задолженности, возврате имущества. Затем ООО "Каркаде" обратилось в суд и иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, возврату имущества. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 19.02.2008 г. с ООО "КФ" и П. солидарно была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., на П. возложена обязанность возвратить ООО "Каркаде" имущество: станок строгальный "Л.", вытяжной вентилятор Г., многопил "М.", заточный станок "Н.", сушильную камеру "Д.", вертикальную пилу "Ж.", торцовочный станок "П.", многопил. На ООО "КФ" была возложена обязанность возвратить ООО "Каркаде" заточный станок "Р.". Так как решение суда о возврате указанного имущества ответчиками не было исполнено истец на основании п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) и ст. 622 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков лизинговые платежи за пользование оборудованием в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.04.2008 г. по 24.05.2012 г.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.08.2012 г. исковые требования ООО "Каркаде" были удовлетворены.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.10.2014 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 16.01.2015 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных ООО "Каркаде" к ООО "КФ" было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Каркаде" просит решение суда отменить, настаивает на своих исковых требованиях, считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также необъективно оценил представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, а именно акт описи и ареста спорного оборудования, факт передачи предметов лизинга от П. ООО "Каркаде" не доказан, решением суда от 19.02.2008 г. установлено, что спорное оборудование находится у П.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2002 г. на срок до 14.10.2004 г. между ООО "Каркаде" и ООО "КФ" был заключен Договор лизинга, согласно которому для ООО "КФ" был приобретен и передан в лизинг комплект деревообрабатывающего оборудования в составе: станок строгальный "Л., вытяжной вентилятор Г., многопил М., заточной станок "Н." модель Т., сушильная камера "Д.", вертикальная пила "Ж.", торцовочный станок "П.", многопил модели Ф., "Ц.". Сторонами был согласован график лизинговых платежей, предусматривающий уплату лизингополучателем ежемесячно <данные изъяты> долларов США, а также выкупной платеж.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга 15.11.2002 года между ООО "Каркаде" и П. был заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "КФ" отвечать перед ООО "Каркаде" за исполнение всех обязательств по Договору лизинга.
Срок действия Договора поручительства сторонами определен не был, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 19.02.2008 г., вступившем в законную силу, с ООО "КФ" и П. солидарно была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. На П. была возложена обязанность возвратить ООО "Каркаде" имущество: станок строгальный "Л.", вытяжной вентилятор Г., многопил "М.", заточный станок "Н.", сушильную камеру "Д.", вертикальную пилу "Ж.", торцовочный станок "П.", многопил. На ООО "КФ" была возложена обязанность возвратить заточный станок "Р.".
Решение суда в части взыскания с ООО "КФ" и П. денежных средств в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей было исполнено П. в июле 2008 г. в полном объеме.
Действительно в силу п. п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о взыскании с П., как с поручителя, платежей за время просрочки возврата предмета лизинга по истечению года с момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 19.02.2008 г., обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением поручительства П.
При этом, в апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда о том, что поручительство П. по Договору лизинга в настоящее время прекращено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции установил то обстоятельство, что деревообрабатывающее оборудование, которое обязан был вернуть на основании решения суда от 19.02.2008 г. П. было арестовано в качестве обеспечения иска ООО "Каркаде" 02.08.2004 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области и передано на ответственное хранение третьему лицу - Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)