Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Литвинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диянова С.П., Малаевой В.Г.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя З. по доверенности И. на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2015 года ходатайство представителя ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворено, дело по иску З. к ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о взыскании денежных средств по договору передано для рассмотрения по существу в Бассманный районный суд г. Москвы.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель З. по доверенности И. просит определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, З. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" суммы долга и выплаты по купону на общую сумму <...>
Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2013 года в соответствии с требованием Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" истец был признан квалифицированным инвестором, что предоставляет ему право приобретать ценные бумаги иностранных эмитентов, в том числе и кредитные ноты, которые не доступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в пунктом 4 статьи 30.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Стороны по делу заключили между собой договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, предметом, которого является обязательство Банка в соответствии с условиями договора брокерского обслуживания продать принадлежащие Клиенту Сертификаты участия в кредите /Кредитные ноты/ и совершать для этого все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплачивать Банку вознаграждение, в размере, указанном в Брокерском договоре.
В тот же день истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
При этом пунктом 3.4 указанного договора установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Бассманном районном суде г. Москвы.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец, заключая данную сделку, намеривался получить от нее прибыль, в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя, соответственно Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий услуги, связные с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применим.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное дело не подсудно Приморскому районному суду г. Новороссийска, а подсудно Бассманному районному суду г. Москвы.
В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. о передаче дела по подсудности в Бассманный районный суд г. Москвы.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10735/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот передано на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, поскольку настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-10735/2015
Судья - Литвинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диянова С.П., Малаевой В.Г.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя З. по доверенности И. на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2015 года ходатайство представителя ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворено, дело по иску З. к ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о взыскании денежных средств по договору передано для рассмотрения по существу в Бассманный районный суд г. Москвы.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель З. по доверенности И. просит определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, З. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" суммы долга и выплаты по купону на общую сумму <...>
Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2013 года в соответствии с требованием Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" истец был признан квалифицированным инвестором, что предоставляет ему право приобретать ценные бумаги иностранных эмитентов, в том числе и кредитные ноты, которые не доступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в пунктом 4 статьи 30.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Стороны по делу заключили между собой договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, предметом, которого является обязательство Банка в соответствии с условиями договора брокерского обслуживания продать принадлежащие Клиенту Сертификаты участия в кредите /Кредитные ноты/ и совершать для этого все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплачивать Банку вознаграждение, в размере, указанном в Брокерском договоре.
В тот же день истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
При этом пунктом 3.4 указанного договора установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Бассманном районном суде г. Москвы.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец, заключая данную сделку, намеривался получить от нее прибыль, в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя, соответственно Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий услуги, связные с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применим.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное дело не подсудно Приморскому районному суду г. Новороссийска, а подсудно Бассманному районному суду г. Москвы.
В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. о передаче дела по подсудности в Бассманный районный суд г. Москвы.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)