Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.М. Аббясова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Р.Р. Насибуллина, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору.... от 17 сентября 2012 года в размере 352.193 рубля 93 копейки, государственную пошлину в размере 721 рубль 94 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 17 сентября 2012 года. Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование предоставленным кредитом. В связи с этим, 10 июля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 сентября 2012 года составляет 352.193 рубля 93 копейки, в том числе: 290.238 рублей 52 копейки - сумма основного долга, 33.265 рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 9.803 рубля 12 копеек - пени по просроченному основному долгу, 18.886 рублей 61 копейка - пени по просроченным процентам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 6.721 рубль 94 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Л. иск признал.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, при указании размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а именно данная сумма исправлена с "721 рубля" на "6.721 рубль 94 копейки".
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной к взысканию неустойке. Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 30 сила каждого месяца.
Между тем, заемщик Л. принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет. В связи с этим, 10 июля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Как следует из содержания пункта 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2012 года составляет 352.193 рубля 93 копейки, в том числе: 290.238 рублей 52 копейки - сумма основного долга по кредиту, 33.265 рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 9.803 рубля 12 копеек сумма пени по просроченному основному долгу, 18.886 рублей 61 копейка - сумма пени по просроченным процентам.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 352.193 рубля 93 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной к взысканию неустойке, не влияют на правильность принятого судом решения в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в суде первой инстанции об уменьшении неустойки ответчик Л. не просил. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При этом, судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Так, судебная коллегия принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который длительное время не исполняет надлежащим образом принятых на себя по кредитному договору обязательств, размер основного долга по кредитному договору, составляющего 290.238 рублей 52 копейки, и размер начисленных неустоек за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9.803 рубля 12 копеек и 18.886 рублей 61 копейка соответственно.
Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты в размере за пользование кредитом в размере 33.265 рублей 68 копеек не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются платой за пользование кредитом.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2673/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2673/2014
Судья Э.М. Аббясова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Р.Р. Насибуллина, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору.... от 17 сентября 2012 года в размере 352.193 рубля 93 копейки, государственную пошлину в размере 721 рубль 94 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 17 сентября 2012 года. Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование предоставленным кредитом. В связи с этим, 10 июля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 сентября 2012 года составляет 352.193 рубля 93 копейки, в том числе: 290.238 рублей 52 копейки - сумма основного долга, 33.265 рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 9.803 рубля 12 копеек - пени по просроченному основному долгу, 18.886 рублей 61 копейка - пени по просроченным процентам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 6.721 рубль 94 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Л. иск признал.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, при указании размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а именно данная сумма исправлена с "721 рубля" на "6.721 рубль 94 копейки".
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной к взысканию неустойке. Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 30 сила каждого месяца.
Между тем, заемщик Л. принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет. В связи с этим, 10 июля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Как следует из содержания пункта 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2012 года составляет 352.193 рубля 93 копейки, в том числе: 290.238 рублей 52 копейки - сумма основного долга по кредиту, 33.265 рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 9.803 рубля 12 копеек сумма пени по просроченному основному долгу, 18.886 рублей 61 копейка - сумма пени по просроченным процентам.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 352.193 рубля 93 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной к взысканию неустойке, не влияют на правильность принятого судом решения в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в суде первой инстанции об уменьшении неустойки ответчик Л. не просил. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При этом, судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Так, судебная коллегия принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который длительное время не исполняет надлежащим образом принятых на себя по кредитному договору обязательств, размер основного долга по кредитному договору, составляющего 290.238 рублей 52 копейки, и размер начисленных неустоек за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9.803 рубля 12 копеек и 18.886 рублей 61 копейка соответственно.
Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты в размере за пользование кредитом в размере 33.265 рублей 68 копеек не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются платой за пользование кредитом.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)