Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды, однако последний нарушал сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Мирончика И.С., Гаус Т.И.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Ж.Ю., Ж.Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ж.Ю. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ж.Ю. - З.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Ж.Ю., Ж.Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ж.Ю., Ж.Г., Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" долг по кредитному договору в сумме 433973 рубля 49 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ж.Ю., Ж.Г., Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины по 2513 рублей 24 копейки с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Ж.Ю., Ж.Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 июля 2008 года между банком и Ж.Ю. заключен кредитный договор N согласно которому Ж.Ю. предоставлен кредит в размере 417000 рублей на срок до 30 июля 2013 года под 17% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 30 числа каждого месяца. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, платежи в установленные договором сроки не вносил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 18 декабря 2013 года составляет 484 013 рублей 49 копеек, в том числе по основному долгу - 287 374 рубля 33 копейки, по процентам - 146 599 рублей 16 копеек и 50 040 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8040 рублей 13 копеек, а всего взыскать 492053 рубля 62 копейки.
Ж.Ю. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя тем, что включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает его права как потребителя финансовой услуги. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде указанной комиссии в общем размере 42 534 рубля, исходя из расчета: 1 251 рубль x 34 месяца, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.Ю. - З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец предлагал банку варианты по решению проблем с оплатой, но последний от предложенных вариантов отказался. Кроме того, указывает на то, что Ж.Ю. перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, однако указанные суммы шли на погашение процентов, а не основного долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ж.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Ж.Ю. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 417 000 рублей под 17% годовых.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, предусмотренные договором, внося ежемесячный платеж не позднее 30 числа каждого месяца в сумме 11615 рублей, последний платеж - 30 июля 2013 года.
Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета определена договором в размере 1251 рублей.
По условиям договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какой-либо из обязанностей перед кредитором, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, комиссии за ведение ссудного счета (п. п. 4.4.2, 4.4.2.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ж.Г., Л. 30 июля 2008 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Ж.Ю. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. 1.1 - 1.4 договоров).
Поручительство дано Ж.Г. и Л. на срок до 30 июля 2015 года (п. 3.2 договоров поручительства).
30 июля 2008 года денежные средства по кредитному договору перечислены Ж.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита.
Согласно выписке по счету заемщиком внесен последний платеж 29 мая 2012 года, с указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком прекращено, что Ж.Ю. не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18 декабря 2013 года задолженность Ж.Ю. по кредитному договору от 30 июля 2008 года составляет 433973 рубля 49 копеек, в том числе: сумма основного долга - 287374 рубля 33 копейки, сумма процентов начисленных за период пользования кредитом - 146599 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.
Кроме того, банком начислена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 50 040 рублей.
Разрешая заявленные требования ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, и установив, что Ж.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, обоснованно взыскал в солидарном порядке с Ж.Ю., Ж.Г. и Л. в пользу банка сумму кредитной задолженности в размере 433973 рубля 49 копеек.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 040 рублей, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен судом первой инстанции и в указанной части признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.Ю. перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, которые шли на погашение процентов, а не основного долга, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное не противоречит условиям заключенного между заемщиком и банком кредитного договора (п. 3.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды), а также требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой при сумме произведенного платежа недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разрешая встречные исковые требования Ж.Ю., суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой банку указанных комиссий в общей сумме 30024 рубля, в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которой заявлено банком.
Из материалов дела видно, что кредитный договор между сторонами спора заключен 30 июля 2008 года, в кредитный договор включены условия об обязанности заемщика ежемесячно оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1251 рубль, и данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).
В связи с исполнением ничтожного условия кредитного договора истец уплатил 01 сентября 2008 года в счет комиссии за ведение ссудного счета 1 251 рубль, всего в срок по 27 июля 2010 года внес плату за ведение ссудного счета в общей сумме 30024 рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора - с 01 сентября 2008 года, а в суд Ж.Ю. обратился только 21 мая 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ж.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве указанной комиссии, а также компенсации морального вреда, как производных требований, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права Ж.Ю. представлено не было, с заявлением о восстановлении срока исковой давности Ж.Ю. не обращался, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж.Ю. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8352/2014
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды, однако последний нарушал сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8352/2014
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Мирончика И.С., Гаус Т.И.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Ж.Ю., Ж.Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ж.Ю. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ж.Ю. - З.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Ж.Ю., Ж.Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ж.Ю., Ж.Г., Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" долг по кредитному договору в сумме 433973 рубля 49 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ж.Ю., Ж.Г., Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины по 2513 рублей 24 копейки с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Ж.Ю., Ж.Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 июля 2008 года между банком и Ж.Ю. заключен кредитный договор N согласно которому Ж.Ю. предоставлен кредит в размере 417000 рублей на срок до 30 июля 2013 года под 17% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 30 числа каждого месяца. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, платежи в установленные договором сроки не вносил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 18 декабря 2013 года составляет 484 013 рублей 49 копеек, в том числе по основному долгу - 287 374 рубля 33 копейки, по процентам - 146 599 рублей 16 копеек и 50 040 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8040 рублей 13 копеек, а всего взыскать 492053 рубля 62 копейки.
Ж.Ю. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя тем, что включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает его права как потребителя финансовой услуги. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде указанной комиссии в общем размере 42 534 рубля, исходя из расчета: 1 251 рубль x 34 месяца, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.Ю. - З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец предлагал банку варианты по решению проблем с оплатой, но последний от предложенных вариантов отказался. Кроме того, указывает на то, что Ж.Ю. перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, однако указанные суммы шли на погашение процентов, а не основного долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ж.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Ж.Ю. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 417 000 рублей под 17% годовых.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, предусмотренные договором, внося ежемесячный платеж не позднее 30 числа каждого месяца в сумме 11615 рублей, последний платеж - 30 июля 2013 года.
Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета определена договором в размере 1251 рублей.
По условиям договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какой-либо из обязанностей перед кредитором, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, комиссии за ведение ссудного счета (п. п. 4.4.2, 4.4.2.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ж.Г., Л. 30 июля 2008 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Ж.Ю. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. 1.1 - 1.4 договоров).
Поручительство дано Ж.Г. и Л. на срок до 30 июля 2015 года (п. 3.2 договоров поручительства).
30 июля 2008 года денежные средства по кредитному договору перечислены Ж.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита.
Согласно выписке по счету заемщиком внесен последний платеж 29 мая 2012 года, с указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком прекращено, что Ж.Ю. не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18 декабря 2013 года задолженность Ж.Ю. по кредитному договору от 30 июля 2008 года составляет 433973 рубля 49 копеек, в том числе: сумма основного долга - 287374 рубля 33 копейки, сумма процентов начисленных за период пользования кредитом - 146599 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.
Кроме того, банком начислена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 50 040 рублей.
Разрешая заявленные требования ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, и установив, что Ж.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, обоснованно взыскал в солидарном порядке с Ж.Ю., Ж.Г. и Л. в пользу банка сумму кредитной задолженности в размере 433973 рубля 49 копеек.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 040 рублей, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен судом первой инстанции и в указанной части признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.Ю. перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, которые шли на погашение процентов, а не основного долга, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное не противоречит условиям заключенного между заемщиком и банком кредитного договора (п. 3.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды), а также требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой при сумме произведенного платежа недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разрешая встречные исковые требования Ж.Ю., суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой банку указанных комиссий в общей сумме 30024 рубля, в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которой заявлено банком.
Из материалов дела видно, что кредитный договор между сторонами спора заключен 30 июля 2008 года, в кредитный договор включены условия об обязанности заемщика ежемесячно оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1251 рубль, и данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).
В связи с исполнением ничтожного условия кредитного договора истец уплатил 01 сентября 2008 года в счет комиссии за ведение ссудного счета 1 251 рубль, всего в срок по 27 июля 2010 года внес плату за ведение ссудного счета в общей сумме 30024 рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора - с 01 сентября 2008 года, а в суд Ж.Ю. обратился только 21 мая 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ж.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве указанной комиссии, а также компенсации морального вреда, как производных требований, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права Ж.Ю. представлено не было, с заявлением о восстановлении срока исковой давности Ж.Ю. не обращался, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж.Ю. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)