Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе Р.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2013 г. об удовлетворении заявления ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Р., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
31.03.2005 года между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО был заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2006 года был заключен договор поручительства, согласно которому Р. и ООО отвечают перед ОАО "Белгородпромстройбанк" как солидарные должники. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года, вступившим в законную силу 10.06.2008 года, с Р., как с поручителя была взыскана общая задолженность по кредитному договору по обязательствам ООО в сумме <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 03.07.2008 года в отношении Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в указанной сумме.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Белгородпромстройбанк" в исполнительном производстве, ссылаясь на реорганизацию юридического лица, выступающего в качестве взыскателя.
Заинтересованное лицо Р. и ее представитель Ш. возражали против удовлетворения заявления банка.
Определением суда заявление ОАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО "Белгородпромстройбанк" на ОАО АКБ "Металлинвестбанк".
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк", суд исходил из следующего.
ОАО "Белгородпромстройбанк" является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области 03.07.2008 года на основании выданного судом исполнительного листа по исполнению решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года о взыскании с Р., как с поручителя, задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ОАО "Белгородпромстройбанк" реорганизован путем присоединения его к ОАО АКБ "Металлинвестбанк", что подтверждается заключенными между ними договором о присоединении от 29.04.2013 года и сведениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 207 - 238). Согласно передаточному акту от 29.04.2013 года ОАО "Белгородпромстройбанк" передал, а ОАО АКБ "Металлинвестбанк" принял все активы и пассивы, а также все права и обязанности ОАО "Белгородпромстройбанк", и является его правопреемником (д. 206).
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Доводы частной жалобы о том, что заемщик по кредитному договору, по которому она выступает поручителем, ООО признано банкротом, а также ссылка на прекращение поручительства в силу ст. 367 ГК РФ не имеют значения для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2013 г. об удовлетворении заявления ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-501/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-501/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе Р.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2013 г. об удовлетворении заявления ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Р., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
31.03.2005 года между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО был заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2006 года был заключен договор поручительства, согласно которому Р. и ООО отвечают перед ОАО "Белгородпромстройбанк" как солидарные должники. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года, вступившим в законную силу 10.06.2008 года, с Р., как с поручителя была взыскана общая задолженность по кредитному договору по обязательствам ООО в сумме <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 03.07.2008 года в отношении Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в указанной сумме.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Белгородпромстройбанк" в исполнительном производстве, ссылаясь на реорганизацию юридического лица, выступающего в качестве взыскателя.
Заинтересованное лицо Р. и ее представитель Ш. возражали против удовлетворения заявления банка.
Определением суда заявление ОАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО "Белгородпромстройбанк" на ОАО АКБ "Металлинвестбанк".
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк", суд исходил из следующего.
ОАО "Белгородпромстройбанк" является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области 03.07.2008 года на основании выданного судом исполнительного листа по исполнению решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года о взыскании с Р., как с поручителя, задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ОАО "Белгородпромстройбанк" реорганизован путем присоединения его к ОАО АКБ "Металлинвестбанк", что подтверждается заключенными между ними договором о присоединении от 29.04.2013 года и сведениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 207 - 238). Согласно передаточному акту от 29.04.2013 года ОАО "Белгородпромстройбанк" передал, а ОАО АКБ "Металлинвестбанк" принял все активы и пассивы, а также все права и обязанности ОАО "Белгородпромстройбанк", и является его правопреемником (д. 206).
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Доводы частной жалобы о том, что заемщик по кредитному договору, по которому она выступает поручителем, ООО признано банкротом, а также ссылка на прекращение поручительства в силу ст. 367 ГК РФ не имеют значения для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2013 г. об удовлетворении заявления ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)