Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Я. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований, истец указал, что "дата изъята" Я. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и присвоен "номер изъят". В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО "Русфинанс банк" произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, полностью исполнив свои обязательства.
Согласно разделу 3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей клиента.
Согласно п.п. 3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов сумма кредита и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, указанными в графике платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа согласно п. 3.4 Порядка обслуживания начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.
Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет "данные изъяты" рубля, в том числе долг по уплате комиссии - 0,00 рублей, текущий долг по кредиту - 0,00 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 0,00 рублей, просроченный кредит - "данные изъяты" рубля, просроченные проценты - "данные изъяты" рубля, штраф за просрочку - 0,00 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Я. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. в суд не явилась.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Я. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истца, так как ею не подписывался договор займа, ни мебели, ни денежных средств по данному договору она не получала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, "дата изъята" между ООО "Русфинанс Банк" и Я. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор "номер изъят" на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок по "дата изъята".
Из заявления-оферты следует, что Я. поручила кредитору перечислить сумму кредита в соответствии с целевым назначением (приобретение товара) фирме (ИП "данные изъяты").
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления суммы кредита "дата изъята" на расчетный счет ИП "данные изъяты"
В результате невыполнения Я. обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, включающая в себя суммы просроченного кредита - "данные изъяты" рубля, просроченных процентов - "данные изъяты" рубля.
При таких обстоятельствах, суд, установив факт нарушения Я. условий кредитного договора и графика платежей, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по возврату денежных средств.
Данные выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца, ввиду того, что ею не подписывался договор займа, и она по данному договору не получила ни мебели, ни денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам получения кредита, которые не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Самостоятельных исковых требований относительно порочности кредитного договора в суде не заявлено, доказательств, подтверждающих факт не подписания ею кредита, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в апелляционной жалобе ссылка на наличие таких доказательств также отсутствует.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9019/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9019/13
Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Я. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований, истец указал, что "дата изъята" Я. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и присвоен "номер изъят". В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО "Русфинанс банк" произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, полностью исполнив свои обязательства.
Согласно разделу 3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей клиента.
Согласно п.п. 3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов сумма кредита и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, указанными в графике платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа согласно п. 3.4 Порядка обслуживания начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.
Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет "данные изъяты" рубля, в том числе долг по уплате комиссии - 0,00 рублей, текущий долг по кредиту - 0,00 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 0,00 рублей, просроченный кредит - "данные изъяты" рубля, просроченные проценты - "данные изъяты" рубля, штраф за просрочку - 0,00 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Я. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. в суд не явилась.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Я. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истца, так как ею не подписывался договор займа, ни мебели, ни денежных средств по данному договору она не получала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, "дата изъята" между ООО "Русфинанс Банк" и Я. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор "номер изъят" на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок по "дата изъята".
Из заявления-оферты следует, что Я. поручила кредитору перечислить сумму кредита в соответствии с целевым назначением (приобретение товара) фирме (ИП "данные изъяты").
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления суммы кредита "дата изъята" на расчетный счет ИП "данные изъяты"
В результате невыполнения Я. обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, включающая в себя суммы просроченного кредита - "данные изъяты" рубля, просроченных процентов - "данные изъяты" рубля.
При таких обстоятельствах, суд, установив факт нарушения Я. условий кредитного договора и графика платежей, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по возврату денежных средств.
Данные выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца, ввиду того, что ею не подписывался договор займа, и она по данному договору не получила ни мебели, ни денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам получения кредита, которые не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Самостоятельных исковых требований относительно порочности кредитного договора в суде не заявлено, доказательств, подтверждающих факт не подписания ею кредита, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в апелляционной жалобе ссылка на наличие таких доказательств также отсутствует.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)