Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики не исполнили обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания": Романов Д.Н., дов. от 26.03.2015,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Николаевское",
общества с ограниченной ответственностью "АгроГУП", общества с ограниченной ответственностью "АП имени Калинина": не явились, извещены,
рассмотрев 7 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания"
на постановление от 20 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688, ОГРН 1037700181012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 0242009524, ОГРН 1120242000141), обществу с ограниченной ответственностью "АгроГУП" (ИНН 0268053084), обществу с ограниченной ответственностью "АП имени Калинина" (ИНН 0242008915)
о расторжении договора, солидарном взыскании лизинговых платежей, пени, изъятии предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Нацлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское"), обществу с ограниченной ответственностью "АгроГУП" (далее - ООО "АгроГУП"), обществу с ограниченной ответственностью "АП имени Калинина" (далее - ООО "АП имени Калинина"), Чернову Евгению Анатольевичу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 562 493 руб., пени в размере 330 040 руб. 39 коп., о расторжении договора лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012, заключенного между ООО Николаевское" и ООО "Нацлизинг", об изъятия предметов лизинга у ООО "Николаевское" по договору лизинга.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска к Чернову Е.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-218682/14 договор лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 расторгнут, у изъято оборудование, с ООО "Николаевское", ООО "АгроГУП", ООО "АП имени Калинина" в пользу ООО "Нацлизинг" солидарно взыскано 562 493 руб. основного долга, 330 040 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда отменено в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нацлизинг", которое просит постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Нацлизинг" указывает, суд апелляционной инстанции не принял во внимание неоплату ответчиками до настоящего времени пени за просрочку лизинговых платежей в полном объеме. Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали факт неоплаты пени по договору, не представили каких-либо документов данной оплаты.
ООО "АП имени Калинина" и ООО "Николаевское" представили отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нацлизинг" возражал против приобщения отзывов, ссылаясь на неполучении их копий.
С учетом мнения стороны, судебная коллегия определила: отзывы на кассационную жалобу возвратить ООО "АП имени Калинина" и ООО "Николаевское", поскольку отсутствуют доказательства направления их копий другим лицам.
ООО "АгроГУП", ООО "АП имени Калинина" и ООО "Николаевское" в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Нацлизинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам и требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Николаевское" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи оборудования N НЛК/УФА-02893/КП от 02.05.2012.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 07.06.2012.
В п. 6.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (Приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга истцом заключены следующие договоры поручительства: с ООО "АгроГУП" - договор поручительства N НЛК/УФА-02893/ДП-2 от 02.05.2012; с ООО "АП имени Калинина" - договор поручительства N НЛК/УФА-02893/ДП-3 от 02.05.2012.
По условиям данных договоров ООО "АгроГУП", ООО "АП имени Калинина" (поручители) обязались солидарно с ООО "Николаевское" отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи ненадлежащим исполнение обязательств лизингополучателем, у него за период с 20.04.2014 по 20.11.2014 по договору лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 образовалась задолженность в размере 562 493 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал солидарно с лизингополучателя и поручителей указанную сумму задолженности.
Согласно п. 6.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (Приложение N 1 к договору лизинга) в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет пени за период с 20.04.2013 по 24.12.2014, суд признал его верным, взыскал в солидарном порядке неустойку в размере 330 040 руб. 39 коп.
На основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями обязательств по внесению лизинговых платежей суд первой инстанции также удовлетворил требование о расторжении договора и изъятии переданного в лизинг оборудования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015, подписанный ООО "Нацлизинг".
Согласно данному акту задолженность лизингополучателя перед истцом составляет 29 090 руб. 20 коп.
Данная сумма оплачена ООО "АгроГУП" истцу до даты вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением N 14 от 31.03.2015.
Поскольку на дату вынесения решения суда ответчиками сумма задолженности в размере 562 493 руб. 00 коп. полностью погашена, что не оспаривалось истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и об отказе во взыскании задолженности.
Суд также отказал в удовлетворении о солидарном взыскании пени с 20.04.2013 по 24.12.2014 в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как указал апелляционный суд, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, были устранены ответчиками добровольно до рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке и изъятия переданного в лизинг имущества.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Из представленного в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 следует, что в период с 20.04.2014 по 20.11.2014 оплата по договору лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 производилась ответчиками, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиция ООО "Нацлизинг" о несвоевременной уплате задолженности ООО "Николаевское" не мотивирована, ООО "Нацлизинг" не был представлен расчет пеней с учетом произведенной ответчиком уплаты задолженности.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-218682/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф05-13613/2015 ПО ДЕЛУ N А40-218682/14
Требование: О солидарном взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей, расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики не исполнили обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А40-218682/14
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания": Романов Д.Н., дов. от 26.03.2015,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Николаевское",
общества с ограниченной ответственностью "АгроГУП", общества с ограниченной ответственностью "АП имени Калинина": не явились, извещены,
рассмотрев 7 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания"
на постановление от 20 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688, ОГРН 1037700181012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 0242009524, ОГРН 1120242000141), обществу с ограниченной ответственностью "АгроГУП" (ИНН 0268053084), обществу с ограниченной ответственностью "АП имени Калинина" (ИНН 0242008915)
о расторжении договора, солидарном взыскании лизинговых платежей, пени, изъятии предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Нацлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское"), обществу с ограниченной ответственностью "АгроГУП" (далее - ООО "АгроГУП"), обществу с ограниченной ответственностью "АП имени Калинина" (далее - ООО "АП имени Калинина"), Чернову Евгению Анатольевичу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 562 493 руб., пени в размере 330 040 руб. 39 коп., о расторжении договора лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012, заключенного между ООО Николаевское" и ООО "Нацлизинг", об изъятия предметов лизинга у ООО "Николаевское" по договору лизинга.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска к Чернову Е.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-218682/14 договор лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 расторгнут, у изъято оборудование, с ООО "Николаевское", ООО "АгроГУП", ООО "АП имени Калинина" в пользу ООО "Нацлизинг" солидарно взыскано 562 493 руб. основного долга, 330 040 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда отменено в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нацлизинг", которое просит постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Нацлизинг" указывает, суд апелляционной инстанции не принял во внимание неоплату ответчиками до настоящего времени пени за просрочку лизинговых платежей в полном объеме. Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали факт неоплаты пени по договору, не представили каких-либо документов данной оплаты.
ООО "АП имени Калинина" и ООО "Николаевское" представили отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нацлизинг" возражал против приобщения отзывов, ссылаясь на неполучении их копий.
С учетом мнения стороны, судебная коллегия определила: отзывы на кассационную жалобу возвратить ООО "АП имени Калинина" и ООО "Николаевское", поскольку отсутствуют доказательства направления их копий другим лицам.
ООО "АгроГУП", ООО "АП имени Калинина" и ООО "Николаевское" в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Нацлизинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам и требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Николаевское" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи оборудования N НЛК/УФА-02893/КП от 02.05.2012.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 07.06.2012.
В п. 6.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (Приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга истцом заключены следующие договоры поручительства: с ООО "АгроГУП" - договор поручительства N НЛК/УФА-02893/ДП-2 от 02.05.2012; с ООО "АП имени Калинина" - договор поручительства N НЛК/УФА-02893/ДП-3 от 02.05.2012.
По условиям данных договоров ООО "АгроГУП", ООО "АП имени Калинина" (поручители) обязались солидарно с ООО "Николаевское" отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи ненадлежащим исполнение обязательств лизингополучателем, у него за период с 20.04.2014 по 20.11.2014 по договору лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 образовалась задолженность в размере 562 493 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал солидарно с лизингополучателя и поручителей указанную сумму задолженности.
Согласно п. 6.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (Приложение N 1 к договору лизинга) в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет пени за период с 20.04.2013 по 24.12.2014, суд признал его верным, взыскал в солидарном порядке неустойку в размере 330 040 руб. 39 коп.
На основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями обязательств по внесению лизинговых платежей суд первой инстанции также удовлетворил требование о расторжении договора и изъятии переданного в лизинг оборудования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015, подписанный ООО "Нацлизинг".
Согласно данному акту задолженность лизингополучателя перед истцом составляет 29 090 руб. 20 коп.
Данная сумма оплачена ООО "АгроГУП" истцу до даты вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением N 14 от 31.03.2015.
Поскольку на дату вынесения решения суда ответчиками сумма задолженности в размере 562 493 руб. 00 коп. полностью погашена, что не оспаривалось истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и об отказе во взыскании задолженности.
Суд также отказал в удовлетворении о солидарном взыскании пени с 20.04.2013 по 24.12.2014 в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как указал апелляционный суд, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, были устранены ответчиками добровольно до рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке и изъятия переданного в лизинг имущества.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Из представленного в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 следует, что в период с 20.04.2014 по 20.11.2014 оплата по договору лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 производилась ответчиками, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиция ООО "Нацлизинг" о несвоевременной уплате задолженности ООО "Николаевское" не мотивирована, ООО "Нацлизинг" не был представлен расчет пеней с учетом произведенной ответчиком уплаты задолженности.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-218682/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)