Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Ивановой В.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по частной жалобе Т. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска ОАО "ОТП Банк" к Т., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
- Наложить арест на имущество Т., <...> года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...> корпус <...> <...>, проживающего по адресу: г. Омск, <...>;
- Д., <...> года рождения, уроженца пос. г.т. <...>а г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>,
на сумму иска в размере <...> <...> копеек.
Определение направить для исполнения в Отдел судебных приставов г. Омска по месту жительства ответчиков".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с требованием к Т., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> <...> коп., процентов по кредитному договору в размере 18,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга. Истец указал, что <...> между ОАО "ОТП Банк" и Т. был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит на потребительские цели в сумме <...> сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 18,9% годовых. Поручителем по договору является Д. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора заемщику и поручителю было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование не исполнено. На основании изложенного, ОАО "ОТП Банк" просил взыскать с ответчиков сумму неисполненных обязательств.
Одновременно с подачей иска ОАО "ОТП Банк" просил принять меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
Ответчик Т. в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая. что истцом неверно произведен расчет неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Соответственно принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно сумме исковых требований не соответствует фактическому объему суммы исковых требований
Жалоба рассмотрена в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ, приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, поскольку меры по обеспечению иска приняты законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска, на сумму <...> <...> коп.
Из искового заявления также следует, что заемщик Т. и поручитель Д. уклоняются от исполнения своих обязательств в полном объеме в добровольном порядке, поэтому непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска.
Доводы частной жалобы о несоответствии заявленной истцом суммы, сумме фактических обязательств ответчика не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку на стадии принятия искового заявления и рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не вправе устанавливать обоснованность и правильность расчета предъявленных к взысканию сумм. Расчет сумм был истцом представлен и может быть оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В случае, если будет установлен иной размер задолженности ответчиков перед истцом, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер или их частичной отмене.
Определение суда постановлено законно, с учетом требований ст. 139 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4513/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4513/2014
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Ивановой В.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по частной жалобе Т. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска ОАО "ОТП Банк" к Т., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
- Наложить арест на имущество Т., <...> года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...> корпус <...> <...>, проживающего по адресу: г. Омск, <...>;
- Д., <...> года рождения, уроженца пос. г.т. <...>а г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>,
на сумму иска в размере <...> <...> копеек.
Определение направить для исполнения в Отдел судебных приставов г. Омска по месту жительства ответчиков".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с требованием к Т., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> <...> коп., процентов по кредитному договору в размере 18,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга. Истец указал, что <...> между ОАО "ОТП Банк" и Т. был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит на потребительские цели в сумме <...> сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 18,9% годовых. Поручителем по договору является Д. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора заемщику и поручителю было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование не исполнено. На основании изложенного, ОАО "ОТП Банк" просил взыскать с ответчиков сумму неисполненных обязательств.
Одновременно с подачей иска ОАО "ОТП Банк" просил принять меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
Ответчик Т. в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая. что истцом неверно произведен расчет неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Соответственно принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно сумме исковых требований не соответствует фактическому объему суммы исковых требований
Жалоба рассмотрена в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ, приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, поскольку меры по обеспечению иска приняты законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска, на сумму <...> <...> коп.
Из искового заявления также следует, что заемщик Т. и поручитель Д. уклоняются от исполнения своих обязательств в полном объеме в добровольном порядке, поэтому непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска.
Доводы частной жалобы о несоответствии заявленной истцом суммы, сумме фактических обязательств ответчика не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку на стадии принятия искового заявления и рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не вправе устанавливать обоснованность и правильность расчета предъявленных к взысканию сумм. Расчет сумм был истцом представлен и может быть оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В случае, если будет установлен иной размер задолженности ответчиков перед истцом, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер или их частичной отмене.
Определение суда постановлено законно, с учетом требований ст. 139 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)