Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционным жалобам Л.Д. и его представителей Л.С. и Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. (Л.Л.) в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" в счет возмещения задолженности, пени "..." долларов "..." центов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, возврата госпошлины "..." руб. "..." коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Г. (Л.Л.) земельный участок для эксплуатации малоэтажной высокоплотной застройки, категория земель: земли поселений, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "...", уч. "...", с расположенной на нем четырехкомнатной квартирой, общей площадью 206,10 кв. м, кадастровый номер: "...", адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...", принадлежащей на праве собственности в равных долях по 1/2 доли Г. и Л., путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость в размере "..." руб. "..." коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" в счет возврата госпошлины "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы "..." руб. "..." коп.",
ОАО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований, с учетом поступивших уточнений, истец указал, что 15 февраля 2012 года ОАО "АктивКапитал Банк" с одной стороны и Г. с другой заключили кредитный договор N "..."/КФ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "..." долларов США с процентной ставкой 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 февраля 2013 года, до 14 мая 2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 февраля 2012 года сторонами заключен договор последующего залога (ипотеки) N "..."/ФЗ на земельный участок для эксплуатации малоэтажной высокоплотной застройки, категория земель: земли поселений, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "...", уч. "...", с расположенной на нем четырехкомнатной квартирой, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...". В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Г. (до перемены имени 07 мая 2014 года - Л.) Л.Ю. задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2012 года N "..."/КФ в размере "..." долларов США, из которых: по основному долгу - "..." долларов США, по просроченным процентам за пользование кредитом - "..." долларов США, пени на просроченную задолженность по основному долгу - "..." долларов США, пени на просроченную задолженность по процентам - "..." долларов США, а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просят Л.Д. и его представители Л.С. и Я. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика Л.Д. по доверенности Я. в заседании суда апелляционной инстанции жалобы доводы жалобы поддержала, просила изменить решение суда, представитель ответчика Г. по доверенности Ш. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца - ОАО "АктивКапитал Банк" по доверенности Д. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2012 года ОАО "АктивКапитал Банк" с одной стороны и Г. (Л.Л.) с другой, заключили кредитный договор N "..."/КФ, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме "..." долларов США с процентной ставкой 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 февраля 2013 года, до 14 мая 2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 февраля 2012 года сторонами заключен договор последующего залога (ипотеки) N "..."/ФЗ на земельный участок для эксплуатации малоэтажной высокоплотной застройки, категория земель: земли поселений, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "..." уч. "...", с расположенной на нем четырехкомнатной квартирой, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. 109, кв. "...".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется только в той валюте, в которой получен кредит.
В силу п. 3.5 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена выдача кредита.
В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За нарушение сроков возврата кредита заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки (п. 5.2).
Судом установлено, что заемщик Г. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения процентов, а также возврата кредита в предусмотренный договором срок не выполнила. Данное обстоятельство представителем данного ответчика не оспаривалось.
Банком в адрес должника направлено требование от 22 июля 2013 года N 797 о погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. До настоящего времени обязательства заемщиком перед банком не исполнены.
Таким образом, ответчик Г. (Л.Л.) несет ответственность за невыполнение обязательств перед банком по кредитному договору от 15 февраля 2012 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
Г. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика Г. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (квартиру), поскольку факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции согласился с представленным ОАО "АктивКапитал Банк" расчетом неустойки на просроченный основной долг в размере 730124,40 долларов США, из которых: по основному долгу - "..." долларов США, по просроченным процентам за пользование кредитом - "..." долларов США, пени на просроченную задолженность по основному долгу - "..." долларов США, пени на просроченную задолженность по процентам - "..." долларов США, полагая его обоснованным и верным.
При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, справедливо указав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и снизил размер пени по основному долгу до "..." дол. США, по просроченным процентам "..." дол. США.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между банком и ответчиком Г., с согласия супруга Л.Д., заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 февраля 2012 года N "..."/ФЗ, предметом которого являются принадлежащие Г.: земельный участок для эксплуатации малоэтажной высокоплотной застройки, категория земель: земли поселений, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "..." уч. "...", с расположенной на нем четырехкомнатной квартирой, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. 109, кв. "...", залоговой стоимостью "..." руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - земельный участок для эксплуатации малоэтажной высокоплотной застройки, категория земель: земли поселений, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "...", уч. "...", с расположенной на нем четырехкомнатной квартирой, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "..." руб., определенную соглашением сторон.
Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 20 марта 2014 года, брак между ответчиками был расторгнут, в порядке раздела совместно нажитого имущества прекращен режим совместной собственности супругов на вышеуказанную квартиру, за каждым было признано по 1/2 доли в праве собственности на заложенную по настоящему договору квартиру, при этом, земельный участок, на котором расположена данная квартира, предметом раздела имущества не являлся, право собственности на который зарегистрировано за Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности Л.Д. в виде принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, неправомерны, поскольку Л.Д. не давал супруге согласия на передачу в последующий залог совместного имущества по данному кредитному договору, согласие давалось по заключенному ранее кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из представленной Управлением Росреестра по Московской области копии регистрационных дел на спорные объекты имущества следует, что для государственной регистрации договора ипотеки от 15 февраля 2012 года N "..."/ФЗ (заявление от 16 февраля 2012 года - т. 1 л.д. 221) было представлено нотариально заверенное согласие супруга Л.Д. (т. 1 л.д. 159), согласно которому он дал согласие своей супруге Л.Л. на передачу в залог Московскому филиалу ОАО "АктивКапитал Банк" в обеспечение кредитных обязательств, на условиях по своему усмотрению, с оформлением соответствующего договора, принадлежащих ей по праву собственности вышеуказанных земельного участка и квартиры, а также согласился с исполнением его супругой Л.Л. обязательств по кредитному договору как за счет ее имущества, так и за счет общего имущества, нажитого супругами в совместном браке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N "..."-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (ст. 10 Закона об ипотеке).
В силу ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N "..."-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.
При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона N "..."-ФЗ, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.
В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных законодательством.
В связи с тем, что письменное согласие супруги прямо не предусмотрено в законодательстве как обязательный документ при регистрации прав не недвижимое имущество, ипотека могла быть зарегистрирована и без этого документа.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.
В данном случае при регистрации договора ипотеки требования ст. 35 Семейного кодекса РФ были соблюдены.
Доводы представителя ответчика Л.Д. о том, что данное согласие было дано им при заключении предыдущего кредитного договора с банком несостоятельны, поскольку, как следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии предыдущий кредитный договор N "..."/144мф и договор ипотеки N "..."/144мф-З заключался банком и Л.Л. 12 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 331 - 340), настоящее согласие выдано Л.Д. и удостоверено нотариусом г. Москвы П. 10 февраля 2012 года. Судом первой инстанции данное обстоятельство также проверялось и было признано необоснованным. Копия регистрационного дела была предметом изучения суда.
В апелляционной жалобе имеется также несогласие с размером установленной начальной продажной стоимости предмета залога. Однако данный довод также не может быть признан обоснованным.
В договоре последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 февраля 2012 года N "..."/ФЗ стороны договора согласовали условие о залоговой стоимости предмета залога в размере "..." руб.
Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N "..."-08-Е/14 от 20 августа 2014 года, действительная рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "...", уч. "..." по состоянию на 20 августа 2014 года составляет "..." руб., действительная рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. 109, кв. "..." составляет "..." руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N "..."-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд верно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере "..." руб. "..." коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на производство экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и квартиры, не могут быть признаны обоснованными. Именно по ходатайству представителя Л.Д. судом была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости имущества, расходы на проведение экспертизы были возложены на Л.Д. (т. 2 л.д. 34 - 35). Данное определение в части распределения расходов сторонами не обжаловалось, ходатайств и дополнительных вопросов перед экспертом они не ставили, в том числе о количестве комнат, о чем имеется ссылка в жалобе. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов на производство оценочной экспертизы по 1/2 на каждого из ответчиков, а именно по 29500 руб. является обоснованным.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше "..." руб. - "..." руб. плюс 0,5 процентов суммы, превышающей "..." руб., но не более "..." руб. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - "..." рублей; для организаций - "..." рублей Поскольку от иска о взыскании с Л.Д. задолженности по кредитному договору, истец отказался и определением суда от 14 октября 2014 г. производство по делу в этой части было прекращено, суд обоснованно взыскал с ответчика размер госпошлины в размер "..." руб., а потому довод апелляционной жалобы в этой части также не может быть признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Д. и его представителей Л.С. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8988/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8988/15
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционным жалобам Л.Д. и его представителей Л.С. и Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. (Л.Л.) в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" в счет возмещения задолженности, пени "..." долларов "..." центов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, возврата госпошлины "..." руб. "..." коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Г. (Л.Л.) земельный участок для эксплуатации малоэтажной высокоплотной застройки, категория земель: земли поселений, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "...", уч. "...", с расположенной на нем четырехкомнатной квартирой, общей площадью 206,10 кв. м, кадастровый номер: "...", адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...", принадлежащей на праве собственности в равных долях по 1/2 доли Г. и Л., путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость в размере "..." руб. "..." коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" в счет возврата госпошлины "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы "..." руб. "..." коп.",
установила:
ОАО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований, с учетом поступивших уточнений, истец указал, что 15 февраля 2012 года ОАО "АктивКапитал Банк" с одной стороны и Г. с другой заключили кредитный договор N "..."/КФ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "..." долларов США с процентной ставкой 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 февраля 2013 года, до 14 мая 2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 февраля 2012 года сторонами заключен договор последующего залога (ипотеки) N "..."/ФЗ на земельный участок для эксплуатации малоэтажной высокоплотной застройки, категория земель: земли поселений, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "...", уч. "...", с расположенной на нем четырехкомнатной квартирой, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...". В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Г. (до перемены имени 07 мая 2014 года - Л.) Л.Ю. задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2012 года N "..."/КФ в размере "..." долларов США, из которых: по основному долгу - "..." долларов США, по просроченным процентам за пользование кредитом - "..." долларов США, пени на просроченную задолженность по основному долгу - "..." долларов США, пени на просроченную задолженность по процентам - "..." долларов США, а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просят Л.Д. и его представители Л.С. и Я. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика Л.Д. по доверенности Я. в заседании суда апелляционной инстанции жалобы доводы жалобы поддержала, просила изменить решение суда, представитель ответчика Г. по доверенности Ш. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца - ОАО "АктивКапитал Банк" по доверенности Д. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2012 года ОАО "АктивКапитал Банк" с одной стороны и Г. (Л.Л.) с другой, заключили кредитный договор N "..."/КФ, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме "..." долларов США с процентной ставкой 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 февраля 2013 года, до 14 мая 2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 февраля 2012 года сторонами заключен договор последующего залога (ипотеки) N "..."/ФЗ на земельный участок для эксплуатации малоэтажной высокоплотной застройки, категория земель: земли поселений, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "..." уч. "...", с расположенной на нем четырехкомнатной квартирой, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. 109, кв. "...".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется только в той валюте, в которой получен кредит.
В силу п. 3.5 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена выдача кредита.
В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За нарушение сроков возврата кредита заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки (п. 5.2).
Судом установлено, что заемщик Г. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения процентов, а также возврата кредита в предусмотренный договором срок не выполнила. Данное обстоятельство представителем данного ответчика не оспаривалось.
Банком в адрес должника направлено требование от 22 июля 2013 года N 797 о погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. До настоящего времени обязательства заемщиком перед банком не исполнены.
Таким образом, ответчик Г. (Л.Л.) несет ответственность за невыполнение обязательств перед банком по кредитному договору от 15 февраля 2012 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
Г. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика Г. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (квартиру), поскольку факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции согласился с представленным ОАО "АктивКапитал Банк" расчетом неустойки на просроченный основной долг в размере 730124,40 долларов США, из которых: по основному долгу - "..." долларов США, по просроченным процентам за пользование кредитом - "..." долларов США, пени на просроченную задолженность по основному долгу - "..." долларов США, пени на просроченную задолженность по процентам - "..." долларов США, полагая его обоснованным и верным.
При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, справедливо указав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и снизил размер пени по основному долгу до "..." дол. США, по просроченным процентам "..." дол. США.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между банком и ответчиком Г., с согласия супруга Л.Д., заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 февраля 2012 года N "..."/ФЗ, предметом которого являются принадлежащие Г.: земельный участок для эксплуатации малоэтажной высокоплотной застройки, категория земель: земли поселений, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "..." уч. "...", с расположенной на нем четырехкомнатной квартирой, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. 109, кв. "...", залоговой стоимостью "..." руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - земельный участок для эксплуатации малоэтажной высокоплотной застройки, категория земель: земли поселений, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "...", уч. "...", с расположенной на нем четырехкомнатной квартирой, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер: "...", адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "..." руб., определенную соглашением сторон.
Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 20 марта 2014 года, брак между ответчиками был расторгнут, в порядке раздела совместно нажитого имущества прекращен режим совместной собственности супругов на вышеуказанную квартиру, за каждым было признано по 1/2 доли в праве собственности на заложенную по настоящему договору квартиру, при этом, земельный участок, на котором расположена данная квартира, предметом раздела имущества не являлся, право собственности на который зарегистрировано за Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности Л.Д. в виде принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, неправомерны, поскольку Л.Д. не давал супруге согласия на передачу в последующий залог совместного имущества по данному кредитному договору, согласие давалось по заключенному ранее кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из представленной Управлением Росреестра по Московской области копии регистрационных дел на спорные объекты имущества следует, что для государственной регистрации договора ипотеки от 15 февраля 2012 года N "..."/ФЗ (заявление от 16 февраля 2012 года - т. 1 л.д. 221) было представлено нотариально заверенное согласие супруга Л.Д. (т. 1 л.д. 159), согласно которому он дал согласие своей супруге Л.Л. на передачу в залог Московскому филиалу ОАО "АктивКапитал Банк" в обеспечение кредитных обязательств, на условиях по своему усмотрению, с оформлением соответствующего договора, принадлежащих ей по праву собственности вышеуказанных земельного участка и квартиры, а также согласился с исполнением его супругой Л.Л. обязательств по кредитному договору как за счет ее имущества, так и за счет общего имущества, нажитого супругами в совместном браке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N "..."-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (ст. 10 Закона об ипотеке).
В силу ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N "..."-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.
При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона N "..."-ФЗ, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.
В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных законодательством.
В связи с тем, что письменное согласие супруги прямо не предусмотрено в законодательстве как обязательный документ при регистрации прав не недвижимое имущество, ипотека могла быть зарегистрирована и без этого документа.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.
В данном случае при регистрации договора ипотеки требования ст. 35 Семейного кодекса РФ были соблюдены.
Доводы представителя ответчика Л.Д. о том, что данное согласие было дано им при заключении предыдущего кредитного договора с банком несостоятельны, поскольку, как следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии предыдущий кредитный договор N "..."/144мф и договор ипотеки N "..."/144мф-З заключался банком и Л.Л. 12 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 331 - 340), настоящее согласие выдано Л.Д. и удостоверено нотариусом г. Москвы П. 10 февраля 2012 года. Судом первой инстанции данное обстоятельство также проверялось и было признано необоснованным. Копия регистрационного дела была предметом изучения суда.
В апелляционной жалобе имеется также несогласие с размером установленной начальной продажной стоимости предмета залога. Однако данный довод также не может быть признан обоснованным.
В договоре последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 февраля 2012 года N "..."/ФЗ стороны договора согласовали условие о залоговой стоимости предмета залога в размере "..." руб.
Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N "..."-08-Е/14 от 20 августа 2014 года, действительная рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр-н "...", уч. "..." по состоянию на 20 августа 2014 года составляет "..." руб., действительная рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. 109, кв. "..." составляет "..." руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N "..."-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд верно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере "..." руб. "..." коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на производство экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и квартиры, не могут быть признаны обоснованными. Именно по ходатайству представителя Л.Д. судом была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости имущества, расходы на проведение экспертизы были возложены на Л.Д. (т. 2 л.д. 34 - 35). Данное определение в части распределения расходов сторонами не обжаловалось, ходатайств и дополнительных вопросов перед экспертом они не ставили, в том числе о количестве комнат, о чем имеется ссылка в жалобе. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов на производство оценочной экспертизы по 1/2 на каждого из ответчиков, а именно по 29500 руб. является обоснованным.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше "..." руб. - "..." руб. плюс 0,5 процентов суммы, превышающей "..." руб., но не более "..." руб. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - "..." рублей; для организаций - "..." рублей Поскольку от иска о взыскании с Л.Д. задолженности по кредитному договору, истец отказался и определением суда от 14 октября 2014 г. производство по делу в этой части было прекращено, суд обоснованно взыскал с ответчика размер госпошлины в размер "..." руб., а потому довод апелляционной жалобы в этой части также не может быть признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Д. и его представителей Л.С. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)