Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сироткин П.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года по заявлению А.А. о распределении судебных расходов,
установила:
А.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" в свою пользу затраты на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения дела по иску ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" к Т.Н., Е.Г., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которым в иске истцу было отказано.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года указанное заявление удовлетворено частично. С ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" в пользу А.А. взыскано 10000 рублей.
В частной жалобе представитель ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" просит определение отменить и удовлетворить заявление частично, снизив расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" отказано в полном объеме.
Материалами дела подтверждается что, при рассмотрении данного гражданского дела интересы А.А. в суде представлял его представитель Л.Г.
Размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 27 августа 2013 года, квитанцией от 27 августа 2013 года об оплате А.А. услуг по вышеуказанному договору на сумму 15 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически выполнены. Доверенность, выданная А.А. своему представителю Л.Г., в силу положений статьи 185, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что стороны указанный договор исполнили.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд объективно исследовал и оценил представленные доказательства, руководствовался принципом разумности. Судом соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, учтен объем оказанной представителем помощи: изучение материалов дела, консультирование, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также факт полного отказа в иске ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С".
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Выводы суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-240
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-240
Судья Сироткин П.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года по заявлению А.А. о распределении судебных расходов,
установила:
А.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" в свою пользу затраты на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения дела по иску ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" к Т.Н., Е.Г., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которым в иске истцу было отказано.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года указанное заявление удовлетворено частично. С ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" в пользу А.А. взыскано 10000 рублей.
В частной жалобе представитель ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" просит определение отменить и удовлетворить заявление частично, снизив расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" отказано в полном объеме.
Материалами дела подтверждается что, при рассмотрении данного гражданского дела интересы А.А. в суде представлял его представитель Л.Г.
Размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 27 августа 2013 года, квитанцией от 27 августа 2013 года об оплате А.А. услуг по вышеуказанному договору на сумму 15 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически выполнены. Доверенность, выданная А.А. своему представителю Л.Г., в силу положений статьи 185, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что стороны указанный договор исполнили.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд объективно исследовал и оценил представленные доказательства, руководствовался принципом разумности. Судом соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, учтен объем оказанной представителем помощи: изучение материалов дела, консультирование, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также факт полного отказа в иске ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С".
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Выводы суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)