Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Западно-Сибирская П-СК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и
дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г.
по делу N А40-156802/2013, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Западно-Сибирская П-СК" (ОГРН 1114205004044)
к ОАО "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Галков Е.В. по доверенности от 17.10.2013;
- от ответчика: Кузнецов Д.М. по доверенности от 23.09.2013;
- установил:
ООО "Западно-Сибирская Производственно-Строительная Компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "ТрансФин-М" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 9 421 450 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 149 руб. 11 коп. с учетом уточнений принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N А40-156802/2013, требования истца были оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению заявителя апелляционных жалоб, суд вынес решение и дополнительное решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик, изъяв предмет лизинга, не возвратил истцу выкупную цену предмета лизинга, вошедшую в состав лизинговых платежей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение и дополнительное решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение и дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ЗАО "Кузбасстранс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г. N 268-1/09/КУЗТР и N 268-2/09/КУЗТР, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ЗАО "ТК "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" самосвалы карьерные БелАЗ-75131-04 (углевоз), грузоподъемностью 130 тн, в количестве 2 штук, и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 5 договоров лизинга срок лизинга составляет 48 календарных месяцев.
П. 3 договоров лизинга, а также приложениями N 2 к указанным договорам, установлены общая сумма лизинговых платежей по каждому договору - 58289902,77 руб., в том числе НДС - 8891680,1 руб.; а также выкупная стоимость предмета лизинга - 782652,84 руб., в том числе НДС - 119387,72 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 8.1 Правил финансовой аренды (лизинга) N 2, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в полном объеме и отсутствии задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору, включая неустойки, путем подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность.
По актам сдачи-приемки от 30.09.2009 г. N 268-1/09/КУЗТР/1 и N 268-2/09/КУЗТР/1 лизингодатель передал ЗАО "Кузбасстранс" предусмотренные договорами автомобили.
Согласно п. 12.4.6 Правил лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга с 31.10.2010 г. уведомлениями от 29.10.2010 г. N 1431 и N 1432.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 01.11.2010 г. N 268-1/09/КУЗТР1 и N 268-2/09/КУЗТР.
Вместе с тем, в период действия договоров лизинга ЗАО "Кузбасстранс" уплатило лизингодателю лизинговые и авансовые платежи в общей сумме 40439008,64 руб., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г. N 268-1/09/КУЗТР - 20219504,32 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г. N 268-2/09/КУЗТР - 20219504,32 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма выкупной стоимости в составе уплаченных ЗАО "Кузбасстранс" лизинговых платежей составляет 9421450 руб. 98 коп.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в Постановлении от 12.07.2011 г. N 17389/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Лизингополучатель в любом случае не должен быть поставлен в лучшее положение, чем то, в котором бы он находился при выполнении надлежащим образом условий договора.
Расторжение договоров лизинга N 268-1/09/КУЗТР и 268-1/09/КУЗТР от 28.09.2009 г. и изъятие предмета лизинга - двух карьерных самосвалов марки БЕЛАЗ, связано с невозможностью дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ЗАО "Кузбасстранс" и введением в отношении указанной организации процедуры банкротства, а общая сумма платежей по двум договорам лизинга, согласованная сторонами, включая итоговый выкупной платеж, уплачиваемый одновременно с последним лизинговым платежом, составляет 118 145 111,22 руб.
Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент расторжения договоров лизинга сумма уплаченных лизингополучателем платежей составляет 40 439 008,64 руб., и что после изъятия 01.11.2010 г. ответчиком у лизингополучателя предмета лизинга, изъятое имущество реализовано по договору купли-продажи N 021110 от 13.11.2010 г. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по цене 58 400 000 руб. за два автомобиля.
Таким образом, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга по вине лизингополучателя и изъятием предмета лизинга ответчик понес убытки в виде недополученной прибыли в сумме 19 306 102,58 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку доказательства надлежащего исполнения договора лизинга заявителем суду не представлено, а договор расторгнут ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заявителем, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика правомерно отклонил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, изъяв предмет лизинга, не возвратил истцу выкупную цену предмета лизинга, вошедшую в состав лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы противоречат позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лизингодатель (Ответчик) не приобрел для себя при досрочном расторжении договоров лизинга больше, чем рассчитывал, заключая такие договоры.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. и дополнительное решение от 27 июня 2014 г. по делу N А40-156802/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 09АП-32294/2014-ГК, 09АП-34627/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156802/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32294/2014-ГК,
09АП-34627/2014-ГК
Дело N А40-156802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Западно-Сибирская П-СК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и
дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г.
по делу N А40-156802/2013, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Западно-Сибирская П-СК" (ОГРН 1114205004044)
к ОАО "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Галков Е.В. по доверенности от 17.10.2013;
- от ответчика: Кузнецов Д.М. по доверенности от 23.09.2013;
- установил:
ООО "Западно-Сибирская Производственно-Строительная Компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "ТрансФин-М" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 9 421 450 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 149 руб. 11 коп. с учетом уточнений принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N А40-156802/2013, требования истца были оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению заявителя апелляционных жалоб, суд вынес решение и дополнительное решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик, изъяв предмет лизинга, не возвратил истцу выкупную цену предмета лизинга, вошедшую в состав лизинговых платежей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение и дополнительное решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение и дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ЗАО "Кузбасстранс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г. N 268-1/09/КУЗТР и N 268-2/09/КУЗТР, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ЗАО "ТК "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" самосвалы карьерные БелАЗ-75131-04 (углевоз), грузоподъемностью 130 тн, в количестве 2 штук, и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 5 договоров лизинга срок лизинга составляет 48 календарных месяцев.
П. 3 договоров лизинга, а также приложениями N 2 к указанным договорам, установлены общая сумма лизинговых платежей по каждому договору - 58289902,77 руб., в том числе НДС - 8891680,1 руб.; а также выкупная стоимость предмета лизинга - 782652,84 руб., в том числе НДС - 119387,72 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 8.1 Правил финансовой аренды (лизинга) N 2, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в полном объеме и отсутствии задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору, включая неустойки, путем подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность.
По актам сдачи-приемки от 30.09.2009 г. N 268-1/09/КУЗТР/1 и N 268-2/09/КУЗТР/1 лизингодатель передал ЗАО "Кузбасстранс" предусмотренные договорами автомобили.
Согласно п. 12.4.6 Правил лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга с 31.10.2010 г. уведомлениями от 29.10.2010 г. N 1431 и N 1432.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 01.11.2010 г. N 268-1/09/КУЗТР1 и N 268-2/09/КУЗТР.
Вместе с тем, в период действия договоров лизинга ЗАО "Кузбасстранс" уплатило лизингодателю лизинговые и авансовые платежи в общей сумме 40439008,64 руб., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г. N 268-1/09/КУЗТР - 20219504,32 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г. N 268-2/09/КУЗТР - 20219504,32 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма выкупной стоимости в составе уплаченных ЗАО "Кузбасстранс" лизинговых платежей составляет 9421450 руб. 98 коп.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в Постановлении от 12.07.2011 г. N 17389/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Лизингополучатель в любом случае не должен быть поставлен в лучшее положение, чем то, в котором бы он находился при выполнении надлежащим образом условий договора.
Расторжение договоров лизинга N 268-1/09/КУЗТР и 268-1/09/КУЗТР от 28.09.2009 г. и изъятие предмета лизинга - двух карьерных самосвалов марки БЕЛАЗ, связано с невозможностью дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ЗАО "Кузбасстранс" и введением в отношении указанной организации процедуры банкротства, а общая сумма платежей по двум договорам лизинга, согласованная сторонами, включая итоговый выкупной платеж, уплачиваемый одновременно с последним лизинговым платежом, составляет 118 145 111,22 руб.
Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент расторжения договоров лизинга сумма уплаченных лизингополучателем платежей составляет 40 439 008,64 руб., и что после изъятия 01.11.2010 г. ответчиком у лизингополучателя предмета лизинга, изъятое имущество реализовано по договору купли-продажи N 021110 от 13.11.2010 г. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по цене 58 400 000 руб. за два автомобиля.
Таким образом, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга по вине лизингополучателя и изъятием предмета лизинга ответчик понес убытки в виде недополученной прибыли в сумме 19 306 102,58 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку доказательства надлежащего исполнения договора лизинга заявителем суду не представлено, а договор расторгнут ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заявителем, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика правомерно отклонил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, изъяв предмет лизинга, не возвратил истцу выкупную цену предмета лизинга, вошедшую в состав лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы противоречат позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лизингодатель (Ответчик) не приобрел для себя при досрочном расторжении договоров лизинга больше, чем рассчитывал, заключая такие договоры.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. и дополнительное решение от 27 июня 2014 г. по делу N А40-156802/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)