Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, его задолженность по оплате кредита возникла из-за неправомерных действий ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Наумова Ж.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б. на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2015 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент", действующей в интересах Р., к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя процессуального истца С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Юридический департамент" (далее - МООЗПП "Юридический департамент"), действующая в интересах Р., обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что между Р. и банком заключено два кредитных договора: 23 сентября 2013 года и 16 января 2014 года N M0LL0210S13092302422, N M0HJRR20S14011001072 соответственно, по которым открыто два счета. Договоры являются самостоятельными, по каждому осуществлено кредитование на индивидуальных условиях, при этом условий о переводе денежных средств по счетам заемщика, открытым на его имя, без его согласия договоры не содержат. Между тем, ответчиком осуществлены действия по переводу денежных средств, внесенных Р. на счет <данные изъяты> в счет погашения кредита N M0HJRR20S14011001072 на счет <данные изъяты>, в связи с чем у Р. образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. Поскольку задолженность по оплате кредита возникла из-за неправомерных действий ответчика, соответственно, штрафы, начисленные с момента внесения денежных средств истцом в счет погашения кредита N M0HJRR20S14011001072, подлежат отмене. Кроме того, по договору N M0HJRR20S14011001072 при получении кредита с Р. удержана комиссия за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований МООЗПП "Юридический департамент" просила признать незаконными действия ответчика по переводу денежных средств потребителя со счета по кредитному договору N M0LL0210S13092302422 на банковский счет по кредитному договору N M0HJRR20S14011001072, отменить начисленные штрафные санкции по договору N M0LL0210S13092302422 в размере <данные изъяты> руб., признать недействительными условия кредитного договора N M0HJRR20S14011001072 в части взыскания комиссии за выдачу денежных средств. Взыскать в пользу Р. с банка комиссию за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель МООЗПП "Юридический департамент" С. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Р., представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель банка Б. в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым признал недействительными условия кредитного договора N M0HJRR20S14011001072 в части взыскания комиссии за выдачу денежных средств. Взыскал с банка в пользу Р. сумму комиссий в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу МООЗПП "Юридический департамент" штраф в размере <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласна представитель банка Б. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылаясь на условия выдачи кредитной карты, наличие возможности выбрать иной кредитный продукт, считает правомерным удержание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств. Приводит иную судебную практику других регионов по аналогичным делам. Ежемесячная комиссия за обслуживание счета потребительской карты не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, а является вознаграждением ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание счета потребительской карты. Выражает несогласие с взысканием судом неустойки, поскольку услуга по предоставлению кредита банком исполнена, нарушения сроков исполнения кредитного договора и его условий со стороны банка не установлено. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, так как банком не допущено нарушений действующего законодательства, прав и интересов Р., материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Поскольку банком не допущено нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности в виде штрафа отсутствуют. Более того, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг, в связи с чем к данным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между банком и Р. заключено два кредитных договора: 23 сентября 2013 года N M0LL0210S13092302422 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых и 16 января 2014 года N M0HJRR20S14011001072 на получение кредитной карты с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, Р. открыто два счета N <данные изъяты> и N <данные изъяты>.
Судом установлено, что по счету N <данные изъяты> за период с 23 октября 2012 года по 23 октября 2014 года с Р. удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь приведенными в решении нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание комиссии за обслуживание карты необоснованно, а положение кредитного договора от 16 января 2014 года N N M0HJRR20S14011001072 в части обязанности заемщика производить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика является ничтожным, поскольку нарушает права истца как потребителя, и удовлетворил требования о взыскании комиссий.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, учитывая, что в силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты комиссии, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Все вышеназванные услуги, за которые банком предусмотрена плата, в данном случае являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за них дополнительные комиссии.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, суд правомерно взыскал неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований, исходя из положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которой установлено, что за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред причинен незаконным взиманием банком комиссий, и этот факт доказан.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что действующее законодательство позволяло банку вносить условие о взимании комиссии в кредитный договор, являлись предметом рассмотрения в суде. Суд первой инстанции подробно изложил свою позицию в решении, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Выраженное в жалобе несогласие с решением суда в части взыскания с банка штрафа несостоятельно. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа является правильным.
Указание в апелляционной жалобе на свободу волеизъявления Р. при заключении кредитного договора правомерным признано быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Р. выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику других регионов страны не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в письменных возражениях относительно искового заявления, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2089/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, его задолженность по оплате кредита возникла из-за неправомерных действий ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2089/2015год
Председательствующий: Наумова Ж.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б. на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2015 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент", действующей в интересах Р., к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя процессуального истца С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Юридический департамент" (далее - МООЗПП "Юридический департамент"), действующая в интересах Р., обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что между Р. и банком заключено два кредитных договора: 23 сентября 2013 года и 16 января 2014 года N M0LL0210S13092302422, N M0HJRR20S14011001072 соответственно, по которым открыто два счета. Договоры являются самостоятельными, по каждому осуществлено кредитование на индивидуальных условиях, при этом условий о переводе денежных средств по счетам заемщика, открытым на его имя, без его согласия договоры не содержат. Между тем, ответчиком осуществлены действия по переводу денежных средств, внесенных Р. на счет <данные изъяты> в счет погашения кредита N M0HJRR20S14011001072 на счет <данные изъяты>, в связи с чем у Р. образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. Поскольку задолженность по оплате кредита возникла из-за неправомерных действий ответчика, соответственно, штрафы, начисленные с момента внесения денежных средств истцом в счет погашения кредита N M0HJRR20S14011001072, подлежат отмене. Кроме того, по договору N M0HJRR20S14011001072 при получении кредита с Р. удержана комиссия за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований МООЗПП "Юридический департамент" просила признать незаконными действия ответчика по переводу денежных средств потребителя со счета по кредитному договору N M0LL0210S13092302422 на банковский счет по кредитному договору N M0HJRR20S14011001072, отменить начисленные штрафные санкции по договору N M0LL0210S13092302422 в размере <данные изъяты> руб., признать недействительными условия кредитного договора N M0HJRR20S14011001072 в части взыскания комиссии за выдачу денежных средств. Взыскать в пользу Р. с банка комиссию за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель МООЗПП "Юридический департамент" С. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Р., представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель банка Б. в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым признал недействительными условия кредитного договора N M0HJRR20S14011001072 в части взыскания комиссии за выдачу денежных средств. Взыскал с банка в пользу Р. сумму комиссий в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу МООЗПП "Юридический департамент" штраф в размере <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласна представитель банка Б. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылаясь на условия выдачи кредитной карты, наличие возможности выбрать иной кредитный продукт, считает правомерным удержание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств. Приводит иную судебную практику других регионов по аналогичным делам. Ежемесячная комиссия за обслуживание счета потребительской карты не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, а является вознаграждением ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание счета потребительской карты. Выражает несогласие с взысканием судом неустойки, поскольку услуга по предоставлению кредита банком исполнена, нарушения сроков исполнения кредитного договора и его условий со стороны банка не установлено. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, так как банком не допущено нарушений действующего законодательства, прав и интересов Р., материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Поскольку банком не допущено нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности в виде штрафа отсутствуют. Более того, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг, в связи с чем к данным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между банком и Р. заключено два кредитных договора: 23 сентября 2013 года N M0LL0210S13092302422 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых и 16 января 2014 года N M0HJRR20S14011001072 на получение кредитной карты с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, Р. открыто два счета N <данные изъяты> и N <данные изъяты>.
Судом установлено, что по счету N <данные изъяты> за период с 23 октября 2012 года по 23 октября 2014 года с Р. удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь приведенными в решении нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание комиссии за обслуживание карты необоснованно, а положение кредитного договора от 16 января 2014 года N N M0HJRR20S14011001072 в части обязанности заемщика производить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика является ничтожным, поскольку нарушает права истца как потребителя, и удовлетворил требования о взыскании комиссий.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, учитывая, что в силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты комиссии, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Все вышеназванные услуги, за которые банком предусмотрена плата, в данном случае являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за них дополнительные комиссии.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, суд правомерно взыскал неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований, исходя из положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которой установлено, что за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред причинен незаконным взиманием банком комиссий, и этот факт доказан.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что действующее законодательство позволяло банку вносить условие о взимании комиссии в кредитный договор, являлись предметом рассмотрения в суде. Суд первой инстанции подробно изложил свою позицию в решении, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Выраженное в жалобе несогласие с решением суда в части взыскания с банка штрафа несостоятельно. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа является правильным.
Указание в апелляционной жалобе на свободу волеизъявления Р. при заключении кредитного договора правомерным признано быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Р. выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику других регионов страны не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в письменных возражениях относительно искового заявления, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)